Протокол № 268 от 26.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 268 гр. Пазарджик, 26.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илиана Г. Д.а Васева при участието на секретаря Ана Здр. Ненчева

Сложи за разглеждане докладваното от Илиана Г. Д.а Васева Търговско дело № 20235200900043 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

За ищеца „М & Т – П.“ ООД /в несъстоятелност/- редовно призован, не се явява представител. Явяват се адв. Ч. и адв. Т., упълномощени от преди.

Не се явява синдик - М. И. З..

За ответника ОБЩИНА ВЕЛИНГРАД– редовно призован, се явява адв.

П. Г., редовно упълномощен.

Явява се вещото лице Б. Н. С., редовно призован.

Адв. Т.: Да се даде ход на делото.

Адв. Ч.: Да се даде ход на делото.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът докладва, че е представено заключение от в.л. Б. С. по електронна поща на 18.11.25г. т.е. не е спазен срока предвиден в закона най-малко 7 дни преди датата на съдебното заседание.

Адв.Ч.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.

Адв. Т.: Не възразявам да бъде изслушано заключението.

1

Адв. Г.: Не възразявам да бъде изслушано заключението на вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПИ се към изслушване на вещото лице С. със снета самоличност.

В.Л.С. – Поддържам заключението, въпреки че заявявам, че не е пълно, защото не е направена равносметка между оценката и това, което е било преди предаването на концесия, както е единия въпрос. Тази счетоводна стойност няма общо с оценката. Посочената стойност, която съм видял в документите, касаещи сключването на договор за концесия това е някаква счетоводна стойност. Тя според мен няма общо с някаква действителна оценката на имота в онзи момент. Всъщност това, което не съм изпълнил и направил да определя тази действителна оценка на имота към онзи минал момент, защото за да го направя ми е необходима годината за въвеждане в експлоатация на тази баня.

Посочено е да се позовавам на данните в акта за общинска собственост, но там няма посочена годината за въвеждане.

Адв.Ч.: Ние държим да се даде отговор на този въпрос каква е стойността на старата баня преди да се започне реновацията. Искам да се вземе предвид, че тази баня ние не знаем дали има някакъв акт за въвеждане в експлоатация, тъй като знаем, че тя е историческа баня, която датира още през турско време е била ползвана и затова е записана към Министерството на културата, и то това е било запазеното. Вътре е имало стенописи, които е било идея да бъдат запазени. Дали е била експлоатирана? Най-вероятно към момента на даване на концесия не е била използвана от жителите на Велинград, защото е била опасна постройка.

Адв.Т.: Договора за концесията е бил за възстановяване на банята. Не знам дали говорим за възстановяване на някаква стойност.

В.л.С.:По принцип, ще изходя от това, че една постройка, такъв вид поне, животът й е около 80 г., ако тя е много по-стара, то нейната стойност си 2 е „0“.

Адв.Г.: Доколкото знам, банята не е чак толкова стара - от „турско време“.

Тя е строена най-вероятно по времето на Царство България. Мога да кажа, че разрешенията за строеж в общината се пазят 100 години. В момента нямам готовност, но ще бъдат издирени. Ще съдействам за това.

Адв.Ч.: При това положение моля да не изслушваме заключението. Моля да се даде възможност на Община Велинград да предостави документи за влизане в експлоатация на банята, защото по снимков материал не може да се направи тая оценка. В тая връзка да се предостави възможност на община Велинград да представи някакъв акт, както се пазят документите за разрешение и за строежи 100г. да се види, ако в обозримия срок от 100г. случайно има някакви документи за банята в противен случай да се приеме, че е над 80 години построена и да се върви нататък.

С оглед изявлението, което самото вещо лице направи и становището на пълномощника на ищеца, съдът счита, че не е целесъобразно да изслушва в днешното съдебно заседание заключението, което не е пълно, а вещото лице обясни, че непълнотата се дължи на липсата на достатъчно данни за изпълнение на част от задачата т.е. не става дума за непредставяне в срок на пълно заключение. В тази връзка съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕУСТАНОВЯВА изслушването на заключението на вещото лице.

УКАЗВА на същото да допълни заключението след предоставяне на съответните документални данни и нужната информация от Община Велинград, касаеща годината на построяване и/или въвеждане в експлоатация на процесния обект - баня.

УКАЗВА на ответника, че същите документи, които ще бъдат намерени и предоставени на вещото лице, следва да бъдат представени и по делото като доказателства за преценка обосноваността и правилността на самото заключение, която преценка съдът е длъжен да извърши.

Страните /по отделно/: Нямаме други искания.

За събиране на допуснатите доказателства, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 13.01.2026г. от 13:30 часа, за която 3 дата и час страните и вещото лице, уведомени.

Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:20 ч.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4