Решение № 260011 от 25.05.2021, Районен съд - Тервел

Р Е Ш Е

Н И Е

№____________ гр.Тервел, 25.05.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Тервелски районен съд в публично съдебно заседание проведено на двадесет и втори февруари, през две хиляди двадесет и първа година в състав:

Председател:Росен

Балкански с участието на секретаря Жулиета Жекова и с участието на прокурора........................................................................... разгледа докладваното от районния съдия Росен Балкански а.н.дело № 9 по описа за 2021 година на Тервелски районен съд и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по жалба с вх.№ 260208, от 27.01.2021 година от К.И.Д. с ЕГН:********** ***, чрез пълномощника си адвокат Ю.Д.М. ***, със съдебен адрес ***4, офис 504 – депозирана до съда чрез Началника на РУ Полиция гр. Тервел – там с вх. № 355000,236 от 26.01.2021 година срещу Наказателно постановление № 20-0355-000568 от 25.01.2021 година издадено от Началника на РУ Полиция гр.Тервел, при ОД на МВР гр. Добрич, упълномощен с МЗ №

8121з-515/ 14.05.2018 година, с което за установено административно нарушение, установено с АУАН чл. № 582103, серия АА от 25.12.2020 година, съставен от А.Д.А. на длъжност мл. ПИ при РУ Полиция гр.Тервел, за установено адм. нарушение на разпоредбата на чл. 104 б т.- 2 от ЗДвП, поради което и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175А ал. 1 предл. 3 от ЗДвП на жалбоподателя е наложено административно наказание – глоба в размер на 3000,00 лева и е лишен от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца, като по НП е посочено, че към 25.01.2021 година на водача остават 26 контролни точки.

Недоволен от така наложеното административно наказание жалбоподателя, чрез процесуалния си представител оспорва Наказателното постановление, като незаконосъобразно и неправилно. В жалбата си К. Д., чрез процесуалния си представител излага своите съображения. В цялост страната приема установеното за несъставомерно, като твърди, че по административно наказателната преписка - завършила с поднадзорното НП са допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материално правните разпоредби.

По делото жалбоподателя се явявя лично и с процесуалния си представител –адвокат Ю.М. ***.

Въззиваемата страна – Началника на РУ Полиция гр.Тервел, при ОД на МВР гр. Добрич, не се явява за съдебно заседание, не се представлява по делото от процесуален представител. От същата страна по делото е постъпило ведно с администрирането на жалбата становище – рег.№ 355000-273 от 27.01.2021 година. В цялост с даденото писмено становище страна моли поднадзорното

НП да бъде оставено в законна сила, като правилно и законосъобразно, като по становището си административно наказващия орган подробно е изложил своите съображения по възприетата фактическа обстановка мотивирала инициирането и завършването на адм. Наказателана преписка по отношение на жалбоподателя К. Д. .

По делото актосъставителя А.Д.А. редовно призован се явява лично.

Свидетеля при установяване на нарушението и при съставянето на АУАН – А.Е.

А. - редовно призован явява се лично.

Следва да се отбележи, че и двамата свидетели са служители на въззиваемата страна.

По искане на жалбоподателя в качеството на свидетел по делото съдът допусна и разпита лицата присъствали на проверката - Д.Й.М. и И.Д.М.- двамата от гр.Тервел - в родствена връзка с жалбоподателя - негови родители.

Независимо от основанията за атакуване на издадения от особена юрисдикция правораздавателен акт, посочени от жалбоподателя, съдът прецени административно-наказателното производство изцяло, какъвто е пределът на въззивната проверка, визиран в чл. 314 ал. 1 от НПК, към който препраща чл.84 от ЗАНН. От приобщените по делото писмени доказателства, съдържащи се по административно наказателната преписка, от разпита на актосъставителя и свидетеля при установяването на адм.

Нарушение и при съставянето на акта - издаден срещу жалбоподателя, от показанията на свидетелите разпитани по делото по инициатива на жалбоподателя ,които обсъди поотделно и в тяхната съвкупност и съобрази с нормативната уредба, съдът установи следното:

С Акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ с бланков № 582103, серия АА от 25.12.2020 година по описа на РУ Полиция гр.Тервел, актосъставителя А.Д.А. приема за установено, че жалбоподателя К.И.Д. е извършил административно нарушение, както следва: на 25.12.2020 година жалбоподателя Д., който е правоспособен водач на МПС с придобита категория М В, в село Честименско, общ. Тервел, по ул.“Седма“- на изхода на селото по посока село Каблешково, като водач на лек автомобил – Форскваген Голф с рег. № ТХ **** АТ управлява същото МПС- собственост на И.Д.М.с ЕГН:**********, като: умишлено не използва пътното платно по предназначение, като форсира двигателя на автомобила с цел поднасяне и създава реална опасност за живота и здравето на себе си и останалите участници в движението, като нарушението е квалифицирано като токова по чл. 104б т.2 от ЗДвП.

По акта е посочено, че е иззето като доказателство: КТ към СУМПС № 6179921. Акта е съставен в присъствието на водача, като и същия е имал и е посочил своите възражения по повод констатациите обективирани по акта: … „ Моите възражения са, че колата нито е била „форсирвана“ или е поднесла, както пише в акта . „ … Жалбоподателят

К.Д., подписал съставения му АУАН, с което и е удостоверил, че е получил срещу разписка препис от него. В законоустановения срок не се събраха писмени доказателства водача, да е направил допълнителни обяснения и възражения по акта.

Въз основа на акта е издадено и настоящото поднадзорно

Наказателно постановление № 20.0355-000568 от 25.01.2021 година на Красимир Георгиев Керанов-Началник РУ Полиция гр.Тервел към ОДМВР гр. Добрич, упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018 г. на Министъра на МВР.

В обстоятелствената част на издаденото срещу К.И.Д. НП административно-наказващият орган е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и е мултиплицирал същата по издаденото от него наказателно постановление.

Административнонаказващият орган /АНО/ е приел, че К. И.Д. е извършил виновно адм. Нарушение по чл. 104б ал. 2 от ЗДвП :

Водач на

МПС използва пътищата отворени за обществено ползване за други цели: освен в съответствие с тяхното предназначение за превоз на хора и товари.

Финализирайки адм. Наказателната преписка

АНО е определил санкционната разпоредба

– на основание чл.53 от ЗАНН и във вр. с чл. 175а ал. 1 предл. 3 от ЗДвП, е определил и наложил на водача административно наказание "глоба" в размер на 3000,00 /три хиляди/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 /дванадесет/ месеца.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства – АУАН сер. АА, № 453658 и поднадзорното НП и събраните по делото гласни доказателствени средства – показанията на свидетелите А.Д.А., А.Е.А. от една страна и от друга страна показанията на свидетелите водени от жалбоподателя – родителите му - Д.Й.М. – майка и баща му

И.Д.М., които по смисъл се явяват разнопосочни, но за тях съдът ще направи коментар по – долу в настоящия акт.

По делото от правна страна:

В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителя А.Д.А., който в показанията си потвърди отразеното по съставения от него АУАН.

Актосъставителя в качеството си на свидетел сочи в своите показания,че на 25.12.2020 година при и по повод назначен от ръководството график заедно с колегата си свидетеля А.Е.А. изпълнявали задълженията си вменени им по спазване правилата визирани по ЗДвП на територията на РУ Полиция гр. Тервел. На 25.12.2020 година около 14,15 часа в село

Честименско по улица „Седма“ по посока пътя за село Каблешково свидетеля сочи, че е подал стоп сигнал за водач който управлява МПС по посока от централната част на село Честименско - изхода за село Проф. Златарски. Свидетеля сочи, че е спрял именно описания по акта автомобил, като и твърди, че при спирането свидетеля е установил след документална проверка самоличността на водача на автомобила - жалбоподателя по настоящото дело. Според показанията на свидетеля проверката се е извършвала при пълен аудио и видео запис, за което и обстоятелство е бил известен и проверявания водач още при спиране на автомобила. Според показания на свидетеля след проверката на документите на водача и тези на управлявания от водача автомобил му били върнати, като свидетеля сочи, че е поканил водача, да представи за проверка оборудването на автомобила – аптечка и набор към нея.

Свидетеля А. твърди, че при слизането от автомобила е направил забележка като му е указал, че следва да предприеме спешни мерки по ремонта на изпускателната уредба на автомобила поради високото ниво на шум който издава автомобила при работа на двигателя. Непосредствено и след отправянето на забележката – преди проверката на багажника свидетеля започнал разговор по Джи

Ес Ем с дежурния при ОД на МВр Добрич, при който и разговор отговарял на поставени му от дежурния в гр.Добрич служебни въпроси. След приключването на проверката водача се е качил в автомобила – в който според свидетеля А. са пътували и още две лица – които в последствие установил, че са родители на проверения водач, като и непосредствено при тръгването на автомобила св. А. сочи, че водача силно е форсирал автомобила, като шума от двигателя е бил чут по телефона от дежурния при ОД на МВР Добрич, който и е запитал актосъставителя къде се намира в момента и защо се чува шум като от автомобилно рали. Св. А. казал на дежурния, че това е шум от въртене на гуми на водач на който току що е била преключила проверката и който е потеглил агресивно и с много газ и въртене на гуми, след което и двамата свидетели се качили на патрулния автомобил и последвали движещия се пред тях по посока село Каблешково автомобил управляван от жалбоподателя. Св. А. твърди, че са тръгнали непосредствено след проверявания автомобил , като и по главната улица на съседното село - село Златарски Каблешково след подаден светлинен сигнал отново е спрял водача на току що проверени от него автомобил. Именно при повторното спиране на автомобила управляван от жалбоподателя е съставен и издадения срещу него АУАН за установено административно нарушение на разпоредбата на чл.104б ал. 2 от ЗДвП . Св. А. твърди, че при второто спиране и водача и баща му са имали видимо агресивно поведение. Свидетеля А. твърди, че е чувал водача и баща му как отправят закани срещу него и колегата му.

В показанията си пред съда свидетеля А.Е.А. твърди, че към деня на проверката през която е бил проверен жалбоподателя по настоящото дело камерата в автомобила е работела и е водила запис през цялата смяна. Не може да посочи дали към определени моменти боди камерата е била изключвана от старшия на групата – в случая св. А. . Св. А. твърди, че след проверката извършена по улица в село Честименско водача рязко е потеглил при което и автомобила му е превъртял гуми при потеглянето. Свидетеля А. твърди, че двамата с колегата си с патрулния автомобил непосредствено са поели след проверения вече автомобил, като и в село

Проф. Златарски след подаден сигнал автомобила движещ се пред тях спрял, след което и на водача е съставен

АУАН за посоченото нарушение по чл. 104б ал. 2 от ЗДвП – извършено в село Честименско.

Свидетелката

Д.Й.М. в обяснението си пред съда твърди, че на посочения ден със семейството си са пътували за гр. Дулово – за да гостуват за коледния правник на кръстника си, като и сочи, че при проверката полицаите са се държал видимо заядливо, след последвалата проверка на документите е имало проверка и на екипировката на автомобила, което обстоятелство според свидетелката малко е изнервило сина, но и дума не може да става за каквото и да е свистене на гуми или друго поведение на водача при потеглянето на автомобила след проверката осъществена по улица в село Честименско, и което шофиране да е застрашило пътниците в автомобила или други участници в движението.

В същата последователност и смисъл са и показанията и на втория свидетел воден от жалбоподателя - св. И.Д.М..

С жалбата си К.И.Д. сочи на определени допуснати нарушения сторени по адм. Наказателната преписка, като и е направено доказателствено искане – заявена е претенция съдът да изиска за послужване по делото ведеозапис на извършената проверка от записващото устройство стационарно монтирано в полицейския автомобил и устройството прикрепено към ревера на старшия полицай на групата.