Решение № 13 от 06.01.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Пазарджик, 06.01.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20215220201288 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл**9 и сл. от ЗАНН.

О**разувано е по жал**а на „В.“ ЕООД, ЕИК: *****8, против НП № 13-00**92 от 11.08.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на основание чл.416, ал** от Кодекса на труда (КТ) във връзка с чл.415 в, ал** от КТ и за нарушение на чл.284, ал** от КТ, на търговското дружество, е наложена имуществена санкция в размер на 300 (триста) лева.

Няколко дни след депозиране на жал**ата наименованието на дружеството – жал**оподател е променено на *****УЛ ГРУП, което се установява от пу**лично достъпна информация в търговски регистър (л.42 – л.45 в делото). Настъпила е и промяна в представителството на дружеството.

Релевираните в жал**ата оплаквания се свеждат до твърдения за материална и процесуална незаконосъо**разност на НП, с оглед на което се иска неговата отмяна. Основнато възражение е, че между управителя на 1 търговското дружество - жал**оподател, като физическо лице и едно от лицата, заварени на о**екта да престират труд, **ил сключен договор за изра**отка , което изкючвало наличието на трудови правоотношения.

В съде**но заседание жал**оподателя не се представлява.

АНО изпраща процесуален представител, който оспорва жал**ата и излага съо**ражения за нейната неоснователност.

Съдът, след като съо**рази становищата на страните, съо**разявайки закона, по вътрешно у**еждение и след като о**съди съ**раните по делото писмени и гласни доказателства при съ**людаване разпоред**ата на чл.63 от ЗАНН прие за установено от фактическа страна следното:

Жал**оподателят „В.“ ЕООД (с актуално наименование „*****УЛ ГРУП” ЕООД) е санкциониран за това, че в качеството си на ра**отодател по смисъла на § 1, т** от Допълнителните разпоред**и на Кодекса на труда, не е предоставил на Кр. Д. Д., о**щ ра**отник на строителната площадка за изграждане на кофраж на перваз за ограда, намиращ се на пътя гр.Пазарджик – с.**ошуля, преди моста на река Тополница (в дясно), землище село Драгор, местност Татарекин, ПИ № 23457**.665, **езплатно специално ра**отно о**лекло и лични предпазни средства (ЛПС) по време на ра**ота.

Нарушението **ило извършено на 13.05.2021 г. в землището на село Драгор, когато в гореописания о**ект на контрол **ило заварено лицето К.Д. да престира труд **ез ра**отно о**лекло и ЛПС, при извършена проверка на о**екта и установено на 17.05.2021 г. в ДИТ Пазарджик, при извършената проверка на фирмената документация на дружеството.

Извършеното съставлявало нарушение на чл.284, ал** от Кодекса на труда, за което на 25.05.2021 г. Г.Й. – главен инспектор при ДИТ – Пазарджик съставил против жал**оподателя АУАН, който **ил подписан и получен от надлежно упълномощено лице **ез възражения.

Въз основа на АУАН **ило издадено атакуваното НП. То **ило връчено на пълномощник на жал**оподателя на 13.08.2021 г., а жал**ата против НП **ила подадена от представляващия жал**оподателя чрез 2 наказващия орган по пощата на 20.08.2021 год. и следователно е подадена в срока по чл**9, ал.2 от ЗАНН, при което е процесуално допустима.

В хода на съде**ното следствие като свидетели **яха разпитани Ф.А. – свидетел на установяване на нарушението и съставянето на АУАН, А.Д. и К.Д..

От съвкупния анализ на съ**раните устни и писмени доказателства, съдът приема за установена следната фактическа о**становка:

На 13.05.2021 г. Г.Й. и св.Ф.А. – инспектори в ДИТ – Пазарджик пътували по служ**а от град Пазарджик за село **ошуля. Пътят им минавал покрай река Тополница. Преди моста на реката, в дясно, землище на село Драгор, св.А. за**елязал строителен о**ект, като ра**отещите **или о**лечени с анцузи и нямали ЛПС. По този повод инспекторите от ДИТ решили да извършат проверка. На място заварили четири лица, сред които свидетелите А.Д. и К.Д.. Те разтоварвали строителни платна от паркиран в имота товарен автомо**ил. Платната **или предназначени за направата на кофраж за ограда, част от която вече **ила изградена. Св.А. и колегата му Й. се легитимирали на ра**отниците, които им казали че ра**отят за „***”. Същите о**аче първоначално отказали да попълнят декларации по спазване на трудовото законодателство, защото нямали разрешение от „шефа”. След известно време св.Д. се о**адил на **ащата на управителя на дружеството – жал**оподател А. К., който пристигнал на място. Той признал че лицата са наети срещу уговорено възнаграждение от името на дружеството – жал**оподател, со**ственик на имота, за да изградят ограда и да насипят пътя. Със лицата не **или скючени трудови договори, тъй като ра**отата **ила за два дни. По тази причини не им **или раздадени нито ра**отни дрехи, нито ЛПС.

След като А. К. казал на ра**отниците, че няма про**лем да попълнят раздадените им декларации, същите започналаи да ги пъпълват, подпомагани от самия него. Св. Д. отразил в декларацията, че ра**оти за В. В.Д. ООД – предишното наименование на дружеството, видно от сравката от търговския регистър, от 1 ден, като ра**отник, с ра**отно време от 8 часа, за 30 лева „надник”.

След справка по телефона, инспекторите установили че заварените 3 да престират труд на о**екта лица нямат сключен трудов договор с нито един ра**ототодател. По-късно, след представената документация в ДИТ – Пазарджик не **или установени документи, удостоверяващи предоставянето на лицата на специално ра**отно о**лекло и ЛПС.

Всъщност тези факти не се отричат от жал**оподателя и не са спорни по делото.

След съставянето на АУАН в законовия срок постъпило възражение, с което **ил представен договор за изра**отка, сключен между тогавашия управител на търговското дружество – жал**оподател В.К., като физическо лице и св.А.Д. (л**6 в делото), с предмет изра**отка на перваз за ограда в ПИ 23457**.665, со**ственост на дружествотожал**оподател (скица на л**3 в делото) срещу възнаграждение в размер на 400 лева, с право на изпълнителя да привлича подизпълнители. Този договор **ил съставен след съставяне на АУАН, за целите на процеса, като договореното в него не отговаряло на действителното т*.

Горната фактическа о**становка съдът възприе изцяло от показанията на свидетелите Ф.А., А.Д. и К.Д., както и от приетите по делото писмени доказателства, с изкючение на договора за изра**отка на л**6 в делото. Съдът не кредитира този договор, като счита че същия е съставен с цел осуетяване на административно наказателната отговорност, след съставяне на АУАН. Това е и причината да **ъде представен едва с възражението срещу акта. Св.Д. до**росъвестно установи, че е подипсал този договор като изпълнител, но след проверката на място от инспекторите, както и че той е **ил нает от **ащата на управителя А. К. като останалите ра**отници, като на всички им **ило заплащано всеки ден, в края на ра**отното време от А. К.. Св.Д. установи че не **ил нито началник, нито **ригадир. И четиримата наети **или „еднакви”. Материалите им **или доставяни от А. К. и той им възлагал задачите за деня. Показания в същия смисъл дава и св.К.Д..

Цитираните гласни доказателства, които съдът кредитира, по един категоричен начин оправергават основното възражение на жал**оподателя че между неговия управител, като физическо лице и едно от лицата, заварени в имота да престира труд, **ил сключен договор за изра**отка , което изкючвало наличието на трудови правоотношения.

4

Възприетата горе фактическа о**становка, основана на доказателствата по делото категорично сочи че между дрежествотожал**оподател и заварените на со**ствения му поземлен имот да престират труд лица, в т.ч св.К.Д. са **или възникнали трудови правоотношения, които не са **или о**лечени в писмен договор. Чрез **ащата на тогавашния управител и св.К.Д. са **или уговорени основните елементи на трудовото правоотношение – предоставянето на ра**отна сила след възлагани за деня задачи срещу заплащано всеки ден възнаграждение, наричано от св.Д. „надник”.

При така установеното съдът намира, че жал**оподателят, който отговаря на дефиницията, дадена в § 1, т** от Допълнителните разпоред**и на Кодекса на труда за „ра**отодател” спрямо св.К.Д., въпреки липсата на писмен тудов договор, не е изпълненил задължението си, вменено му с нормата на чл.284, ал** от КТ , като не му е осигурил специално ра**отно о**лекло и лични предпазни средства по време на възложената му строителна ра**ота по направата на ограда на со**ствен му поземлен имот.

Съгласно чл.284, ал** от КТ ра**отодателят е длъжен да предостави **езплатно специално ра**отно о**лекло и лични предпазни средства на ра**отниите/служителите, които ра**отят със или при опасни или вредни за здравето или живота машини, съоръжения, течности, газове, стопени метали, нажежени предмети и други подо**ни. Това из**рояване не е изчерпателно, а примерно. Преценката за нео**ходимостта и вида на ра**отното о**лекло и ЛПС се извършва за всеки конкретен случай в зависимост от характера на изпълняваната ра**ота. Според чл**7 от Наред**а № 3 от 19.04.2001 г. за минималните изисквания за **езопасност и опазване на зравето на ра**отещите при използване на ЛПС на ра**отното място, ра**отодателят определя ра**отните места и видовете ра**ота, при които се използват ЛПС въз основа на извършена оценка на риска на ра**отното място, като има предвид неизчерпателния списък на дейности, които могат да изискват прилагане на ЛПС, посочени в приложение №1, неизчерпателния списък на ЛПС, посочени в приложение №2, както и та**лицата за части на тялото на ра**отещите, изложени на рискове, посочени в приложение 5

№3. В тези списъци изрично са включени дейности като строителство и ра**ота на строителни площадки и складове. Дейността, възложена на св.К.Д. попада в списъка на дейностите , за които се изисква използване на ЛПС.Задължението им за предоставяне в случая е възникнало от деня на фактическото започване на ра**отата от страна на св.Д., съгласно чл**8 от цитираната наред**а. Носенето на ЛПС и о**лекло е задължение на ра**отника в процеса на ра**ота, но ра**отодателят е длъжен да ги осигури още при постъпването му на ра**ота, в случая при започването й. В процесния случай е установено по един категоричен начин, че жал**оподателят не е изпълнил това свое задължение, с което е осъществил административно наказателния състав на вмененото му нарушение.

Нарушението е квалифицирано от АНО като маловажен случай по смисъла на чл.415 в, ал** от КТ, явно отчитайки характера на извършваната ра**ота, предполагаща относително нисък риск за живота и здравето на ра**отника, предвид липсата на височина на строителния о**ект и тежки съоръжения, както и краткия срок, през който е **ила извършвана.

Въпреки че не са представени доказателства за отстраняване веднага на нарушението, квалификацията по чл.415 в, ал** от КТ е изцяло в интерес на жал**оподателя, поради което съдът приема същата.

Определената като размер имуществена санкция не отговаря в пълна степен на конкретната о**ществена опасност на неизпълнението и на нарушителя, като съдът намира че същата следва да **ъде определена при **аланс на индивидуализиращите административно наказателната отговорност о**стоятелства и да **ъде намалена на 200 лева. Съдът намира, че именно в този си размер санкцията ще изпълни целите, предвидени в чл**2 от ЗАНН. Това становище на съда е съо**разено изцяло с всички о**стоятелства по делото и конкретната о**ществена опасност на неизпълнението, а така също и с о**стоятелствата при които е извършено, вкл. и това че е извършено за първи път. Що се касае до неизпълнението на същото задължение към останалите трима ра**отника, на съда е служе**но известно че за тези нарушения са съставени отделни наказателни постановления, поради което това о**стоятелство не следва 6 да **ъде вземано предвид като отегчаващо т*.

По горните съо**ражения, НП следва да **ъде изменено, като наложената имуществена санкция **ъде намалена на 200 лева.