Решение № 464 от 27.08.2023, Окръжен съд - Велико Търново

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 464 гр. В.Т., 21.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – В.Т. в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Теодорина Димитрова

Членове:

Ивелина Солакова

Георги Драгoстинов при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Теодорина Димитрова Въззивно гражданско дело № 20214100500343 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Производството по делото е образувано по въззивна жалба от

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление гр. Варна, Варна Тауърс – Е, ***, представлявано заедно от всеки от двамата А.А.К, Г.К. и Р.Г.Л., чрез адв. А. М. от ВТАК против Решение № 47 от 23.02.2021 година, постановено по гр.д. № 1279/2020 година по описа на РС – Г.О.. С решението е прието за установено, че Т. Т. Т. не дължат на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ - СЕВЕР“ АД, ЕИК 104518621 сумата от 2109,80 лева, представляваща начислена по партида с клиентски номер 1500196405, за абонатен номер ***, за обект на потребление с адрес гр. Г.О., ул.“Б.“ № .., за периода 04.04.2020 год. до 02.07.2020год., съгласно справка № 59077_3С4Е от 12.08.2020г., за корекция при неизмерване, неправилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, извършено в съответствие с чл. 50, ал. 1, т. „б“ от ПИКЕЕ – при наличие на СТИ, но липса на конкретен измерител на отклонение, по издадена фактура № 0106291799 от 13.08.2020г. Със същото решение ответникът е осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски в размер на 569,40 лв.

Обжалва се изцяло горепосоченото решение като в жалбата се навеждат оплаквания за неговата неправилност и незаконосъобразност. Решението било постановено при 1 необосновани изводи на първоинстанционния съд със събраните по делото доказателства.

Проверката на СТИ е извършена на посочената дата и в съответствие с чл. 49 ал. 3 от ПИКЕЕ е съставен констативен протокол, който отразява констатирано вмешателство в СТИ, което довело до неизмерване на преминаващото количество ел. енергия. СТИ не измерва. СТИ е било изправно и технически годно да измерва количеството ел. енергия, потребена от абоната – ищеца по делото. В случая не е необходимо да бъде дирено виновно поведение на абоната, а отговорността му при констатираните нарушения е обективна. В хипотезата на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ не се търси заплащане цена на реално доставена и потребена ел. енергия, а е реализиране обективанта отговорност на абоната при наличие на хипотезата на горепосочената правна норма. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да отмени това на районния съд и да отхвърли предявения иск. Претендира направените по делото разноски.

Постъпил е отговор на въззивната жалба, подаден от адв. Р. Т. – пълномощник на ищеца Т. Т. Т., чрез който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Излагат се подробни доводи относно основателността на предявения иск и правилност на решението на районния съд. Оспорва процедурата по начисляване на коригираното количество ел. енергия и неспазване на чл. 49 от ПИКЕЕ. Проверката е извършена в отсъствие на абоната, констативния протокол не отразява данни относно извършена манипулация на СТИ; СТИ не е неизмерващо както се твърди от жалбоподателя; неправилно било позоваването на чл. 50, ал.1, б. „б“ от ПИКЕЕ; не било доказано, че такова количество ел. енергия е доставено, преминало през СТИ и е потребено от абоната. Отправя искане към въззивната инстанция да постанови решение, с което да бъде потвърдено това на първоинстанционния съд като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на направените по делото разноски за въззивната инстанция.

С въззивната жалба и отговора не са направени доказателстевни искания.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК от легитимна страна против обжалваем съдебен акт, отговаря на изискванията за форма и съдържание, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на цялото решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. Съдът намира, че атакуваното съдебно решение не страда от пороци, водещи до неговата нищожност – постановено е от законен състав в пределите на правораздавателната власт на съда, изготвено е в писмена форма, подписано е и е разбираемо.

Не са налице нарушения на процесуалните правила при разглеждане на делото и постановяване на обжалваното решение. Първоинстанционният съд се е произнесъл в рамките на въведения с исковата молба предмет на спора и делото. Решението е допустимо и следва делото да бъде разгледано по същество.

Съдът като взе предвид становищата на страните, изложените от тях доводи и обсъди събраните по делото доказателства, приема от фактическа и правна страна следното:

2

Предмет на разглеждане по делото пред Районен съд – Г.О. е бил предявен от ищеца Т. Т. Т. отрицателен установителен иск против „Електроразпределение“ АД гр. Варна по чл.

124, ал. 1 от ГПК, чрез който се претендира да бъде прието за установено, че ищецът не дължи на ответника сумата от 2109,80 лв., представляваща корекция по чл. 50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ по партида с аб. № 0500503109 и клиентски № 1500196405 за доставена и потребена ел. енергия на адрес гр. Г.О., *** за периода от 04.04.2020 год. до 02.07.2020 год.

Ищецът Т. Т. Т. излага, че е потребител на ел енергия за посочения адрес и посочените клиентски номер и абонатен номер, които се водят на негово име. Бил изряден платец. С получено от него писмо изх. № 59077/13.08.2020г. разбрал, че е извършена корекция на сметката му цената на ел. енергията, в резултат на констатирано неточно измерване от СТИ. Оспорва дължимостта на начислената корекция, а дължи само реално доставената и потребена ел. енергия. Оспорва констатациите на проверката, отразени в констативния протокол. Последният не бил съставен правилно. Извършената подмяна на СТИ с ново била извършена в негово отсъствие и без негово знание. Протоколът не е бил подписан от него или лице, което да разполага с такова правомощие, което е съществено нарушение. Смята КП № 5500543 за нищожен , съставен изцяло в нарушение на ПИКЕЕ.

Неправилно било позоваването на разпоредбата на чл. 50, ал.1, т. „б“ от ПИКЕЕ, тъй като не било налице неизмерващо СТИ. Овен това твърди, че ответникът не е изпълнил задълженията си да извършва периодични и контролни проверки относно изправността на СТИ. Оспорва компетентността на „ЕРП СЕВЕР“ АД да извърши проверка, тъй като няма лиценз за продажба на ел. енергия, а само за пренос. Недължимостта на претендираната от ответника сума за заплащане във връзка с извършена корекция произтичала и от това, че клаузата от ОУ, на които се позовава ответника, в тази им част били нищожни , тъй като едностранно въвеждали „безвиновна отговорност“ на потребителя. Тази клауза имала неравноправен характер по смисъла на чл. 143, т. 6 и т. 18 от ЗЗП и на основание чл. 146, ал.1 ЗЗП и чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, тъй като нарушава принципите за равнопоставеност на страните в договорните отношения и за защита интересите на потребителя при търговия с ел. енергия , са нищожни. Моли съда да постанови решение, с което да приеме за установено между страните, че не дължи процесната сума. Претендира разноски.

Ответникът „Електроразпределение Север“ АД гр. Варна в постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба оспорва иска. Твърди, че сумата се дължи от ищеца. Сочи, че е извършена проверка на СТИ от служители на „Електроразпределение Север“ АД, които са съставили констативен протокол по предвидения в ПИКЕЕ ред. Излага, че е налице законово основание за извършената корекция според чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ. Правото на ответника да извърши проверка произтича от предоставената му лицензия за експлоатация и управление на електроразпределителната мрежа, представляваща съвкупност от електропроводни линии и електрически уреди със средно, ниско и високо напрежение, чрез която се извършва пренос и разпределение на електрическата енергия на обособена територия, включваща и посоченото място. Проверката била извършена в съответствие с нормата на чл. 49, ал.1 от 3

ПИКЕЕ и съставения КП съответства на разпоредбите на ПИКЕЕ. Твърди, че СТИ е с увредени пломби и по дисплея му било налице допълнителен елемент – фотодиод, който водел до неизмерване на преминалото количество ел. енергия. СТИ бил демонтиран, поставен в безшевен чувал и поставен номер. Предаден на БИМ за проверка. Проверката констатирала достъп до вътрешността на електромера, като към схемата му била свързана допълнителна платка с елементи, което води до несъответствието му с одобрения тип и неизмерване на потребената ел. енергия. Моли съда да отхвърли иска, като неоснователен.

Претендира разноски.

Фактическата обстановка по делото е правилно и всестранно изяснена от първоинстанционния съд, като същият е съобразил всички събрани по делото доказателства и е достигнал до правилни изводи относно това какви факти се установяват с тях. По тези причини настоящата инстанция възприема изцяло така изяснената фактическа обстановка по делото и не намира за нужно да я възпроизвежда.

Предявен е иск с правно основание чл. 124 ГПК, с който ищецът цели да се установи между страните със сила на присъдено нещо фактът на недължимост на исковата сума.

Правните изводи на първоинстанционния съд, формирани въз основа на установената от този съд фактическа обстановка, са правилни. Въззивната инстанция с оглед разпоредбата на чл. 272 от ГПК възприема изцяло мотивите на първоинстанционния съд, които са изчерпателни и са изцяло в съответствие със закона. На основание горепосочения текст въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд относно основателността на иска.

По оплакванията в жалбата:

Видно от приложения към делото Констативен протокол № 5500543/20.07.2020г. служители на ответното дружество са извършили проверка на СТИ, обслужващо обекта и отразили, че „по време на проверката се установи наличието на допълнителен елемент до дисплея на СТИ /фотодиод/. СТИ ще бъде демонтирано, предадено на БИМ за експертиза.

На СТИ …код 1.6.0 – 1,92 Квч, новото СТИ е с показания 1589,000000Квч, 1582 – 000000 квч, 1583 -0000000Квч, 1584 – 000000Квч, 1580 – 000000квч и 1.6.0 – 0,00кв.”.

Демонтираното СТИ е поставено в индивидуална опаковка и е поставен номер 560891.

Протоколът е подписан от двамата служителите на жалбоподателя, извършили проверката; от лице посочено с имената М.Д. Т.а. Клиентът не е присъствал на проверката. Не е посочено качеството на лицето, подписало протокола.

Констатациите по-горе са основанието, на което жалбоподателят, позовавайки се на чл. 50, ал. 1, б. „б“ от ПИКЕЕ, извършва корекция на потреблението в размер на 10560 квтч за тримесечен период и е определена цена за плащане в размер на 2109,80 лв. Преди това е извършена метрологична експертиза на демонтираното СТИ за което е съставен Констативен протокол от метрологична експертиза на електромер № 566/06.08.2020 година.

Видно от този протокол при външния оглед на СТИ преди експертизата и проверката на техническите изисквания е установено, че СТИ е предоставен в запечатан найлонов плик, 4 пломбиран с пломба № 560891, придружен с констативен протокол № 5500543/02.07.2020г. на ЕРП Север АД и показания на тарифите: 15.08.1 – 000851,3 квч, 15.8.2 -001456,6квч, 15.8.3-001177,1 квч, 15.8.0 – 003485,2квч. Отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемния блок на СТИ. Наличие на необходимите означения на табелите на електромера. В резултат на извършената експертиза – изпитване на работа без товар – няма, при пускови условия – има праг на реагиране. При изследване измервателната способност на СТИ е констатирано, че то измерва в класа си на точност с минимални отклонения.

Относно техническото съставяние на частите и механизмите, защитени от нерегламентиран достъп е констатирано – осъществен е достъп до вътрешността на електромера. Наличие на допълнителна платка с елементи, запоена към първа и трета измервателни системи на електромера. Електромерът се позволява да бъде софтуерно прочетен. Електромерът не съответства на одобрения тип.