Решение № 225 от 30.06.2025, Районен съд - Разлог

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Разлог, 30.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, І ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Велина Ив. Полежанова при участието на секретаря М. П. П., разгледа докладваното от Велина Полежанова, Гр. дело № 20241240100261 по описа за 2024 г.

Производството е образувано по иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС депозирана от Й.И.Й., ч/з адв. К.К., с адрес: г.С., б.„Г.Е.Т.“№71-73, п., о.2, против ЕС на жил. сграда с идентификатор ***, в ж..„С.р.“-Б., у.„Ц.С.“№84, представлявана от Д.Н.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 26.01.2024 г. в г.Б., е проведено ОС на собствениците на обекти в ЕС на жил. сграда „С.р.“, като при провеждане на същото и при приемането на част от решенията са констатирани редица нередности.

Иска се съдът, да постанови решение, с което да отмени решенията от съвместно проведеното ОС на ЕС на Сграда 1 и Сграда 2 в ж..„С.р.“, проведено на 26.01.2024 г., обективирани в Протокол от 26.01.2024 г.

С ИМ се претендират и сторените по делото разноски.

В едномесечния срок по чл.131, ал.1 от ГПК, от страна на ответника е представен писмен отговор. С него оспорва основателността на предявения иск, като твърди, че е неоснователен и недоказан, тъй като ОС е свикано и проведено съгласно изискванията на ЗУЕС.

С проток. опр. от 13.05.2025 г., съдът е задължил ответника да представи оригиналите на всички документи, свързани с провеждане на ОС на ЕС на жил. сграда „С.р.”, проведено на 26.01.2024 г., като е указал неблагоприятните последици от неизпълнение на това задължение.

В законоустановения срок ищецът не е представил оригиналите на документите.

Съдът като се запозна с твърденията изложени от ищец а в ИМ, след като взе предвид представените по делото доказателства – поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е допустим, като подаден в предвидения законов срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС. Ищцата е собственик на самостоятелен обект, в „С.р.”, с адрес: г.Б., у.„Ц.С.“№84, разположена в ПИ ***, поради което за нея е налице правният интерес и активната материално и процесуалноправна легитимация да предяви настоящия иск.

Съгласно разпределената доказателствена тежест, фактът че ищцата е собственик на обект в режим на ЕС се установява с представеното и прието като док-во по делото Постановление за възлагане на недвижимо имущество от 14.09.2022 г. на Б.В. - ЧСИ рег.№890, с район на действие ОС-Бл.

Предявеният иск съдът счита за основателен по следните съображения:

1

Следва да се има предвид, че при предявен конститутивен иск по чл.40, ал.1 ЗУЕС, преценката за законосъобразност, която е длъжен да извърши съдът, е ограничена само до изрично посочените в ИМ нарушения, представляващи самостоятелни основания за отмяна на атакуваните актове на ОС. Това следва от хар-ра на производството, което е исково и съдът дължи произнасяне само по заявените в ИМ основания. В този смисъл Решение №58 от 25.03.2014 г. на ВКС по г. д. №5704/2013 г., I г. о.

В светлината на изложеното, настоящият съд. състав счита, че следва да бъдат разгледани единствено възраженията за незаконосъобразност на атакуваните решения, обективирани в ИМ.

ЗУЕС урежда строго формална процедурата по свикване и провеждане на ОС на собствениците в ЕС, изхождайки от принципа, че решенията на ОС засягат правната сфера на всички собственици, в това число и на тези, несъгласни със съответното решение.

Преодоляването на несъгласието на тези собственици и задължаването им да се съобразят с решението и неговите последици може да бъде постигнато единствено при стриктно спазване на законовите правила. Ето защо всяко действие по отношение свикването и провеждането на ОС следва да е предприето в съответствие с предписаните в закона рамки и надлежно документирано. Предвид изложеното, при оспорване на законосъобразността на взетите решения по реда на чл.40 ЗУЕС, от несъгласните с решенията собственици, тежестта на доказване на обстоятелствата по законността на свикването и провеждането на ОС е в/у ет. собственици. В настоящия случай ответникът следва да установи, че правилно и законосъобразно са били свикани собствениците за провеждане на ОС на 26.01.2024 г., респективно, че взетите решения са били законосъобразни. В тази вр. на ответника му е указано да ангажира доказателства.

След направените в хода на производството процесуални действия, не са представени никакви док-ва от управителя на ЕС за това, че са спазени изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, за свикване на ОС. Съгласно чл.13, ал.1 от ЗУЕС, ОС се свиква ч/з покана, подписана от лицата, които го свикват, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата, не по-късно от 7 дни преди датата на събранието. Датата и часът на поставянето задължително се отбелязват в/у поканата от лицата, които свикват ОС, за което се съставя протокол. От изложеното следва извода, че за установяването на редовното разгласяване на събранието и спазването на минимално изискуемия срок до провеждането му законодателят е предвидил писмена форма за доказване – поканата за събранието, в която задължително следва да е вписана датата и часът на поставянето й на видно място, както и протокол за поставянето й на съответното място в ЕС.

В конкретния случай представената писмена покана за свикване по реда на чл.13, ал.1 от ЗУЕС, не е подписана от лицата, които свикват ОС, който факт бе потвърден и от разпитания в СЗ свидетел В.Ц.. Поради това по делото липсват каквито и да е док-ва по инициатива на кое лице е свиквано ОС на ЕС. Не е представен и протокол, удостоверяващ поставянето на поканата на видно и общодостъпно място в ЕС. Предвид посоченото, съдът счита че поканата не е разгласена по установения в чл.13, ал.1 от ЗУЕС начин. В този смисъл по делото остана недоказано кое лице е изготвило поканата, нито кой е свикал ОС, имайки предвид кои лица съгласно чл.12 от ЗУЕС са оправомощени да свикват ОС. По делото остана недоказано как е разгласена поканата и дали е спазен изискуемия 7-дневен срок до провеждането на събранието. След като липсват док-ва, че поканата не отговаря на изискванията на чл.13, ал.1 от ЗУЕС и за установяването на горните обстоятелства, ответникът не представи док-ва, които по разпореждане на закона са писмени, то следва да се приеме, че ОС на ЕС, проведено на 24.01.2024 г. е незаконосъобразно свикано в нарушение на императивната норма на чл.13, ал.1 от ЗУЕС и чл.12, ал.1 от ЗУЕС.

За да са законосъобразни взетите от ОС на ЕС решения, на първо място събранието трябва да е редовно свикано и едва след като се установи, че това е така, се пристъпва към проверка на начина на провеждане на събранието, необходимия кворум и материална 2 законосъобразност на решенията. В конкретния случай опорочената процедура по свикване на процесното ОС на ЕС на сградата, проведено на 24.01.2024 г., автоматично обуславя незаконосъобразност и на взетите на това събрание решения, което е достатъчно основание за тяхната отмяна, без да се обсъждат останалите наведени в ИМ доводи. След като е налице нарушение в процедурата и реда за свикване и провеждане на ОС, на отмяна подлежат всички атакувани решения, взети на процесното ОС.

По делото в тежест на ответната страна бе вменено доказването на законосъобразно проведено ОС, на законосъобразно провеждане на процедурата по свикването му и оповестяването на изготвения от проведеното ОС на ЕС протокол. Съгласно разпоредбата на чл.16, ал.7 от ЗУЕС, председателят на УС или управителят на ЕС в срок от 1 седмица след провеждане на ОС следва да постави на видно и общодостъпно място съобщение за изготвен протокол от ОС на ЕС. За удостоверяване на тези действия или за доказване на залепване на такова съобщение, законодателят е определил съставянето на протокол за залепване на съобщението, като същият следва да отговаря на определено съдържание. По делото не бяха представени такива док-ва, които да удостоверяват надлежното залепване на съобщение за изготвен протокол от проведено ОС, което от своя страна представлява нарушение на процедурата по провеждане на ОС. Ответната страна, а именно ЕС на сграда в режим на ЕС, представляваща сграда с идентификатор *** по КККР на г.Б., с търг. наименование „С.р.”, с адрес: г.Б., у.„Ц.С.“№84, разположена в ПИ ***, не доказа законосъобразността на проведеното на 24.01.2024 г. ОС на собствениците на самостоятелни обекти в сградата, както по отношение на процедурата по свикването му и по провеждането му, така и по отношение на процедурата по известяване за изготвен протокол от ОС.

По възраженията, че протоколът не отговаря на изискванията на чл.16, ал.5 от ЗУЕС и е нарушена процедурата на чл.15, ал.1 от ЗУЕС, относно кворума за провеждане на ОС:

В чл.16, ал.5 от ЗУЕС е предвидено, че протоколът от ОС следва да съдържа датата и мястото на провеждането му; дневният ред; явилите се лица и ид. ч. от ЕС, които те представляват; № на самостоятелния обект; начинът, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис; същността на изявленията; направените предложения и приетите решения.

В представения по делото протокол е отразено, че към часът на свикване на ОС, присъстващите от Сграда 1 са били 41%, изписано с цифри, а с думи – 31%, а присъстващите от Сграда 2 са били 46%, посочено с цифри, а с думи – 35%. Нито в протокола, нито в друг отделен документ се съдържат подписи на лицата, които да удостоверяват начина по който те са гласували, а това както се посочи, е императивно изискване към формата и съдържанието на протокола съгласно чл.16, ал.5 от ЗУЕС. Разпоредбата въвежда като задължение явилите се лица да удостоверят не само явяването си на ОС, а и начинът, по който са гласували - с подписа си в протокола или в отделен документ. Това е формата и съдържанието на удостоверяването от тези лица на волеизявленията им по всяко от приетите решения. След като в разпоредбата на чл.16, ал.5 от ЗУЕС, има изискване към съдържанието на протокола да съдържа начинът, по който са гласували лицата, удостоверен с подписите им, независимо как са гласували, то липсата на такива подписи, които да удостоверяват именно начина на гласуване, представлява несъответствие на протокола с императивно законово изискване към неговата форма и съдържание.

Изложеното обосновава извод, че протоколът от проведеното ОС на ЕС, не е съставен в предвидената в чл.16, ал.5 от ЗУЕС форма. Това води до липсата на съдържание и съответно отпадане на формалната доказателствена сила и значение на документа. Предвид това се явява недоказано обстоятелството, че изискуемият от закона и формално посочен в протокола кворум, изхожда от легитимни лица, притежаващи правото на собственост в ЕС, при соченото в протокола квотно участие в процентно отношение в общите части на ЕС, с оглед на което решенията се явяват незаконосъобразни и само на това формално основание 3 следва да се отменят. В този смисъл е безпредметно да се изследват останалите доводи за незаконосъобразност на решенията.

Като взе предвид изложеното съдът приема, че предявеният иск с правно основание чл.40 от ЗУЕС, за отмяна на всички решения, взети на проведеното на 24.01.2024 г., ОС на ЕС на сграда с идентификатор *** по КККР на г.Б., с търг. наименование „С.р.”, с адрес: г.Б., у.„Ц.С.“№84, разположена в ПИ ***, е основателен и доказан и като такъв следва да бъде уважен.

При този изход на делото и на основание чл.78, ал.1 от ГПК, ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените по делото разноски, за които са налице писмени док-ва от 1`580.00 лева, за заплатена държ. такса и такса за издаване на съд. удостоверение.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ всички решения на съвместно проведеното ОС на ЕС на Сграда 1 и Сграда 2 в ж..„С.р.“-Б., у.„Ц.С.“№84, обективирани в протокол от 24.01.2024 г., като

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНИ.

ОСЪЖДА ЕС на жил. сграда в ж..„С.р.“-Б., у.„Ц.С.“№84, да заплати Й.И.Й., ч/з адв. К.К., с адрес: г.С., б.„Г.Е.Т.“№71-73, п., о.2, сумата общо на 1`580.00 лева - разноски за заплатена държ. такса и съд. удостоверение.

Решението може да се обжалва пред Бл.ОС в двуседмичен срок от връчването му.