Решение № 112 от 02.05.2023, Районен съд - Нови пазар

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Нови пазар, 02.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – НОВИ ПАЗАР, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Атанаска Д. Маркова при участието на секретаря Бойка Анг. Цвяткова като разгледа докладваното от Атанаска Д. Маркова Гражданско дело № 20213620101312 по описа за 2021 година

Предявена е искова молба на основание чл.124 от ГПК от ищеца „КонтиненталИмпорт“ ЕООД в ликвидация, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Н., ул. ***, представлявано от З. Н. К., чрез процесуалния представител адв. Д. Д. от АК – Ш., против Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите.

В исковата молба ищцовата страна твърди, че на ** г. с договор за покупко-продажба дружеството е закупило от ППК „***“ с. М., общ. К. селскостопанска сграда-***, за която бил отреден парцел №** с площ 8,888 декара, при граници: път и от двете страни ниви. На същата дата, с фактура №*** на стойност 366 000 лв. с ДДС неденоминирани лева ищцовото дружество платило сградата. Цената на прилежащата към сградата земя, според оценителния протокол от *** г., изготвен от инж. М. М., била 799 920 неденоминирани лева. На *** г. по сметка на Държавен фонд Земеделие в ***, а именно сметка **********, банков код ***, ищецът превел сумата от 799920 лв. /неденоминирани/, с която сума закупил и земята по договора за покупко-продажба. Самият договор за покупко продажба бил вписан на *** г. в Служба по вписвания към РС – Н..

На *** г. представителят на ищеца З. К. получил от СГКК гр. Ш. скица на поземления имот с идентификатор ***, а именно скица с №***. Като собственик на имота фигурирал Държавен поземлен фонд –Министерство на земеделието. С искане вх. №*** от *** г. до Областна дирекция Земеделие гр. Ш., било поискано издаването на удостоверение, което да бъде представено в СГКК гр. Ш., от което да е видно, че ищцовото дружество е собственик на поземления имот с идентификатор *** по кадастрална карта и регистри на с. М., общ. К..

1

На *** г. било получено писмо изх. №*** с издател ОД „Земеделие“ гр. Ш., с отказ да бъде предоставен исканият документ, поради това, че не е представен платежен документ, от който да е видно, че сумата в размер на 799920 лева /неденоминирани/ е преведена по сметка на Държавен фонд „Земеделие“. Съгласно чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, в редакцията му ДВ бр.79/1996 г., правото на собственост върху незастроената част от земята около сгради от имуществото на организациите по пар.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, както и върху застроената част, можела да се придобие от лица, придобили сградата, с писмен договор, който се списва в служба по вписвания. В подлежащия на вписване акт фигурирали цената на имота и удостоверения материален интерес. Затова договорът отговарял на изискванията на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ, в тогавашната му редакция, а и самият договор бил надлежно вписан.

Доколкото процесният имот се считал причислен към ДПФ, т.е държавен, правата на собственика за земите от държавния поземлен фонд се упражнявали от Министъра на земеделието, храните и горите. Предвид така изложените обстоятелства ищцовото дружество предявява настоящия иск против Държавата, представлявана от Министъра на земеделието, храните и горите, като моли съдът на признае за установено по отношение на ответника, че ищцовото дружество е собственик на основание сключен договор за покупкопродажба на поземлен имот с идентификатор ***, представляващ стопански двор с площ 7703 кв.м. при съседи: ***, ***, *** и ***. Моли да му бъдат присъдени и направените по делото разноски.

В предоставения срок за писмен отговор ответната страна е депозирала такъв, чрез юрисконсулт Т. Н.. Искът е счетен за допустим, но неоснователен. Не се оспорва наличието на договор за покупко-продажба, но се твърди, че той касае само селскостопанската сграда.

Поддържа се твърдението, че прилежащата земя към сградата е държавна собственост по силата на закона. Посочва се липса на доказателства за проведена процедура по чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ. Собствеността на държавата върху земите на бившите стопански дворове била уредена в разпоредбата на чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ. Разпореждането с тези три вида земи в стопанските дворове - застроените и прилежащи площи към сгради и/или съоръжения от имуществото на организациите по пар.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ – бившите ТКЗС, АПК и др., било уредено в разпоредбата на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ. Лицата, придобили собственост върху сгради и съоръжения, имали възможност да придобият и площите без провеждане на търг.

Застроените и прилежащи площи се оценявали по реда на чл.90 от Правилника за приложение на закона за държавната собственост. Процедурата по продажба се провеждала от Министъра на земеделието, храните и горите или при делегирани правомощия от директора на съответната областна дирекция. Продажбата се извършвала след заповед на министъра и с писмен договор, който следвало да се впише. В настоящия случай бил наличен писмен договор, но той не отговарял на изискванията на чл.27 от ЗСПЗЗ към действащата тогава редакция на текста. Приложеният към исковата молба договор не породил вещно прехвърлителния си ефект по отношение на поземления имот. Затова ответната страна моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан, също да се присъдят разноски.

2

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: От представения по делото в заверено копие договор да покупко-продажба на недвижим имот с вписана ръкописно дата ** г., вписан в Служба по вписванията – Н. на *** г. е видно, че ищцовото дружество е закупило от ППК „***“ – с. М., общ. К., представлявана от Г. Д. К., следния имот, съгласно описанието в договора: „селскостопанска сграда – ***, находяща се в с. М., общ. К., за която е отреден парцел №** – шестдесет и седми, *** с площ на парцела 8,888 дка /осем декара осемстотин осемдесет и осем кв.м./ при граници: път и от две страни ниви“. В договора е вписано, че цената, която купувачът следва да плати е 366 000 лв. в брой в касата на продавача в срок до *** г., като собствеността преминава върху купувача след внасяне на тази сума. В т.5 от договора е отбелязано, че цената на земята, съгласно оценителен протокол от *** г. е 799 920 лв., която сума купувачът следва да плати по сметка на фонд „Земеделие“.

Приложена е към делото оценка на земя, извършена от инж. М. М. на *** г., от която е видно, че на същата дата е определена цена за парцел кад. №** по плана за земеразделяне на с. М., с площ от 8,888 дка, като определената пазарна цена е от 799 920 лв.

Към настоящия момент, съгласно одобрените кадастрална карта и кадастрални регистри за с. М., процесният имот представлява: поземлен имот с идентификатор ***, с площ 7703 кв.м., трайно предназначение на територията – земеделска, начин на трайно ползване – за стопански двор, при съседи: ***, ***, *** и ***.

От представеното заверено копие на фактура №***/** г. е видно, че ищцовата страна е внесла по сметка на ППК „***“ – с. М. сумата от 366 000 лв. с ДДС за закупуване на сграда – ***. Представено е към делото и писмо, без отбелязана дата, изходящо от представителя на ищцовото дружество до ОУ на ЗГАР – В., с което З. К. уведомява областното управление, че е закупил сграда и прилежащ терен в с. М. и е превел сумата от 799 920 лв. погрешно по сметка на ДФ „Земеделие“, а впоследствие сумата е била преведена по сметка на ЗГАР, поради което моли въпросната сума да бъде прехвърлена по сметка на ДФ „Земеделие“. От ДФ „Земеделие“ е даден отговор с писмо изх. №**/**/** г., в който се сочи, че сметката на фонда е коректна и ако действително е извършена покупка на земя, то тя е постъпила по предназначение и не подлежи на връщане.

От представено писмо изх. №**/** г. се установява, че представителят на ищцовото дружество е отправил искане до *** за информация относно извършен превод в полза на ДФ „Земеделие“ на *** г. и от банката е получен отговор, че посочената от ищеца сметка не е била водена в банката с титуляр ДФ „Земеделие“. От ДФ „Земеделие“ ищецът също е получил писмо относно исканата информация за извършен превод. В приложеното по делото писмо №*** от *** г. се сочи, че съгласно Закона за счетоводството и по реда, предвиден в Закона за Националия архивен фонд, счетоводната информация се съхранява десет години, поради което не може да бъде потвърдено постъпването на превод от ищцовото дружество във фонда. По повод изискана от страна на съда информация от *** е налице становище от банката, че при *** не се съхранява платежен документ от *** г., тъй като е изтекъл срокът за съхранение, а протоколите за унищожаване на архивни документи 3 съдържат обобщена информация и липсва опис с детайлна информация по платежни документи.

На *** г. за процесния имот е съставен акт за държавна собственост №**, представен по делото в заверено копие, вписан в Службата по вписванията – Н., с рег. №** от ** г. Актът е съставен на основание чл.68, ал.1 и чл.2, ал.3 от ЗДС и чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ.Горепосочените факти съдът приема за доказани с категоричност от представените по делото писмени доказателства, изброени също по горе. На базата на така установените факти съдът счита, че се налагат следните правни изводи:

Безспорно по делото е доказано, че през ** г., с горепосочения договор за покупкопродажба на недвижим имот, ищцовото дружество е придобило собствеността върху сграда, представляваща *** и находяща се в парцел №** по плана на с. М.. Изрично в договора е посочено, че предмет на продажбата е само сградата и не може да се направи извод от него, че е била прехвърлена и собствеността на земята. В договора е посочена цената на земята, вероятно с оглед бъдеща покупка и на парцела, но с договора не е било извършено прехвърлянето на земята. С този договор това е било и невъзможно, доколкото към онзи момент самата кооперация не е имала правомощия да договаря и извърши продажба на земята, а само на сградата.

Сградата, закупена от ищеца е представлявала имот на организация по пар.12 от ПЗР на ЗСПЗЗ - в случая кооперация. Към момента на сключване на договора разпоредбите, уреждащи възможността да бъде придобита и земята, принадлежаща към сграда на подобна организация, са претърпели редакции, като съдът счита, че в случая следва да има предвид редакциите на съответните разпоредби в ЗСПЗЗ и в ППЗСПЗЗ, извършени с измененията на нормативните актове, обн. в ДВ бр.98/1997 г. и бр.122/1997 г. Представеният по делото договор, сключен между ищцовата страна и ППК „***“ – с. М. е с вписана ръкописно дата ** г. Същевременно в самия договор в т.5 е вписано, че цената на земята е съгласно оценителен протокол от *** г., т.е. месец по късно. Предвид това съдът приема, че достоверната дата на договора е датата на вписването му в СВ – Н. на *** г. Към тази дата редакцията на чл.27, ал.6 от ЗСПЗЗ гласи, че лицата, които са придобили собствеността върху сгради от имуществото на организациите по пар. 12 от преходните и заключителните разпоредби, могат да ползват възмездно от деня на придобиване на сградите и незастроената част от земята около тях в нормативно определените размери в срок 1 година от влизане в сила на плана за земеразделяне, като размерът на наема се определя от областния управител.

Те могат да придобият собствеността върху нея и върху застроената част чрез: плащане с разсрочване за 3 години на равни годишни вноски и индексация на дължимата сума с 20 на сто от размера на годишната инфлация или чрез внасяне на равностойна земя в държавния поземлен фонд, а ако лицето е юридическо, внасянето може да стане от негови членове по съответния ред.

Самата процедура по закупуването на земята е уредена в чл.45а от ППЗСПЗЗ /преди това чл.52, ал.8 ППЗСПЗЗ/, която в ал.1 и 2 в редакцията си от ** г. предвижда, че застроените и прилежащите земи по чл. 27, ал. 6 ЗСПЗЗ се продават на собственика на 4 сградата по негово искане без провеждане на търг; че купувач не може да бъде лице, придобило сградата като строителен материал; че стойността на земите се внася в Държавен фонд "Земеделие"; че продажбата се извършва със заповед на министъра на земеделието, горите и аграрната реформа или на упълномощено от него длъжностно лице и с писмен договор, който се вписва в службата по вписванията.