Решение № 204 от 10.11.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 204 гр. Пловдив, 10.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Михаела Хр. Буюклиева

Велина Ем. Антонова при участието на секретаря Елеонора Хр. Крачолова в присъствието на прокурора Марина В. Белчева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235000600383 по описа за 2023 година Производството е по реда на глава ХХІ НПК.

Делото е било образувано във връзка с въззивна жалба на адв. Л. П. – защитник на подсъдимия Ц. М. А. срещу присъда № 63 от 01.08.2023 г. по НОХД № 1158/2023 г. по описа на Окръжен съд – Пловдив.

С посочения съдебен акт подс. Ц. М. А. е бил признат за виновен в извършването на следните престъпления: по чл. 330, ал. 3 вр. ал. 2, т. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание при условията на чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК шест години лишаване от свобода, по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК, за което му е било наложено наказание при условията на чл. 54 вр. чл. 58а, ал. 1 НК от две години и осем месеца лишаване от свобода,

1 по чл. 320а вр. чл. 330 НК, за което му е било наложено наказание при условията на чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК една година лишаване от свобода.

На основание чл. 23, ал. 1 НК първият съд е наложил на подсъдимия едно общо най-тежко наказание от шест години лишаване от свобода, което да се изтърпи при първоначален строг режим. От така наложеното на подс. А. общо най-тежко наказание лишаване от свобода е било приспаднато времето на предварителното му задържане за нуждите на производството, считано от 07.10.2022 г. до влизане на присъдата в законна сила.

С присъдата си окръжният съд се е произнесъл и за веществените доказателства и разноските по делото.

Подсъдимият, чрез своя защитник, обжалва присъдата с оплаквания за незаконосъобразна индивидуализация на наложените наказания. В жалбата се релевират доводи за явна несправедливост на наложените наказания и общото най-тежко такова, което се мотивира от защитата като произтичащо от нарушенията на материалния закон и процесуалните нарушения, допуснати по делото. От въззивния съд се иска да измени присъдата на първата инстанция и да наложи на подсъдимия наказания, ориентирани към минималния размер по съответните правни квалификации. Иска се налагане на общо най-тежко наказание лишаване от свобода, ориентирано към три години, което би позволило отлагането му с подходящ изпитателен срок.

В съдебно заседание пред настоящата инстанция представителят на Апелативна прокуратура Пловдив изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че присъдата е изцяло правилна и законосъобразна и следва да бъде потвърдена.

Подсъдимият и неговият служебен защитник считат, че е налице явна несправедливост на присъдата в санкционно-осъдителната й част по всички пунктове. Намират, че първият съд е наложил наказанието за всяко едно от деянията към предвидения максимум на наказанието лишаване от свобода по съответните правни квалификации на наказанието лишаване от свобода, като е проявил излишна строгост. Сочи се още, че доказаността на обвинението за умишлен палеж е под въпрос, като само направеното по реда на чл. 371, т. 2 НПК самопризнание не е достатъчно за да обоснове извод, че той е извършител на това деяние. Молят наказанията да бъдат определени в минималния размер за всяко едно от деянията, като се наложи общо най2 тежко наказание също в минимален размер.

Пловдивският апелативен съд, след като се запозна с доказателствата по делото, изложеното в жалбата и като обсъди становищата на страните, съобразно правомощията си по чл. 313 и чл. 314 НПК, намира и приема за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Първоинстанционното производство е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по чл. 371, т. 2 НПК.

За да постанови присъдата си, Пловдивският окръжен съд е приел за установена следната фактическа обстановка:

Подсъдимият Ц. А. бил осъждан 9 пъти към инкриминирания момент за извършени престъпления с разнообразна правна квалификация - по чл.131а от НК, по чл. 199 от НК, по чл. 196 от НК, по чл. 144 ал. 3 от НК, чл. 330 ал.1 от НК. Последното му осъждане е по НОХД № 7830/2021 г. на ПРС – 22 н. с. за престъпление по чл. 216 ал. 1 НК, за което му било наложено наказание пет месеца лишаване от свобода, изтърпяно на 11.03.2022 г.

На 24.09.2022 г. около 02,06 часа в ОДЧ на * РУ на МВР *, чрез телефон 112, бил получен сигнал от Т. Р. З. за извършен палеж на лекия му автомобил „*“ с рег. № *, паркиран на обособен паркинг на жилищна сграда в *, бул. „*“ пред № * пред сградата на посочения адрес така, че дясната му част била непосредствено до жилищната сграда, а предната част на юг. На инкриминираната дата и в посочения времеви период подсъдимият Ц. А. се приближил до посоченото превозно средство, залял го основно в задната му част с бензин А 95, който носел в чанта със себе си. След това възпламенил течността с огън, в резултат на което тя пламнала, а той напуснал местопрестъплението.

Свидетелят В. Д.-полицейски служител при * РУ на МВР-*, който посетил произшествието, видял автомобилът да гори в задната си част, задните гуми били изгорели, а огънят обхванал и купето. Той и колегата му загасили превозното средство. Цялата кола била изгоряла - купето, четирите врати и задната врата, покрива, таблото и седалките. В резултат на запалването на лекия автомобил „*“ бил засегнат и спрелия на метър и 3 половина зад него лек автомобил „*“ с рег. № * - собственост на К. В. В.. От топлинното въздействие върху него посоченият автомобил претърпял следните щети - разтопяване на комплекта ляв стоп-мигач, наличие на дупка в него, деформиране на задната броня, декоративния пластмасов детайл около ключалката на багажника също бил деформиран от топлината. Освен това, при палежа на „*“, бил засегнат и друг, спрян до нея автомобил, до който тя се опряла в резултат на палежа - дала „на късо“ и се изместила, като влязла в контакт със заден десен калник на леки автомобил „*“ с рег. № * на С. Н. К..

Така по автомобила на К. били причинени следните щети - ожулен заден десен калник и деформиран навътре заден десен калник. При извършения повторен оглед на местопрестъплението, били иззети натривки за химичен анализ. Лекият автомобил „*“ преди пожара бил паркиран в непосредствена близост до жилищната сграда на бул. „*“ № *, а при огледа бил установен счупен прозорец на жилищната сграда - втори поред северно от входната врата. Пожарът се развил и обхванал задната част и купето на автомобила.

Предвид горепосоченото местоположение на автомобила, отчитайки характера и динамиката на разпространение на горенето, както и нанесените по сградата щети, е имало опасност пожарът да се разпространи и през прозореца, разположен на партерния етаж в непосредствена близост до автомобила като обхване намиращите се в помещението горими материали.

На 24.09.2022 г. около 22,37 ч. в ОДЧ на * РУ на МВР *, отново чрез телефон 112, бил получен сигнал от Н. А. Н. за това, че бил запален управляваният от нея лек автомобил „*“ с рег. № * - собственост на „*“ ЕООД - *, представлявано от * гражданин Д. А. К.. Автомобилът бил паркиран на бул. „*“ № * в * на паркинга, разположен източно от жилищната сграда на адреса. Лявата му част била непосредствено до тухлената ограда на сградата и била ориентирана с предната си част на юг. Подсъдимият Ц. А., който се придвижил в цитирания часови отрязък до МПС-то, носейки в себе си запалима смес бензин А 95, започнал да залива автомобила основно в задната му част. След това възпламенил с огън течността и автомобилът пламнал.

Подсъдимият бързо напуснал местопрестъплението. МПС-то изгоряло в задна лява част, по калника, засегната била задната му броня в лявата част, лявата гума също е била засегната, задния ляв стоп бил спукан от високата температура. Иззети били натривки за химичен анализ и проведената химическа експертиза посочила, че са налични следи от бензин.

4

На 25.09.2022 г. около 02,15 часа екип на * РУ * в състав А. М. и Т. Ч., при обход на обслужваната територия видели, че в * на бул. „*“ пред № * гори предна дясна част на паркиран там лек автомобил марка „*“ с рег. № * собственост на Е. Х. В.. Автомобилът бил паркиран на паркинг, разположен южно от сградата на посочения адрес. Този автомобил бил запален отново от подсъдимия Ц. А. чрез носен от него бензин А95, с който залял предната дясна част на автомобила. Парцал, напоен с бензин, бил запален от подсъдимия до предния десен калник на колата. Отделно от това подсъдимият възпламенил чрез огън залятата част на МПС-то и автомобилът пламнал, а той бързо напуснал местопроизшествието. Дясната част на запаленото МПС била в близост до южната фасада на жилищната сграда, а то било ориентирано с предната си част на запад. В тази му част бил поставен предмет, който се разгорял в момента. Огънят се развил бързо като обхванал предния десен калник и дясната част на капака на автомобила. С пожарогасител М. не успял да спре огъня. Пристигнали органите на РДПБЗН *, които потушили пожара. От огледите на веществени доказателства - СД-та с видеонаблюдение от камерите с видео наблюдение около района на палежите било установено, че в 02,03 часа на 25.09.2022 г. по бул. „*“ в * на кръстовището с ул. „*“ в същия град се придвижва мъж със средно телосложение, облечен в синьо горнище, черно долнище, червени на цвят маратонки и мека шапка с периферия и специфична походка. В лявата си ръка носи хартиена чанта. От посоченото кръстовище лицето завива по ул. „*“, водеща до паркинга на жилищната сграда на бул. „*“ пред № *. В 02,08 часа мъжът се връща по бул. „*“, като в ръцете си вече не носи хартиена чанта и след това е засечен от камерите с видео наблюдение в подлеза на хотел „*“.

Облечено по идентичен начин, по същия маршрут, същото лице било засечено и на 24.09.2022 г. в 22,30 часа. Посочените характеристики напълно съответстват на характеристиките на тялото и външността на подсъдимия А., както и на облеклото му, което в последствие било иззето от квартирата му в * на ул. „*“ № *. По тези дрехи не били установени следи от запалими смеси и вещества, но съгласно заключението на назначената химическа експертиза, използваното при палежите на запалимо вещество - бензин бързо изгаря и не оставя трайни следи, а ако остави такива, те бързо се измирисват или подлежат на лесно премахване в бита.

Видно от заключението на назначената на досъдебното производство 5 пожаро-техническа експертиза най-вероятна и и достоверна причина за възникването на пожарите са умишлено създадени благоприятни условия по отношение на и на трите МПС. По отношение на „*“, преди пожара, същият е бил паркиран в непосредствена близост до жилищната сграда на бул. „*“ № *.

При огледа бил установен счупен прозорец на жилищната сграда - втори поред северно от входната врата. Пожарът се е развил и обхванал задната част и купето на автомобила. Предвид на горепосоченото местоположение на автомобила, отчитайки характера и динамиката на разпространение на горенето, както и нанесените по сградата щети, е имало опасност пожарът да се разпространи и през прозореца, разположен на партерния етаж в непосредствена близост до автомобила, като обхване намиращите се в помещението горими материали.

Видно от заключенията на химическите експертизи на приобщените обтривки, по обтривките от заден ляв калник на л. а. „*“ има следи от автомобилен бензин А95. Бензините са смеси от петролни въглеводороди, които са леснозапалими и устойчиво горими. Посоченото вещество бързо се изпарява. По натривките на лек автомобил марка „*“ не са установени наличие на лесно запалими и/или горими вещества, както и на следи от такива. Установени са само сажди и твърди овъглени микрочастици.

Експертът изрично е разяснил в експертизата, че бензините и сходните на тях вещества са летливи и сравнително лесно и за не особено дълго време се изпаряват в околната среда. Освен това те лесно могат да бъдат отстранени и неутрализирани с помощта на вода и детергенти, каквито са повечето миещи препарати. Процесът на горене при тези вещества протича с бързо възпламеняване, горят интензивно и устойчиво и изгарят напълно и без остатък. Поради това при един горивен процес, който е продължил достатъчно дълго време е малко вероятно да са останали и впоследствие да се установят следи от гореизброените лесно запалими и горими вещества. В същата насока са изводите в химическата експертиза върху иззетите дрехи на подсъдимия А., което обяснява и отсъствието на следи от запалими вещества по тях.