Решение № 1782 от 30.08.2024, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1782 гр. Бургас, 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXXVII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АСЕН Т. РАДЕВ при участието на секретаря Мирослава Хр. Енчева като разгледа докладваното от АСЕН Т. РАДЕВ Гражданско дело № 20242120101891 по описа за 2024 година

Производството е по искова молба на М. Т. Ц. против ОУ „Св.Княз Борис I“ - гр.Бургас, за отмяна на дисциплинарното наказание „забележка“, наложено й със заповед № 811/29.02.2024 год. на директора на ответното училище.

Искът е оспорен от ответната страна по реда на чл.131 от ГПК, като неоснователен.

В съдебно заседание ищцата лично и чрез пълномощника си поддържа иска; ангажира доказателства и моли за присъждане на съдебно – деловодните разноски.

Процесуалният представител на ответното училище също представя доказателства, моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Искът е с правно основание в чл. 357, ал.1 във вр. с чл.187, ал.1, т.10 вр. с чл.188, т.1 от КТ и както с определението по чл.140 от ГПК е прието, са допустими.

Въз основа на доказателствата по делото, Бургаският районен съд намира за установени следните факти, имащи значение за правилното решаване на спора:

Страните не спорят, че към датата на налагане на наказанието, а и към настоящия момент, са в трудово правоотношение, по силата на което ищцата-работник изпълнява в ОУ „Св.Княз Борис I“ - гр.Бургас - работодател, длъжността „***“, както и че в това й качество, директорът на ответното училище й е наложил дисциплинарно наказание 1

„забележка“ с цитираната по - горе заповед.

Преди да издаде заповедта за налагане на наказанието, доректорът е бил сезиран с докладна от заместника си, че на 08.02.2024 год. (четвъртък), в 12.10 часа, при проверка, Ц. не е била на територията на училището. Затова й е отправил покана, връчена на 23.02.2024 год., за даване на обяснения във връзка с извършено дисциплинарно наказание, каквито последната е депозирала писмено в дадения й срок - на 26.02.2024 год.

На 24.03.2023 год. е издадена атакуваната заповед, с която на ищцата е наложено дисциплинарно наказание „забележка“, за нарушение на заповед № 647 / 25.01.2024 год. на директора, като на 08.02.2024 год. не е провела консултации с ученици, което е квалифицирано като „виновно неизпълнение на трудовите задължения, нарушение на трудовата дисциплина по см. на чл.187, т.10 - неизпълнение на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред ...“

Заповедта е връчена на работника на 29.02.2024 год.

Впрочем, по тези факти също няма спор.

Представена е заповедта с № 647 / 25.01.2024 год., за утвъждаване на график за провеждане на консултации на ученици през II-ри срок на учебната 2023/2024 год.

С нея изрично е разпоредено графикът да бъде поставен на таблото на училището и по етажите, както и да се сведе до знанието на учителите. Към заповедта е приложен списък с имената и подписите на учителите, вкл. на ищцата, за запознаването им с въпросната заповед, в който липсват данни за датата на полагане на подписите. Приложен е и график с имената на учителите и дните/часовете, в които следва да провеждат консултации.

Ищцата е представила и втори вариант на графика, с фигуриращи в него кабинети, определени за всеки учител, провеждащ консултации. Липсва отбелязване в заповедта или някой от двата варианта на графика, че е придружавал заповедта при издаването й, но и двата са утвърдени от директора.

Според св.Ц. - съпруг на ищцата, наказанието е наложено тенденциозно, като е запознат с обтегнатите между директора на училището и съпругата му отношения и знае, че в четвъртък, когато има промеждутък от четири часа, тя обикновено напуска училището, среща се с приятели и после се връща, за да продължи часовете си.

Св.Ж. - ***, извършила проверка на въпросната дата - 08.02.2024 год. и констатирала, че Ц. не е в сградата, а портиерът й казал, че същата е излязла. Графикът за консултациите се изготвял от учителите, утвърждавал се от директора и се поставял на достъпно място, за да се запознаят с него, като ангажимент на всеки учител било да си намери стая, в която да проведе консултации.

При така установената фактическа обстановка и по изложените по-долу правни съображения, съдът намира за предявения иск за основателен.

Дисциплинарното производство, уредено в КТ, се подчинява на строго 2 формални правила за провеждането му, въведени с чл.193, чл.194 и чл.195 от КТ и имащи за цел да гарантират правата и интересите на работника.

На ищеца е осигурена възможност да даде обяснения във връзка с образуваното дисциплинарно производство, проведено в рамките на срока по чл.194 от КТ, а заповедта изхожда от надлежен орган, снабден с работодателска/дисциплинарна власт и покрива изискванията на чл. 195, ал.1 от КТ.

Но работодателят не е събрал достатъчно доказателства, а и не е обсъдил в достатъчна степен наличните такива относно твърдяното дисциплинарно нарушение.

Боравил само с докладната на своя заместник и обясненията на работника. Но и в двете се съдържат данни само за това, че ищцата е напуснала училището в 12.04 ч. (преди началото на консултациите), но не и че е отсъствала от сградата по времето, определено за провеждането им (от 12.15 ч. до 12.55 ч.), откъдето неправилно е заключил, че Ц. не е провела консултации в определения й за целта ден. Съвсем отделен е въпросът, че непровеждането би могло да се дължи и на причини, стоящи извън волята и възможностите на последната, като напр. липсата на желаещи ученици. Или иначе казано - не непровеждането на консултациите, а отсъствието й от работното място, в рамките на определеното работно време, би било в конкретния случай (при наведените в заповедта твърдения) нарушение на трудовата дисциплина, подлежащо на санкция, ако бе доказано такова. Защото по принцип, отреденото за провеждане на консултации време, е част от работното време, изискващо присъствие на работника на работното място, независимо от това дали има или няма желаещи ученици.

Освен това, няма данни, че към датата на твърдяното дисциплинарно нарушение, ищцата е била запозната със заповедта за утвърждаване на графика за консултации, за да бъде впоследствие ангажирана дисциплинарната й отговорност за нарушение на тази заповед.

И накрая - от изходящите от ответния работодател писмени доказателства, се установява, че противно на изложеното от св.Ж., стаите за провеждане на консултации са определяни с графика, утвърден от директора на училището. Впрочем, по тази причина, към показанията на тази свидетелка, съдът подхожда изключително критично, още повече, че тя е пряко заинтересувата от изхода на делото - тя е *** и тъкмо нейната докладна е причина за дисциплинарното наказване на ищцата.

Ето защо, по мнението на настоящия състав, дисциплинарното наказание е наложено незаконосъобразно, поради което искът за отмяната му е основателен и следва да се уважи, като на ищцата, на основание чл.78, ал.1 от КТ, се присъди адвокатски хонорар от 500 лв.

На основание чл.78, ал.6 вр. с чл.83, ал.1, т.1 от ГПК, ответният работодател дължи и държавна такса по сметка на БРС, в размер на 50 лв., определена по чл.3 от Тарифата за държавни такси по ГПК.

Водим от горното и на основание чл.235 и чл.236 от ГПК, Бургаският 3 районен съд

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за незаконосъобразно и ОТМЕНЯ наказането „забележка“, наложено на М. Т.

Ц. от гр.Б., ж/к ***, ЕГН - **********, чл.187, ал.1, т.10 вр. с чл.188, т.1 от КТ, със заповед № 811 / 29.02.2024 год. на директора на ОУ „Св.Княз Борис I“ - гр.Бургас.

ОСЪЖДА ОУ „Св.Княз Борис I“ - гр.Бургас, БУЛСТАТ 000042584, адрес: гр.Бургас, ул.***, представлявано от А. И., да заплати на М. Т. Ц. от гр.Б., ж/к ***, ЕГН **********, деловодни разноски в размер на 500 лв.

ОСЪЖДА ОУ „Св.Княз Борис I“ - гр.Бургас, БУЛСТАТ 000042584, адрес: гр.Бургас, ул.***, представлявано от А. И., да заплати по сметка на Бургаския районен съд държавна такса в размер на 50 лв.

Решението подлежи на обжалване пред Бургаския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

4