Протокол № 54 от 12.05.2026, Районен съд - Чепеларе

ПРОТОКОЛ

№ 54 гр. Чепеларе, 12.05.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЧЕПЕЛАРЕ в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сона Гарабедян при участието на секретаря Нина Горялова

Сложи за разглеждане докладваното от Сона Гарабедян Административно наказателно дело № 20265450200039 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ц. В. И., редовно и своевременно призована, не се явява, представлява се от адв. Т. Д., надлежно упълномощена, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ПО ЖАЛБАТА НАЧАЛНИКА НА РУ – ЧЕПЕЛАРЕ КЪМ ОДМВР СМОЛЯН, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

РП – СМОЛЯН, ТО – ЧЕПЕЛАРЕ, редовно и своевременно призована, не изпраща процесуален представител в съдебно заседание.

ЯВЯВАТ СЕ СВИДЕТЕЛИТЕ П. Н. Ч., В. Н. Н. И И. И. Б., редовно и своевременно призовани.

Свидетелите се намират извън съдебната зала.

Съдът е извършил проверка относно призоваването на страните за днешното съдебно заседание, както следва: жалбоподателят Ц. В. И. е получила призовката на 16.04.2026 г., чрез адв. Д.; ответникът по жалбата началника на РУ – Чепеларе към ОДМВР – Смолян - на 16.04.2026 г.; РП – Смолян, ТО – Чепеларе – на 20.04.2026 г.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по даване ход на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

Свидетелите П. Н. Ч., В. Н. Н. и И. И. Б. бяха призовани в съдебната зала.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

П. Н. Ч. ****, без родство и дела с жалбоподателя.

В. Н. Н. ***, без родство и дела с жалбоподателя.

И. И. Б. ***без родство и дела с жалбоподателя.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

СЪДЪТ докладва писмо от Агенция „Пътна инфраструктура“, Национално Тол управление с вх. № 1771/27.04.2026 г., изпратено във връзка с разпореждане на съда № 40/15.04.2026 г. В писмото е инкорпорирана информация за заплатена винетна такса за автомобил с регистрационен номер ***, на 15.12.2025 г. със срок на валидност от 15.12.2025 г. 12:49:37 ч. до 15.12.2026 г. 00:00 ч. В писмото се посочва, че Национално Тол управление няма данни и не упражнява дейност, свързана с годишен технически преглед, както и с гражданска отговорност за пътните превозни средства по Републиканските пътища на България. Към писмото е приложен 1 брой диск.

СЪДЪТ докладва писмо с вх. № 1908/07.05.2026 г., изпратено от началника на РУ – Чепеларе, с което във връзка с дадените от съда указания, се представят писмо до Началника на сектор „Контрол и правоприлагане“ - Хасково с № 345000-4034/17.04.2026г., отговор от сектор „Контрол и правоприлагане“ - Хасково с № 345000-4445/29.04.2026 г., справка от Гаранционен фонд, писмо до Началника на ООАА-Смолян с № 373000-1510/04.05.2026 г., отговор от Началника на ООАА-Смолян с № 373000-1531/05.05.2026г., всичките приложени към писмото и заверени по надлежния ред.

АДВ. Д.: Моля да дадете ход на съдебното следствие.

Съдът намира, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, което да открие с доклад по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл. 59 от ЗАНН.

Чепеларският районен съд е сезиран с жалба, подадена чрез началника на РУ - Чепеларе до РС - Чепеларе, от Ц. В. И., ЕГН **********, с адрес: гр. ***, ул. „***“ № ***, чрез пълномощник й адвокат Т. Д., против Наказателно постановление № 26-0373- 2

000060/10.03.2026 г., издадено от началника на РУ Чепеларе към ОД на МВР Смолян, с което за виновно нарушение на чл. 103 от ЗДвП, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП, на жалбоподателя Ц. В. И. са наложени административни наказания по чл. 175, ал.

1, т. 4 от ЗДвП - „глоба” в размер на 102,26 евро /200 лева/ и „лишаване от право да управлява МПС” за 3 месеца.

АДВ. Д.: Изцяло поддържам жалбата по изложените съображения, които считам че ще намерят подкрепа в хода на съдебното следствие.

Съдът счита, че следва да пристъпи към разпит на призованите свидетели, който да започне с актосъставителя.

Свидетелят П. Н. Ч. беше призован в съдебната зала.

Свидетелят Ч. ползва писмени бележки.

СВИДЕТЕЛЯТ Ч.: Знам за кой случай съм тук. За този случай си спомням, че получих преписка от гр. Смолян, изпратена от ТОЛ управление, че водач на МПС с рег. № ***, който не спира на подаден стоп сигнал от служителите на ТОЛ управление.

Свидетелят на въпроси на съда: Тази преписка ми беше разпределена от началника на РУ – Чепеларе. Направих справка, от която установих, че автомобилът е собственост на Ц. И., на баща й, но не помня точно как се казва. Намерих въпросното лице и попълни декларация, че автомобилът се управлява от дъщеря му – Ц. И.. Свързах се с нея и снех обяснения. Тя попълни декларация, че към датата на самото нарушение автомобилът е управляван от нея.

Каза, че редовно я спират толаджиите и че е бързала за работа. След което връчих покана, с посочена дата и съставих акт за установяване на административно нарушение. Съставих акта за установяване на административно нарушение в присъствието на лицата, които са пред залата. Ц. дойде, говориха си нещо двете страни. Разбрах, че Ц. И. работи на к.к. *** и пътува всеки ден, храни туристи. Жалбоподателката подписа акта за установяване на административно нарушение. Беше й обяснено, че може да обжалва наказателното постановление, което и направи в момента. В момента не вписа възражения. Беше й казано, че може да даде такива допълнително обяснения. Тя каза, че ще вземе отношение, че има адвокат и че ще вземе необходимите мерки.

Свидетелят на въпроси на адв.Д.: Не съм бил на мястото, на което се твърди, че Ц. И. е била спряна. Аз съм актосъставител по преписка, получена на 19.01.2026 г. Мястото е посочено в акта, като километър, метър, посочено е и в преписката. Знам къде е конкретното място, намира се над бензиностанция „***”, преди с. ***. На широко в дясно има отбивка, където спират толаджиите. Други обстоятелства не знам. Отбивката се намира в посока на движение от гр. *** към с. ***, която е в дясно - широка, голяма отбивка. Намира се след бензиностанция „***“, преди с. ***, извън населено място. Нямам информация какво е било разстоянието между движещия се автомобил и служителите на ТОЛ управлението, защото не съм бил на място. Разпореждането за спиране е подадено със стоп палка, по думи на колегата от ТОЛ управление, който ще го разпитвате. Подробно колегата ще обясни как е подал палката, каква е палката, какво е разстоянието, имало ли е автомобил, нямало ли е, 3 видимост и т.н. Не мога да обясня каква е тяхната стоп палка. Аз имам стоп палка по образец, на която пише от едната страна МВР, а от другата страна Стоп.

АДВ. Д.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Моля да бъде освободен.

Свидетелят беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят В. Н. беше призован в съдебната зала.

Свидетелят ползва писмени бележки.

СВИДЕТЕЛЯТ Н.: На 16.01.2026 г. във връзка с изпълнение на служебните си задължения, ни бе подаден сигнал от контролна рамка ЕNF 10772, в 13,45 часа, на път II-86 при километър 81,004, километража на рамката. Аз бях позициониран със служебен автомобил рег. № ***, на път II-86, при км 83+500, в посока гр. *** – с. ***. Трябваше да взема отношение по вече натрупани две нарушения от водача на този автомобил. Говоря за автомобил с рег. № ***. Нарушенията бяха за липса на електронна винетка. Колата е „Пежо“, модел „ЦЦ“, бяло. След подаден от мен сигнал със стоп палка около 13,50 часа, водачът на автомобила не спря. Водачът беше жена, на средна възраст. С ясен жест от нейна страна ми показа, че няма да спре и размаха ръката си в знак „не“. Тя пътуваше в посока към с. ***. Аз подадох сигнал на тел. 112. Автомобилът не беше установен. Входирах докладна записка в ОД на МВР гр. Смолян. Това е, което мога да кажа.

Свидетелят на въпроси на съда: Контролната рамка се намира при километър 81,004, на път II-86, преди бензиностанция „***”, в посока от гр. *** - с. ***. Тя е позиционирана на самия път. Автомобилът, с който осъществяваме контрола и контролната рамка са вързани онлайн.

Тя подава сигнала на нас по електронен път. В случая гледаме на лаптоп. На лаптопа излезе, че няма платена винетна такса за този автомобил и натрупани две нарушения за стари дати.

В смисъл контролната рамка даде информация, че за този автомобил няма платена винетна такса, втори път е дал нарушение и третия път се намирахме след бензиностанция „***“.

Всяко едно нарушение се налага за различна дата. Предишните два пъти лично от мен не е спирана жалбоподателката. На лаптопа не излиза информация дали жалбоподателката е спирана и санкционирана за предишните две нарушения. Единствено излиза, че има регистрирани две нарушения, които са идентични, че няма платена винетна такса. Датите на нарушенията са: първото нарушение е за 07.12.2025 г. и второто нарушение е за 10.12.2025 г.

На 16.01.2026 г. сме на поста си и излезе на лаптопа, че автомобилът е с две нарушения. Към момента виждах две нарушения за тези дати, които упоменах – 07.12.2025 г. и 10.12.2025 г.

Към дата 16.01.2026 г. не ми излезе, че е в нарушение. Информацията беше за тези две дати, които споменах. По принцип системата държи като отворени случаите, неприключили на 07.12.2025 г. и 10.12.2025 г. с възможност за заплащане от страна на нарушителя. Ако е заплатена винетната такса след определената дата, ще излезе в лаптопа информация, че винетната такса е заплатена. Към 16.01.2026 г. нямахме такава информация. Системата работи в реално време. Каквото има заплатено за автомобила, това показва. На нас не ни показа, че винетната такса е заплатена. Не се е случвало друг път да има заплатена винетна такса и системата да не ни показва, че е заплатена. Намирахме се от дясна страна, след 4 бензиностанция „***”. Контрола го осъществявахме на уширението преди с. ***, след бензиностанция „***”. Сигналът, който получихме е преди бензиностанция „***”, а ние бяхме позиционирани след бензиностанция „***”, от дясната страна и хващахме движението срещу нас от гр. *** към с. ***. Аз вдигнах стоп палка около 13,50 часа. Времето беше ясно.

Преди автомобила на жалбоподателката не се движеха други автомобили. Палката е по образец - стоп палка, на която пише от едната страна „Стоп“, а от другата „БГ ТОЛ“.

Палката е светло сива, със светлоотразител, с бяло и червено. Мисля, че водачът много ясно ме видя и размаха отвътре ръка, нейна дясна. Знака означаваше „не“ и ме подмина без никакви притеснения от нейна страна. Жената беше на средна възраст, с тъмна дълга коса, леко пълна бих казал, с тъмна връхна дреха.

Свидетелят на въпроси на адв. Д.: Тогава, когато ние осъществяваме нашите служебни задължения в реално време, нашите таблети са свързани с информационната система на АПИ, от която получаваме в реално време информация дали винетната такса е заплатена или не за съответния автомобил. Системата работи в реално време. Вижда се онлайн в реално време. За този автомобил извършихме проверка и системата на екрана изписа точно за коя дата е образувано нарушението автоматично. На 16.01.2026 г. получихме информация от системата за заплатена винетна такса и получихме информация, че липсва такава. В реално време отчита дали има или няма, съответно за стари нарушения. Целта на спирането беше да предложим плащане на глоби за съответните две дати, за които се води компенсаторна такса. Нямам право да взема отношение за нарушението за 16.01.2026 г., защото работим за създадени вече нарушения. Контролната рамка отчита, че автомобилът е без винетна такса и има технологично време, докато се обработи. Снимковият материал излиза с технологично време със закъснение, че няма към момента винетка. Целта на спирането беше да предложим заплащане за тези две дати за м.12, които са вече обработени самите нарушения.

Свидетелят на въпроси на съда: Ние спираме автомобила и за 16.01.2026 г. нямаме данни, че тя е заплатила винетната такса. Предложението е да си плати за дата 07.12.2025 г. и дата 10.12.2025 г. С дата 16.01.2026 г., която към момента няма винетна такса, щеше да се отрази на лаптопа нарушението след един ден, тъй като е нужно технологично време за отработването на данните. На 17.01.2026 г. щеше да отрази наказанието от 16.01.2026 г. Има технологично време от нарушението до качване в системата, като нарушение. Лаптопът работи и ми подава сигнал, че идва нарушител и съответно трябва да си изпълня служебните задължения. Не трябва ръчно да вкарам данните в системата за нарушението, извършено на 16.01.2026 г. Системата сама си ги регистрира. Преди да дойда в съда не съм извършвал проверка дали се е отразило на 17.01.2026 г. нарушението за случая от 16.01.2026 г.