Решение № 137 от 17.04.2026, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 137 гр. Шумен, 17.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, VIII-И СЪСТАВ ( Н ), в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валентина Люб. Тонева при участието на секретаря Й.Р.К. като разгледа докладваното от Валентина Люб. Тонева Административно наказателно дело № 20263630200053 по описа за 2026 година Обжалван е ЕФ за налагане на глоба, серия К № 11062517 на ОДМВР Шумен, с който на М. С. Р., ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

Жалбоподателят моли за отмяна на издадения електронен фиш. В жалбата си твърди, че е невъзможно на това място да се поддържа подобна скорост. Заявява, че при опит за движение с такава скорост автомобилът изгасва на втора предавка, което създава реална опасност за безопасността на движението. Заявява, че незаконосъобразно е поставен и впоследствие премахнат пътен знак ограничаващ скоростта на 20 км/ч, и не отговаря на изискванията на Наредба № 18 за сигнализацията на пътищата пътни знаци и пътна маркировка. В съдебно заседание, редовно призован, се явява лично.

Депозира молба с която прави доказателствени искания, след първото с.з.

Процесуалният представител на административно-наказващия орган, издал електронния фиш, призован съгласно императивната разпоредба на чл.

61 от ЗАНН, се явява лично в съдебно заседание и моли жалбата да бъде оставена без уважение.

Жалбата е подадена в срок от надлежна страна, отговаря на изискванията на чл. 84 от ЗАНН, във вр. чл. 320 от НПК, поради което се явява процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

ШРС, след като взе предвид събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност и като съобрази разпоредбите на закона, намира за установено от фактическа страна следното:

Обжалван е електронен фиш К № 11062517 на ОДМВР издаден за нарушение на ЗДвП извършено на 03.07.2025г. в 16,55 часа в обл. Шумен, общ.Венец, с.Борци, ул. Цар Борис“ до кръстовището с ул. „ Хр.Ботев“.

При ограничение 20 км/ч, въведено с ПЗ В-26 и отчетен толеранс от 1 3км с АТСС „ARH CAM S 1“ била засечена скорост на движение на МПС л.а. “ШКОДА ОКТАВИЯ “ с рег. № Н 4719 ВС – а именно 67 км/ч. При направена справка било установено, че собственик на автомобила е М. С. Р., ЕГН **********.

За заснетото нарушение от ОДМВР - Шумен бил издаден обжалваният електронен фиш серия К №11062517, като в текстовото описание на нарушението, са посочени дата, час и място на извършване, техническото средство, с което е установено, разрешената скорост на движение от 20 км/ч., установена скорост на движение от 67 км/ч., била отчетена и допустимата грешка при измерването от «-3км» и превишението от 47 км/ч.

На основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДВП с ЕФ на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за извършено нарушение на чл. 21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДВП.

Описаната фактическа обстановка се установява от събраните и приобщени по делото писмени и гласни доказателства, както и от изготвеното с техническото средство веществено доказателство – снимка, както и от представените 5 бр. снимки на СД.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема, от правна страна следното:

Нормата на чл. 21, ал.2 от ЗДвП, регламентира начин на въвеждане на ограничение на скоростта, различно от нормативно установеното в чл. 21, ал.

1 от ЗДвП, включително и за населено място, което се реализира чрез сигнализиране с допълнителен пътен знак, или в случая В26.

Събраните доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС на посочените в ЕФ дата, час и място.

Доказан е фактът на извършване на нарушението, санкционирано с процесния електронен фиш.

В ЕФ правилно, при текстовото описание на нарушението, е посочена установена скорост на движение, превишението, като е била отчетена допустимата грешка при измерването. Посочена е също така максимално допустима скорост – 20км/ч., както и пътният знак, с който е въведена.

Административното нарушение е установено чрез допустимо от закона техническо средство, което е одобрен тип средство за измерване и е било технически изправно, видно от представения Протокол от проверка №134- СГ - ИСИС/25.09.2024г. на БИМ.

С оглед гореизложеното, съдът намира, че доказателствата по делото безспорно установяват противоправно управление на МПС в посочения пътен участък, респективно факта на извършване на нарушението, санкционирано с обжалвания електронен фиш.

Съдът кредитира показанията на разпитания по делото свидетел П. П., доколкото той пресъздава непосредствено възприети от него обстоятелства.

Освен това намира, че показанията на свидетеля са последователни и се подкрепят от събрания по делото доказателствен материал. Показанията на свидетеля, опровергават в силна степен изложените възражения на жалбоподателя за незаконосъобразност на знака, ограничаващ скоростта в процесния пътен участък.

Фактическата обстановка се изяснява и от изисканата и приобщена по делото схема на пътен участък с нанесени пътни знаци към датата на нарушението. Съдът намира за ирелевантно обстоятелството, че към датат 20.02.2026г. е било констатирано, че пътния знак ПЗ В-26 е липсвал на процесното място .

2

В конкретния случай нарушението е установено с автоматизираното техническо средство ARH CAM S 1, представляващо стационарно преносим уред за контрол на скоростта /СПУКС/ на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации. При използването на системата за контрол контролният орган, независимо, че присъства, то той не се намесва в работата й, а единствено слага начало и край на работния процес, като го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след приключване на контрола, го демонтира. Спазени изискванията за използване на АТСС.

Попълнен е и съответният протокол, съгласно чл.10 от Наредба №8121з/12.03.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Съгласно посочената разпоредба, за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол за всяко място за контрол, който се съпровожда със снимка на разположението на уреда. В административно наказателната преписка се съдържа, както съставен протокол, отговарящ на утвърдения образец, така и снимка на мястото, където е било разположено техническото средство. Отразеното в протокола място за контрол е идентично с въведената локация, видно от приложения снимков материал, както и с посоченото в ЕФ място на извършване на нарушението. На приложената по делото снимка /стр. 8/ е отразено и разстоянието от което техническото средство е засекло скоростта- 88 м.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения при издаването на електронния фиш, както и при заснемането на установеното нарушение.

Фактическите констатации, отразени в електронния фиш, се потвърждават от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че правилно е определен и субектът на нарушението.

Процесният автомобил е собственост на жалбоподателя. Същият не оспорва в с.з. факта, че на посочената в ЕФ дата и час именно той е управлявал МПС-то.

Съобразно чл. 188, ал. 1 от ЗДвП жалбоподателя, в качеството на собственик, е наказателно отговорното лице, чиято отговорност следва да бъде ангажирана и не е посочил пред административно-наказващия орган лице, на което да е било предоставено управлението на МПС на посочената дата и час в ЕФ.

Нарушението е квалифицирано правилно в ЕФ. Съответната административно-наказателна разпоредба на чл. 182, ал.1, т.5 от ЗДВП(изм. ДВ, бр. 10 от 2011 г., бр. 101 от 2016 г., в сила от 21.01.2017 г.), действаща към дата на нарушението- 03.07.2025г., предвижда административно - наказателна отговорност за водачите на МПС, които превишат разрешената максимална скорост в населено място от 40 км/ч.- с глоба 600 лв., като в случая установеното превишение е 47км/ч.

Съобразявайки всичко изложено, съдът намира, че жалбата е неоснователна и ЕФ следва да бъде потвърден.

Административно - наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63д, ал.3 от ЗАНН.

Съгласно чл. 37, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът определя възнаграждение на юрисконсулта представляващ АНО по делото в размер на 66,47евро /130лв./, която сума следва да бъде заплатена от жалбоподателя по сметка на ОДМВР - Шумен.

По гореизложените съображения и на основание чл.63 от ЗАНН, съдът 3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба, серия К № 11062517 на ОДМВР - Шумен, с който на М. С. Р., ЕГН ********** на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.1, т.5 от ЗДвП, е наложено административно наказание глоба в размер на 600 лева, за нарушение на чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА М. С. Р., ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ на ОДМВР - Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 66,47 евро.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - гр.Шумен на основанията, предвидени в НПК и по реда на глава 12 от АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________ 4