Решение № 745 от 18.11.2025, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Враца, 18.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВРАЦА, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна Р. Скорчовска Петкова при участието на секретаря Валя П. Апостолова като разгледа докладваното от Биляна Р. Скорчовска Петкова Гражданско дело № 20251420101516 по описа за 2025 година

„В и к”ООД с ЕИК:***************със седалище и адрес на управление гр., ул.”Ал.С.”№ представлявано от управителя А. Ц. П. чрез пълномощника ю.к.Б. е предявило иск против Р. В. А. ,ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр.В., ул.”С. Х.” , с който иска да бъде осъдена ответницата да заплати на ищеца сумата от 247.19 лв. - главница за периода от 16.01.2014 г. до 15.10.2024 г. за неплатени „В и К” услуги, имот на адрес: гр.В., ул.”С. Х.” № .........., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 09.05.2024 г. и направените по делото разноски.

Предявения иск е с правно основание чл.79,ал.1 във вр.с чл.86 ЗЗД .

В срока по чл.131, ал.1 ГПК ответника чрез назначения особен представител адв.К. е оспорило исковата претенция с искане за отхвърлянето й като неоснователна и недоказана по съображения изложени в отговора,като се позовава и на нищожност и неравноправни клаузи.Съображенията за недопустимост не се възприемат от съда.

Съдът с оглед събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Съдът не констатира нищожни и неравноправни клаузи в Общите условия за 1 предоставяне на „ВиК” услуга на потребителя от ВиК оператор –„ВиК” ООД гр.В.

От представените по делото писмени доказателства:справка за издадени фактури за исковия период, извлечения от партидна книга,се установява,че С.

Е. А. е била абонат на “В и К”ООД гр.В. по отношение на имот находящ се в гр. В., ул.”С. Х.” № .Същата е починала на 24.05.2019г. като е оставила единствен законен наследник-нейната дъщеря ответницата по делото Р. А. . За исковия период ответницата А. се лигитимира като собственик като този факт се установява от представен в заверено фотокопие Нотариален акт за учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот №...........на пом.нотариус при нотариус С. Б.,от което е видно,че ответницата е учредила договорна ипотека върху процесния имот ,респективно и от приложената справка от Агенция по вписванията.

Съдът не споделя съображения на защитата на ответника,че подписа върху карнетите за констатираните задължения към ищеца не са на ответницата с оглед факта,че върху същите е положен само подпис/без да се знае на кое лице е/,респективно част от задълженията са отчитани служебно,ответника с отцъствието си от адреса и процеса води до невъзможност да се изслуша графологична експертиза по отношение на подписа му при липсата на сравнителен материал съответно и за проверка дали подписите не са положени от друго лице пълнолетно от живеещите в неговото домакинство.

От страна на ответницата по делото не са ангажирани доказателства за заплащане на процесните суми. Ответника дължи плащане на осн.чл.31, ал.2 от Общите условия за ползване на В и К гр.В. услуги одобрени от ДКВЕР с решение №ОУ-019/2006г.,а именно в 30 дневен срок след датата на фактуриране.Съответно дължи и следваща се лихва за забавено плащане на главницата на осн.чл.42 от същите общи условия и чл.86 ЗЗД.

Обстоятелството дали ответника реално живее или не в процесния имот е без значение по отношение на дължимостта на процесните суми. Респективно отцъствието на ответника и невъзможността да бъде открита води до невъзможност за каквато и да било проверка на място по отношение на изправност на средството за търговско измерване и отчитане на изразходвана вода.

Размера на дължимата сума за главница се установява от представената по 2 делото справка за неиздължения по фактури за исковите периоди,и извадки от карнетна книга за исковия период, които се оспорва от особения представител на ответника по същество,но както вече бе отразено,съдът възприема същите за достоверни с оглед факта, че отцъствието на ответника и невъзможността да бъде открит води до невъзможност за каквато и да било проверка на място по отношение на изправност на средството за търговско измерване и отчитане на изразходвана вода,включително и по отношение на факта,дали ответника е подписала карнетите за изразходвана вода.

Съдът не споделя доводите на защитата,че фактурите издадени за служебно ползване не са надлежни счетоводни документи съставени в противоречие със Закона за счетоводството с оглед факта,че е изрично е посочено,че са за служебно ползване.В случая такава е счетоводната програма по която работи ищеца с оглед факта,че фактурите реално действително са за служебно ползване при липсата на законово задължение за ежемесечно връчване на ответницата на същите.

С оглед на изложеното исковата претенция е изцяло основателна и доказана и следва да бъде уважена ,като бъде осъден ответницата да заплати на ищеца и деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса 50.00 лв.,депозит са особен представител 400 лв. , юристконсултско възнаграждение 100 лв. ,съдебни удостоверения 2 бр. общо 10 лв.

Водим от гореизложеното,съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Р. В. А. ,ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес гр.В., ул.”С.

Х.” № , ДА ЗАПЛАТИ НА „В и к”ООД с ЕИК: със седалище и адрес на управление гр., ул.”Ал.С.”№ представлявано от управителя А. Ц. П. сумата от 247.19 лв. - главница за периода от 16.01.2014 г. до 15.10.2024 г. за неплатени „В и К” услуги, имот на адрес: гр.В., ул.”С. Х.” № , ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска-09.05.2024 г. до окончателното изплащане и деловодни разноски за настоящата инстанция за внесена държавна такса 50.00 лв.,депозит са особен представител 400 лв. , юристконсултско възнаграждение 100 лв. ,съдебни удостоверения 2 бр. общо 3

10 лв.

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Вр.о. с. в дву седмичен срок от съобщението до страните.

Съдия при Районен съд – Враца: _______________________ 4