Решение № 14267 от 22.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 14267 гр. София, 22.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 164 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА В. НЕДЕВА при участието на секретаря ЕВА ЮЛ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. НЕДЕВА Гражданско дело № 20221110130225 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ.

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от ..., ЕИК ..., срещу ..., ЕИК .., с която моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 650,29 лв., представляваща регресна претенция по застрахователно обезщетение, изплатено по застрахователна полица „Каско“ № ..., валидна към датата на ПТП, с включени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв., ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от 07.06.2022 г.- датата на подаване на исковата молба, до окончателното й изплащане. Претендира разноски.

Ищецът ..., ЕИК ..., твърди, че на 08.06.2019 г. в гр. София, при движение по бул. „...“, на кръстовището с бул. „...“ , водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ..., навлиза в съседна лява лента, поради недостатъчен контрол върху автомобила при извършване на маневра „десен завой“, в резултат на което удря странично попътно движещия се лек автомобил марка „Пежо“, модел „Травелер“, с рег. № ..., и му причинява материални вреди. Към датата на ПТП спрямо увреденото МПС имало сключена имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ..., при ищеца.

За процесното ПТП бил изготвен Двустранен констативен протокол от 08.06.2019 г., подписан от участниците в него, съгласно който водачът на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ..., бил виновен за причиненото ПТП. Към датата на ПТП отговорността на водача на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № 1

. . . , била покрита по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ответното дружество. Сочи, че за обезщетяване на причинените вреди на лек автомобил марка „Пежо“, модел „Травелер“, с рег. № ..., при ищеца е била заведена Щета № ..., като срещу издадена фактура № .../21.10.2021 г. на 01.11.2021 г. било изплатено застрахователно обезщетение в размер на 635,29 лв. на сервиза, извършил ремонтновъзстановителните дейности по отстраняване на вредите от процесния автомобил.

Поддържа, че във връзка извършените огледи и определяне размера на обезщетението по застрахователната преписка са били направени обичайни ликвидационни разноски в размер на 15 лв. С изплащане на застрахователното обезщетение ищецът встъпил в правата на собственика на увреденото МПС срещу застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ на причинителя на вредата и виновен за процесното ПТП, водач. Ищецът е предявил регресната си претенция в размер на 650,29 лв. срещу ответното дружество, като последното не заплатило процесната сума.

Ищецът е представил писмени доказателства и поискал изслушване на САТЕ, което доказателствено искане е било допуснато от съда, за установяване механизма на ПТП, вида и степен на процесните вреди, причинно-следствена връзка на последните с твърдяното в исковата молба ПТП, и определяне стойността по пазарни цени на имуществените вреди.

Ответникът ..., ЕИК .. е подал писмен отговор в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидна към датата на ПТП задължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ за л.а. марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ..., при него. Твърди, че процесният Двустранен констативен протокол не бил съставен според нормативните изисквания на ЗДвП. Посочва, че съгласно чл. 25, ал. 2 ЗДвП при навлизане в съседна пътна лента с предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясна пътна лента, с оглед което твърди, че водачът на увредения автомобил е извършил нарушение, като не е пропуснал движещия се в дясна лента лек автомобил „Фолксваген Бора“, с рег. № .... Оспорва механизма на ПТП и наведените обстоятелства в ИМ. Посочва се, че дружеството ответник е постановило отказ за изплащане на регресната претенция с писмо с изх. № 11123/08.12.2021 г. Оспорва предявения иск и по размер като необосновано завишен. Поддържа, че заплатената стойност на ремонта не отговаряла на средните пазарни цени, при които е могло да бъдат отремонтирани вредите. Заявява, че по образуваната при ищеца щета били заплатени детайли и части, които не били увредени от процесното ПТП.

Моли за отхвърляне на иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

Ответникът също е заявил относими и допустими доказателствени искания за допускане на допълнителни задачи, на които вещото лице да отговори при изготвяне на заключението по САТЕ, както и за събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно водача на застрахования при него л.а. „Фолксваген Бора“ - И. И. С., което е било уважено от съда.

Съдът като взе предвид становищата на страните и след съвкупен анализ на приетите по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от 2 фактическа и правна страна следното:

По иска по чл. 411, ал. 1 КЗ:

С доклада по делото, обявен за окончателен без възражения от страните, съдът е разпределил доказателствената тежест за релевантните по делото факти, като е указал на ищеца, че следва да установи, валидно застрахователно правоотношение със застрахования, в чиито права твърди, че е встъпил; плащането на застрахователното обезщетение към застрахования или трето лице /автосервиз/; механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите; както и елементите на деликтната отговорност като основание за ангажиране на регресната такава /противоправно деяние, вреди, причинно-следствена връзка между деянието и вредите и вина, като вината се предполага до доказване на противното/.

На ответника, съответно е възложил да докаже че е погасил дълга, както и въведените с отговора на исковата молба правоизключващи обстоятелства /вкл. твърдяното съпричиняване/, както и да обори презумпцията за вина на водача на л.а. марка „Фолксваген“, модел „Бора“, ДКН № ... при процесното ПТП.

С доклада, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е обявил за безспорно между страните и ненуждаещо се от допълнително доказване, че на 08.06.2019 г. в гр. София е настъпило ПТП между л.а. „Фолксваген“, модел „Бора“, ДКН № ... с водач И.

С. и л.а. „Пежо“ модел „Травелер“ с рег. № .., с водач Р. К.. Към същата дата за лек автомобил марка „Пежо“, модел „Травелер“, с рег. № ..., е имало валидна сключена при ищеца, имуществена застраховка „Каско“, обективирана в застрахователна полица № ..., както и че по образуваната пред него Щета № ..., ищецът е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 635,29 лв. по фактурна цена, на сервиза, извършил ремонтновъзстановителните дейности по отстраняване на вредите от лек автомобил марка „Пежо“, модел „Травелер“, с рег. № .... Към датата на ПТП няма спор, че за лек автомобил марка „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ... е имало сключена валидна за дължителна застраховка по застрахователна полица „Гражданска отговорност на автомобилистите“ , при ответното дружество.

С оглед изявленията на страните и ограничаване на спора до възложените в тежест на ищеца обстоятелства, посочени по-горе относно механизмът и причината за настъпване на ПТП, размерът и видът на щетите, както и оспорената вина на водача на л.а. „Фолксваген“, модел „Бора“, с рег. № ... и твърдяното от ответника съпричиняване на вредоносния резултат от водача, на застрахования при ищеца автомобил, съдът приема, че всички останали възложени в доказателствена тежест на ищеца факти, посочени в по-горе са установени от приетите по делото писмени доказателства, поради което не се налага отново тяхното обсъждане и анализ.

От двустранния констативен протокол за ПТП от 08.06.2019г., и от приетото по делото заключение на САТЕ се установява, че причина за настъпване на процесното ПТП е виновното поведение на водача И. С., която управлявала л.а. марка „Фолксваген-Бора“ с рег. № ..., като при маневра „десен завой“ същата не спазила нужната странична дистанция с 3 движещиясе попътно в средна лента, и също завиващ надясно, лек автомобил, „Пежо“, модел „Травелер“ с рег. № ..., при което го ударила странично, от дясната страна, като му причинила имуществени повреди по предна дясна врата, задна дясна врата и заден десен калник. Въпреки, че разпитана като свидетел, И. С. не признава да е виновна за ПТП, от показанията на двамата свидетели, ДКП за ПТП и заключението на САТЕ, се установява безспорно, че именно водача на л.а. „Фолксваген –Бора“ е проявила невнимание и не е успяла да овладее управлявания от нея автомобил, при извършването на маневрата „десен завой“ и от нейната крайна дясна лента е навлязла, макар и с малко, в съседната средна лента за движение, където в същия момент, завой на дясно е извършвал и водача на другия автомобил – „Пежо Травелер“ с рег. № .. – св. Р. К.. От съвкупния анализ на приетите по делото доказателства не се установява твърдяното от ответника „пристрояване“ в съседна лента, което водачът С. да е извършвала и поради позицията й на дясно стояща спрямо другия автомобил, участвал в ПТП, да е била с предимство. Напротив, и двата автомобила са се движили в една посока, в съседни пътни ленти, като никой от двамата водачи не е предприемал маневра за пристрояване в съседна такава. Недостатъчния контрол, който водачът С. е оказвала при управлението на собствения си автомобил е основна причина за навлизането й в съседната пътна лента и причиняване на вредите по движещия се там автомобил „Пежо Травелер“. Самата св. С., при попълване на ДКП е признала вината си, сама е пожелала да състави такъв, подписала е същия без забележки /като не оспорва подписа си под протокола и при разпита й пред съда/. Не се установяват и твърдените от ответника „нарушения“ при попълване на ДКП за ПТП, като конкретни такива дори не се сочат. Общото възражение в този смисъл, съдът намира за голословно и недоказано, доколкото произшествието е без пострадали лица, а само с материални щети, участниците в него са имали съгласие по отношение на механизма и вината, което съгласие е отразено в съставения протокол, отбелязаните обстоятелства и изготвената скица на ПТП. Виновния водач е попълнил данните си на мястото на водач „А“ каквито са изискванията при попълване на ДКП за ПТП, като и двамата водачи са подписали протокола без забележки и възражения. Изложеното в протокола като обстоятелства и механизъм на настъпване на ПТП се потвърждава и от показанията на св. Р. К., който в отношенията между двете застрахователни дружества по отношение на регресната отговорност, е незаинтересовано лице, а показанията му преценени по реда на чл.172 от ГПК съдът намира за последователни, обективни, пълни, ясни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото. Единствено изолирано звучат показанията на св. С. и то само по отношение на нейното виновно поведение, поради което съдът не ги кредитира в тази им част. От обясненията на вещото лице в с.з. във връзка с установения механизъм, се установява, че поради по-голямата траектория в средна лента и по-малка за завиване в крайна дясна лента, то водачът на автомила в дясната лента е по-вероятно да не спази траекторията на завиване и леко да навледе в съседната лента и така да се получи досега между двата автомобила.

Протоколът за ПТП от 08.06.2019г., макар да не е регистриран в КАТ, на основание нормата на чл. 180 ГПК, в частта на изявленията на водачите е частен документ, подписан от тези лица и обвързва съда да приеме, че изявленията, вписани в същия документ на първо 4 място са направени от лицата – водачи на МПС, участвали в ПТП, а на следващо място, че ПТП е настъпило по описания в протокола начин, вкл. описаното в графичната му част /като схема на ПТП/. Съгласно описаните в протокола обстоятелства и отразената схема на ПТП, е видно, че водача на автомобил „А“ – „Фолксваген“, модел „Бора“ с рег. № ... удря („закача“) от дясната страна, движещия се попътно, в средна лента, завиващ също надясно, т.а. „Пежо“, модел „Травелер“ с рег. № .., с които си действия виновно е нарушил правилата за движение /недостатъчен непрекъснат контрол върху управляваното от нея МПС, при което е нарушена нужната странична дистанция между завиващите едновременно автомобили от две съседни ленти за движение, съгласно разп. на чл.20, ал.1 от ЗДвП/, при което е бил увреден автомобила, застрахован при ищеца.