Решение № 178 от 01.11.2024, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Силистра, 01.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Теодора В. Василева при участието на секретаря Галина Н. Йовчева като разгледа докладваното от Теодора В. Василева Гражданско дело № 20233400100028 по описа за 2023 година

С определение № 436/16.07.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 320/2024 г.

Варненският апелативен съд е ОТМЕНИЛ решение № 68/24.04.2024 г., постановено по гр.д. № 28/2023 г. по описа на ОС - Силистра, с характер на определение, само В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по гр. дело № 41/2019 г. по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на Г.Т. Д., ЕГН **********, поради отказ от предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, против нея искове, съгласно протоколно определение от с.з., проведено на 19.10.2023 г. и Е ВЪРНАЛ делото в тази част на окръжния съд за продължаване на производството по същата.

ОС, като съобрази горното определение и данните по делото, прие за установено следното:

С решение № 67/24.04.2024 г., постановено по настоящото дело, съдът е ПРЕКРАТИЛ ПРОИЗВОДСТВОТО по гр. дело № 41/2019 г. по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на Г.Т. Д., ЕГН ********** , поради отказ от предявените от Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, против нея искове, съгласно протоколно определение от с.з., проведено на 19.10.2023, като е постановил, че решението в тази част има характер на определение и може да се обжалва с частна жалба пред Варненския апелативен съд в едноседмичен сорк от получаването му от страните по делото.г. по настоящото дело. същевременно, със същото решение е ОТХВЪРЛИЛ предявения от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно 1 придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997, представлявана от Антон Томов Славчев, действащ в качеството на Председател съгласно решение на НС, прието на 02 февруари 2022 г. за предсрочно прекратяване на правоотношението на председателя на КПКОНПИ и чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, иск против Е. Д. Д., ЕГН **********, на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ, за отнемане в полза на Държавата на лек автомобил, марка Опел, модел Зафира, рег.№ СС7185АТ, дата на първоначална регистрация 04.06.2003 г., рама № W0L0TGF7532161322, двигател № Y20DTH17E96936, придобит на 15.10.2020 г. Пазарна стойност към настоящия момент - 3 000 лв., като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН, като е присъдил в тежест на КОНПИ и съответни ДТ.

Против горепосоченото решение в частта, която има характер на определение и производството по делото е прекратено по отношение на Г. Т. Д., е предявена въззивна частна жалба от КОНПИ, чрез инспектор А. Д., която счита, че същото е незаконосъобразно, тъй като доколкото ответниците по иска са съпрузи, то в исковото производство същите са необходими другари, поради което счита, че Г. Т. Д., следва да остане в качеството си на ответник но иска и съдът да се произнесе по отношение на нея по същество.

С аналогични мотиви е и постановеното определение № 436/16.07.2024 г., по ч.гр.д. № 320/2024 г., с което Варненският апелативен съд е ОТМЕНИЛ решение № 68/24.04.2024 г., постановено по гр.д. № 28/2023 г. по описа на ОС - Силистра, с характер на определение, само В ЧАСТТА, с която е прекратено производството по гр. дело № 41/2019 г. по описа на Силистренски окръжен съд по отношение на Г.Т. Д.. Въззивната инстанция е приела, че независимо от това, че срещу Г. Т. Д. няма искане за отнемане на конкретно имущество, исковата претенция за отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество се предявява и срещу нея, тъй като тя като проверявано лице има качеството на задължителен необходим другар по иска (арг. от чл.142, ал. 2, т. 4 и от ЗОНПИ), поради което и участието й в производството е задължително, тъй като без нея производството по отнемане не може да се открие и проведе. По отношение на нея са установени предпоставките за провеждане на производството, в т.ч. привличането й като обвиняем за престъпление по чл. 108 от ЗОНПИ, както и материалните такива за отнемането значителното несъответствие в имуществото. Ответницата Г. Д. е страна по материалното правоотношение по отнемане в полза на държавата на незаконно придобитото имущество, тя е лицето срещу което следва да са налице предпоставките за образуване на проверката и затова участието й в съдебния процес е задължително.

Съобразявайки задължителните мотиви на ВнАС в горепосоченото определение, ОС счита, че по отношение на Г. Д.а Т. са напълно относими мотивите, постановени от СсОС в решение № 67/24.04.2024 г., по настоящото дело, по съществото на спора, въз основа на които исковата претенция вече е отхвърлена по отношение на другия ответник - Е. Д. Д., ЕГН **********, именно поради факта, че същите като съпрузи са задължителни, необходими другари, съобразно арг. от чл.142, ал.2, т. от ЗОНПИ. В тази връзка съдът изцяло пренася и инкорпорира в настоящото решение, мотивите от решение № 67/24.04.2024 г., 2 постановено по настоящото дело, касаещи съществото на спора:

Производството е образувано по предявен иск на основание чл.. 153, ал.1 от ЗПКОНПИ (ЗОНПИ - Загл. изм. - ДВ, бр. 84 от 2023 г., в сила от 6.10.2023 г.) , от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, БУЛСТАТ 129010997 чрез заместник-председателя Антон Томов Славчев, съгласно чл. 14, ал. 3 от ЗПКОНПИ, срещу Г. Т. Д., ЕГН ********** и Е. Д. Д., ЕГН **********, двамата с постоянен и настоящ адрес: с. Бабук, общ. Силистра, ул. „Деветнадесета“ № 5, за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 16 032,60 лв., подробно изброено в исковата молба, поради неустановяване законен източник на средства за придобиването му и поради наличие на значително несъответствие в имуществото на ответниците по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Претендира и направените съдебни и деловодни разноски, както и юрисконсултското възнаграждение.

С протоколно определение в с.з., проведено на 19.10.2023 г. по настоящото дело,съдът е приел изменение на иска, поради направен частичен отказ от същия от страна на ищеца в резултат на ТР 4/2021 г., постановено на 18.05.2023 г. по ТД № 4/2021 г. на ОС на ГК на ВКС, касаещо понятието „имущество“ и доколко подлежи на отнемане в полза на държавата паричната равностойност на получените суми с неустановен законен източник, както и сумите от придобитото и впоследствие отчуждено или липсващо друго имущество, за което не е установен законен източник на средства за придобиването му, в случай че те не са налични в патримониума на лицето в края на проверявания период и не е установено преобразуването им в друго имущество.

След частичния отказ от иска, производството по делото продължава по отношение на исковата претенция за отнемане в полза на Държавата на имущество в размер на 3000 лева, формирана както следва:

От Е. Д. Д.. ЕГН ********** на основание чл. 142. ал. 2. т. 5 във връзка с чл. 141 и чл. 149 от ЗПКОНПИ Лек автомобил, марка Опел, модел Зафира, рег.№ СС7185АТ, дата на първоначална регистрация 04.06.2003 г., рама № W0L0TGF7532161322, двигател №

Y20DTH17E96936, придобит на 15.10.2020 г. Пазарна стойност към настоящия момент - 3 000 лв.

Според изложените в първоначалната искова молба обстоятелства, които касаят исковата претенция и след направения частичен отказ от иска, с решение № 3006/06.10.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД Варна уведомление с вх. № УВКПКОНПИ-1747/04.11.2021 г. за привличане в качеството на обвиняем по досъдебно производство № 1752 ЗМ 774/2018 г. по описа на РУ - Габрово, прокурорска преписка № 1753/2018 г. по описа на Районна прокуратура — Габрово на лицето Г. Т. Д., ЕГН **********, за това, че в гр. Габрово за периода от 31,07,2018 г. до 26.10.2018 г. при условията на продължавано престъпление с цел да набави за себе си и за другиго имотна облага възбудила и поддържала заблуждение у пострадалата Н С А от гр. Габрово, представяйки се за М Г., както следва:

3 от 31.07.2018 г. до 04.08.2018 г. възбудила и поддържала заблуждение у Атанасова, че ще й помогне да намери изгубения й портфейл с лични документи, за което е необходимо да извърши парични преводи, и с това й причинила имотна вреда в размер на 350 лв.; от 06.08.2018 г. до 22.10.2018 г. възбудила и поддържала заблуждение у А, че същата има направена черна магия и за развалянето й трябва да извърши парични преводи и с това й причинила имотна вреда в размер на 19 212 лв., или общо причинила имотна вреда на Н А в размер на 19 562 лв.- престъпление по чл. 209, ал. 1 във вр. чл. 26, ал. 1 от НК, което попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 18 от ЗПКОНПИ.

С Протокол № 13191/10.11.2021 г. е образувана проверка срещу лицето Г. Т. Д., ЕГН **********. Проверката е започнала на 10,11.2021 г. Периодът на проверка е от 10.11.2011 г. до 10.11.2021 г.

Според изложението в искането, лицата Г. Т. Д., ЕГН ********** и Е. Д. Д., ЕГН **********, са натрупали значителен обем материални активи, за които Комисията е установила, че подлежат на отнемане в полза на държавата, тъй като не е установен законен източник на средствата за придобиването им.

В хода на проверката били извършени справки: НБД "Население", ИКАР и ИС на ГД "Морска администрация" , Агенция „Митници“ и са изпратени запитвания до: ОД на МВР, сектор КАТ "Пътна полиция" по постоянен адрес на лицето, всички централни офиси на банки в страната, ТД на НАП, ГВА. и Дирекция "Местни данъци и такси" към общината по постоянен адрес на лицето.

Сочи се, че през проверявания период ответниците са в граждански брак, от който имат родени две деца, които в периода на проверката са малолетни.

Ищецът твърди, че ответниците са придобили имущество/ пари; парични суми, внесени по банкови сметки; движими, недвижими вещи;, както и, че е налице несъответствие между нетните доходи на ответниците и придобитото от тях имущество, което несъответствие е в размер184 183,79 лв., т. е. значително по смисъла на чл. 107, ал. 2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ. Подробно е описано придобитото и отчуждено имущество, проследени са и паричните средства, преминали по сметки на проверяваните лица. Анализирани са събраните в хода на проверката данни за приходите им и техните източници, за разходите им и стойността на придобитото от тях имущество, като е изведен извод за наличието на предпоставките по чл. 142, ал. 2, т. 1, т.2 и чл. 151 от ЗПКОНПИ, мотивиращи отнемането на имущество на обща стойност 16 032,60 лева, а след изменението на иска по чл.214 ГПК на 24.10.2023 г. с горепосоченото определение предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 3000 лв .

След изменението на иска до сумата 3000 лв., твърдяното от ищеца несъответствие възлиза на 154 433,84 лв., като тази сума се посочва от в.л. по ССЕ в с.з. от 02.04.2024 г. след устни изчисления, в отговор на корекции, посочени от процесуални 4 представител на ищеца, съобразно новите параметри на исковата претенция. Изчисленото в ССЕ несъответствие е 148 709,66 лв.

С разпореждане № 27/ 26.01.2023 г. по настоящото дело на ответниците е дадена възможност да представят отговор на исковата молба по реда на чл. 131 ГПК, което същите са сторили чрез адвокат Б. Балчев от АК, гр. Варна..

Съгласно депозирания от адв.Балчев отговор, предявените искове са недопустими, тъй като липсва наличие на несъответствие, надхвърлящо изискуемия се праг по см, на § 1, т. 3 от ЗПКОНПИ и съставляващо материалноправна предпоставка за възникване правото на държавата за отнемане на незаконно придобито имущество.

По същество счита исковете за неоснователни, оспорва изложените в исковата молба факти и обстоятелства .

Въпреки това, признава, че срещу първия ответник - Г. Т. Д. е образувано ДП № 1752 ЗМ 774/2018 г., по описа на РУ - Габрово, пр. пр. № 1753/2018 г., по описа на Районна прокуратура - Габрово и е внесен обвинител акт в Районен съд - Габрово, за което е образувано НОХД № 521/2022 г. Твърди, че понастоящем наказателното производство не е приключило и е висящо, поради което, макар и да попада в обхвата на чл. 108, ал. 1, т. 10 от ЗПКОНПИ, то би имало значение ако има влязла в законна сила присъда, какъвто настоящия случай не е.