Решение № 766 от 30.05.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 766 гр. П., 30.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXVI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Панайот Р. Велчев при участието на секретаря Магдалена Люб. Трайкова като разгледа докладваното от Панайот Р. Велчев Административно наказателно дело № 20245330201698 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 24-1030-000869/21.02.2024 г. на **** в ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ в частта с която на И. И.

К. ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. ,,А‘‘ от ЗДвП.

Жалбоподателят К. се яви лично в съдебно заседание като поиска наказателното постановление да се отмени в обжалваната част. Изложи съображения, че страна от тежки заболявания, поради което СУМПС му е необходимо.

Въззиваемата страна редовно уведомена за насроченото о.с.з, не изпрати представител, но депозира становище по съществото на делото.

Съдът след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е допустима за разглеждане, а по същество е неоснователна.

Наказващият орган е възприел следната фактическа обстановка, а именно: жалбоподателят като водач на лек автомобил ,,Хонда Акорд‘‘ с рег.

№ **** е загубил контрол над същия, вследствие на което е излязъл частично извън платното за движение и блъска задната дясна част на паркирания на обособено паркомясто от дясната му страна лек автомобил ,,Опел‘‘ с рег. № ****, като по този начин реализира ПТП с материални щети, описани в протокол за ПТП № 1840992/24 г. – нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и е 1 напуснал мястото на произшествието без да спре и да окаже съдействие за установяване на вредите от него – нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. А ЗДвП.

Жалбоподателят посочи, че не обжалва наказателното постановление в частта относно нарушението по чл. 20, ал. 1 ЗДвП, поради което и същото в тази му част е влязло в сила и предмет за разглеждане в настоящото производство се явява единствено нарушението по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. А ЗДвП.

Водач на ударения от жалбоподателя лек автомобил бил Иван Овнаров, който депозирал жалба до **** ,,Пътна полиция‘‘ към ОДМВР гр. П.. Била образувана преписка, като по същата бил установен жалбоподателят И. К., на който бил съставен АУАН, а впоследствие издадено и наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства - АУАН, ползващ се с доказателствена материална сила по смисъла на чл. 189, ал. 2 от ЗДвП, Протокол за ПТП, в който са отразени участниците, механизмът на ПТП и причинените материални щети, докладни записки, справка за нарушител/водач, оправомощителни заповеди, както и от дадени обяснения в хода на административно-наказателната преписка от лицето И.О..

В хода на съдебното следствие не беше разпитан ****И. К., доколкото жалбоподателят се яви лично и заяви, че признава описаното в АУАН и не държи на неговия разпит, поради което и полицейският служител беше заличен от списъка на лицата за призоваване.

При така установените факти съдът намира, че правилно е ангажирана отговорността на жалбоподателя за нарушение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП.

Последният е имал и последващо неправомерно поведение, тъй като след предизвиканото с негово участие ПТП с материални щети, вместо да окаже съдействие за установяване на вредите е напуснал местопроизшествието и не е съобщил за ПТП на компетентните органи, като по този начин е извършил и нарушение по смисъла на чл. 123, ал. 1, т. 3 б. "а" от ЗДвП. С напускането на мястото той е препятствал изясняването на обстоятелствата, при които е настъпило ПТП и нанесените в резултат на него имуществени вреди.

Изложеното безспорно налага категоричен извод за извършено от И. К. нарушение, за което правило и законосъобразно е бил санкциониран в размери, предвидени в санкционните норми, като размерът е също са правилно определени в границите на нормата на чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП, предвиждаща наказания глоба в размер от 50 до 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 до 6 месеца. В случая, изводимо от степента на обществената опасност на деянието, правилно наказващият орган е наложил наказания глоба в размер от 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месеца, като това се явяват и минимално предвидените в закона.

Констатираното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. А от ЗДвП не следва да бъде квалифицирано като маловажен случай, предвид обстоятелствата, при които са извършени и следва да се вземе предвид и разпоредбата на чл. 189з ЗДвП, съгласно която нормата на чл. 28 ЗАНН е неприложима за нарушения 2 по ЗДвП.

Съдът намира, че административнонаказателното производство е водено законосъобразно. Спазени са изискванията, предвидени в чл. 42 и 57 от ЗАНН във връзка със съдържанието на АУАН и НП. Същите съдържат всички реквизити, предвидени в тези норми. Фактическата обстановка е правилно и в достатъчна степен описана, а отразените обстоятелства напълно изпълват съставите на коментираните нарушения, така че жалбоподателят е могъл да упражни в пълнота правото си на защита. Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН.

Предвид изложеното, Съдът намира наказателното постановление в обжалваната част за правилно и законосъобразно, поради което и същото следва да бъде потвърдено.

С оглед изхода на спора, на основание чл. 63д, ал. 4 вр. ал. 1 от ЗАНН въззиваемата страна има право на разноски, но доколкото такива не са поискани, не следва да бъдат присъждани.

Ето защо и поради горните мотиви, П.ският районен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА

Наказателно постановление

№

24-1030000869/21.02.2024 г. на **** в ОДМВР гр. П., сектор ,,Пътна полиция‘‘ в частта с която на И. И. К. ЕГН: ********** е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един месец за извършено от него нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. ,,А‘‘ от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване пред ПАС по реда на гл. 12 от АПК и на основанията в НПК, в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 3