Протокол № 175 от 19.03.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 175 гр. Смолян, 18.03.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20225440100136 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищецът Д. С., редовно призован, не се явява. Вместо него се явява адв. *, редовно упълномощена отпреди.

Ответниците С. П., Й. Ч. и П. П., редовно призовани, не се явяват. И за тримата се явява адв. *, редовно упълномощена отпреди.

Вещото лице К., редовно призована, налице.

Адв. * – Да се даде ход на делото.

Адв. * – Също, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице по назначената СТЕ, на което се сне самоличността, както следва:

Р. Х. К. – *, *, без родство и дела със страните по делото.

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице К. – Поддържам представеното заключение. При огледа на процесния имот аз съм направила измерване на всички помещения и на база на тези размери съм определяла всички количества в тази количеството стойност сметка при остойностяване на СМР-та и от двете страни. На двата етажа съм направила измерванията. Много е трудно е да се определи кога са извършени, кога са направени във времето тези СМР-та. Като са тавани на първи етаж аз вземам квадратурата на 1 таваните на помещенията на първи етаж. Квадратурите се смятат по принцип от архитектурно разпределение. Ние мерим на място височини, размери на прозорци и стени, на тавани и правим КСС. Измервам ги на място, а не само ги оглеждам.

Доставката и монтаж на мембрана за изолация е по същия начин. Овехтяването, когато се изчислява това е общ коефициент, който се определя на база фактическото състояние в момента. Аз съм го определила на тази база. А годините за извършване на тези видове работи са го декларирали в делото страните. Овехтяването се определя и от годината на извършването, тоест изминалия срок на извършване и състоянието. От 2018 г. до 2020 г. не е една година. За 1 година тук е 0,5 %, а горе, защото се прави от 2020 г. до сега, до настоящия момент, защото цените са към настоящия момент и от 2018 г. до сега. Този процент се опредял от момента на извършване към настоящия момент. 2018 г. – 2019 г.е периода, но никой не може да каже точно като месеци. Този коефициент го определяме експертно на база на това какви са видовете работа, какво е състоянието и колко години са изминали от извършването им към момента, към който се извършва КСС. На стр. 8 в последния абзац казвам, че размерът, с който извършените работни работи и подобрения се е увеличил стойността на имота с 4 470 лв., но това е пазарната стойност, а не стойността на извършените СМР-та. Възможно е обособяването на два дяла, но след изготвяне на проект за тази делба от правоспособно лице архитект по чл.202 от ЗУТ и одобряването му от главния архитект на Общината.Това е работа на архитект, а аз съм строителен инженер.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400,00 лв. от внесения депозит.

Адв. * – Считам делото за изяснено от фактическа страна. Моля да се даде ход по същество.

Адв. * – Считам делото за неизяснено от фактическа страна, тъй като до настоящия момент не сме правили изрично изявление, за пореден път правим предложение на ищцовата страна да изготвим проект с определяне на необходимите СМР-та, които следва да бъдат извършени за да може да се обособят два дяла двата жилищни етажа. Във връзка с констатацията на вещото лице правя изявление за възможност от дяловете на ответниците да бъде формиран един дял, тъй като е невъзможно формирането на повече, тоест най-много два в процесния случай. Правя искане за обединяване на наследствените идеални части на ответниците и за възлагане в общ дял. Представям писмо от 15.02.2024 г. от Община Смолян във връзка с констатация за извършено незаконно строителство в процесния имот, касаещ стопанската сграда след посещение на ищеца в Общината, той е изявил желание да започне процедура по събаряне на стопанската сграда. Представям го не защото този 2 документ е релевантен за настоящото производство, а само по отношение на това, че ищеца претендира заплащане на сметки за извършени СМР-та, като едновременно с това желае процедура за събаряне на стопанската сграда, където са извършени СМР-та, и за която той иска заплащане. По отношение на възможността от процесния имот да бъдат обособени все пак дялове и това е идеята на втората фаза в делбеното производство, моля алтернативно или да бъде изискано становище от главния архитект на Община Смолян, с оглед поделяемостта на процесните имоти на два дяла и евентуално възлагане на проект за обособяване на два дяла от процесните имоти, след което да бъде извършено остойностяване на необходимите СМР-та, с оглед преценката на съда дали размера на тези допълнителни СМР-та е съществен или не, и с оглед възможността да бъде допусната съдебна делба на процесните имоти или същите да отидат на публична продан. Можем да направим и предложим проект, който да бъде внесен. Ние бихме се ангажирали с изготвянето на проект.

Адв. * – По отношение на становището на колегата в първото заседание по втората фаза страните определят дяловете за всеки един от съделителите. Не беше установено такова искане и същото е несвоевременно. По отношение на документа, който се представи по делото за незаконно строителство същото е инициирано чрез сигнал на ответниците през 2022 г. и именно ответниците са твърдели, че имат незаконно строителство и от там процедурата тръгва благодарение на сигналите на ответниците. Това, което разбрах от доверителят ми стигнало се до момент на някакъв натиск до доверителят ми със сигнала, който е подаден за незаконното строителство.

По отношение на разделянето не съм убедена, че ще стане отношенията много са ескалирали между страните. Делото е приключило за нас. Нямаме възможност за каквато и да било форма на предложения за обособяване на два самостоятелни дяла и съвместно да го ползват.

Адв. * – Това е технически въпрос, който следва да бъде изяснен. Ограничение имаме в първото заседание във втората фаза само по отношение на претенциите сметки и по отношение на искане за възлагане. Това са ограниченията за първото съдебно заседание. С оглед становището на вещото лице за възможност да се обособят дялове страните могат да вземат решение за възлагане в общ дял. Предварително няма как да стане.

СЪДЪТ счита делото за неизяснено от фактическа страна, с оглед изразеното становище от вещото лице при изслушването му в днешно съдебно заседание, че от допуснатата до делба жилищна сграда могат да се обособят два самостоятелни дяла. С оглед възможността за обособяване на дялове, ще следва да бъде дадена възможност на ответниците, предвид и изразеното от тях желание, да представят по делото одобрен от главния архитект Проект за делба на процесната жилищна сграда по чл.203 от ЗУТ, поради което

3

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответниците да представят по делото одобрен от главния архитект Проект за делба на процесната жилищна сграда по реда на чл.203 от ЗУТ .

ОТЛАГА И НАСРОЧВА съдебно заседание по делото за 22.05.2024 г. от 11.30 часа, за която дата страните уведомени.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12.00 ч.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________

Секретар: _______________________

4