Определение № 73 от 26.02.2026, Окръжен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 73 гр. *******, 26.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – *******, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ при участието на секретаря ПЕТЯ Д. ДИМИТРОВА-ШАЛАМАНОВА в присъствието на прокурора Н. Б. В. като разгледа докладваното от СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ Частно наказателно дело № 20265600200137 по описа за 2026 година

Производството е по чл.65 ал.1 от НПК.

Образувано е по молба от В. Н. М., обвиняем по ДП №503/2025 год. по описа на РУ – ********** чрез неговия защитник адв.Н. П. за изменение на взетата спрямо същия марка за неотклонение „ЗС“ в по-лека. По молбата се поддържа, че са били извършени на ДП многобройни действия по разследването, но въпреки събрание обем от доказателства, липсват такива, които категорично да уличават молителя в извършване на деянието, за което е обвинен. Сочи се, че след преминаване на първоначалния етап от разследването, преценката за наличие на обосновано предположение за авторство на деянието следва бъде по-критична, като приоритет получи презумпцията за невиновност. Било неоправдано понататъшно лишаване от възможността за свободно придвижване, осъществяване на социални контакти. Отправя се искане за изменението на МН в по-лека – „гаранция в пари“ или, алтернативно – в „домашен арест“, съпътстван с електронно наблюдение.

В с.з. се добавят аргументи за наличие на постоянен адрес, известен на органите по разследването, на който действително пребивава, трудова ангажираност, невръстно дете и баща със сърдечно заболяване като аргументи в подкрепа на тезата, че няма опасност обв.М. да се укрие. Обръща внимание, че от около 2 месеца с участието на този обвиняем не били извършвани никакви действия по разследването.

Прокурор от ОП – ******* намира молбата неоснователна. Поддържа, че не е налице промяна в обстоятелствата за периода от време, изтекъл след първоначалното вземане на мярката за неотклонение „задържане под стража“, който е около три месеца. Намира, че обоснованото предположение за участие на молителя в извършването на инкриминираното деяние продължава да е налице и не е разколебано, както и че е налице реална опасност този обвиняем да се укрие или извърши друго престъпление с оглед тежестта на предвиденото наказание. Заявява, че по делото са разпитани всички свидетели, приобщени са всички писмени доказателства, като се очаква единствено отговор от „Изи пей“, както и изготвяне на заключение по две експертизи – техническа – на иззети телефони от обвиняемите и на приобщен диск с видеофайлове, заснел местопрестъплението. Последното изисквало време с оглед служебната натовареност на експертите. С обв.М. предстояло да се извърши повдигане на прецизирано обвинение.

1

Съдът, като съобрази събраните до момента доказателства по ДП №503/2025 год. по описа на РУ – ********** в съвкупност с доводите и аргументите по молбата и наведени от страните в днешното с.з., намира следното:

С Постановление на разследващ орган от 13.11.2025 год. молителят В. Н. М. е привлечен като обвиняем по ДП №503/2025 год. по описа на РУ – ********** в извършване на престъпление по чл.142 ал.2 т.2 предл.2 вр. ал.1 вр. чл.20 ал.2 от НК затова, че на 13.11.2025 год. в гр.********** в съучастие като съизвършител с К. Й. Н. и П. Д. Д., и двамата извършители, отвлякъл К. А. В., като деянието е извършено от три лица.

Разследването продължава малко повече от три месеца, през което време е събран значителен по обем доказателствен материал. Разпитани са 8 свидетели, като според прокурора това са всички, чиито показания са необходими, извършени са огледи и претърсвания и изземвания, огледи на веществени доказателства, приобщени са, или изискани голям брой писмени доказателства. Действително са назначени двете цитирани от прокурора експертизи, като се чака изготвянето на заключения по тях.

Събраните доказателства дават възможност да се приеме за установено следното:

Обв.М. редовно залагал онлайн на хазартни игри. Сам се регистрирал като зависим от хазарта и поискал НАП да му наложи забрана. Продължил обаче да залага от акаунта на свой приятел – свид.Г. Х.. Към 12.11.2025 год. имал печалба в размер на 400 лв. Поискал да я изтегли, което правел от пунктове на „Изи пей“, но в същите в ******* не работели денонощно, докато в ********** имало такива. Късно вечерта поканил у дома си свид.Х. да се почерпят и му предложил да отидат до **********, за да си изтегли печалбата. Обв.М. ползвал лек автомобил „Мазда 2“, рег.**********, собственост на неговия баща, свид.Н. М..

Тъкмо когато решили да тръгват, по телефона му се обадила неговата позната – обв.П. Д. и го попитала съгласен ли е да заведе нея и неин приятел – обв.К. Н. до **********. Овб.М. се съгласил, качил другите двама обвиняеми и четиримата се отправили към **********.

Обв.М. управлявал автомобила, свид.Х. се возел на предна дясна седалка, а обвиняемите Н. и Д. – на задната седалка. По пътя те обсъждали отношенията на обв.Н. със свид.К.В. Обв.М. и свид.Х. не надавали ухо и не участвали в разговора.

Обв.К. Н. е от гр.**********. В с.******** имал наследствена къща, която също често обитавал. Същият в продължение на няколко месеца имал връзка с пострадалата – свид.К. В., но я прекратил. Запознал се и създал връзка с обв.Д., като започнал да идва и остава при нея в *******. В последно време обв.Н. получавал съобщения и обаждания от свид.В. с предложения да се съберат отново, които той отказвал. Голям брой такива съобщения и обаждания той получил и вечерта на 12.11.2025 год., когато бил в дома на обв.Д. в *******. Обвиняемите Н. и Д. искали да отидат до **********, за да се срещне първият от тях със свид.К. В. и да й даде да разбере, че окончателно е скъсал с нея, което да стане в присъствието на обв.Д.. Уговорили си среща пред хотел „Венци“, собственост на свид.В. А..

Обв.М. не се познавал с обв.К. Н. до този момент.

До ********** шофирал обв.М., а на влизане в града си разменили местата с обв.Н., за да не обяснява последният как се стига до мястото на срещата и къде може да паркира.

Около 2:15 часа вече на 13.11.2025 год. автомобилът, управляван от обв.Н. се установил на паркинг срещу сградата на хотела. Малко след това пристига такси, от което слиза свид.К. В. и без да обърне внимание на паркирания наблизо автомобил, тръгва към хотела.

Тогава обв.Н. слиза от автомобила и се отправя към хотела, а едновременно с него обв.М. излиза от задна врата и се премества на мястото на водача. Отивайки до свид.К. В., обв.Н. я сграбчва за косата и я повежда към автомобила, докато тя се съпротивлява и крещи.

Още преди двамата да са стигнали до автомобила, обв.М. го привежда в движение, пресреща ги, а обв.Д. отваря задната дясна врата, през която обв.Н. натиква свид.В. на задната седалка, след което сяда до нея.

2

След това обв.Н. разпоредил на обв.М. да кара към с.******** до неговата къща. Там обвиняемите Д. и Н. въвели свид.В. в къщата, а обв.М. и свид.Х. останали на двора, където изпушили по една цигара и след десетина минути си тръгнали, след като обв.Н. им дал едно шише ракия. По пътя на задната седалка обв.Н. нанасял удари на свид.В., един-два удара й нанесла и обв.Д.

Около 6 часа сутринта обвиняемите Н. и Д. и пострадалата В. били установени в къщата в с.******** от полицейски служители, които реагирали на сигнал на тел.112, подаден от свид.А. И., настоящ приятел на свид.К. В..

Въз основа на тези факти защитата поддържа, че обоснованото предположение за обнв.М. е разколебано, тъй като не се доказва по несъмнен начин наличието на умисъл за участие в отвличане. Няма данни и доказателства същият да е бил уведомен за намерението на обвиняемите Н. и Д. да отвлекат пострадалата В. и да е осъзнавал, че участва в извършването на престъпление. Поддържа се, че след отвличането и преди да отпътуват за с.********, всички са се отправили най-напред към пункт на „Изи пей“, където обв.М. си изтеглил парите от печалбата и това щяло да се установи с получаването на отговор дали обв.М. е теглил пари на 13.11.2025 год. след 2:18 часа от пункт в гр.**********. Крайно нелогично било непосредствено след отвличане на лице, участниците да търсят пункт на „Изи пей“, вместо незабавно да се оттеглят към къщата в с.********.

Прокурорът възразява, че при действията на обвиняемите в момента на качването на пострадалата в автомобила личи синхрон и координираност – обв.М. слиза от задната седалка , за да се премести на мястото на водача едновременно с излизането от колата на обв.Н., който се отправя към пострадалата, а след това подкарва колата още преди обв.Н. и пострадалата да стигнат до нея, пресреща ги и по този начин съдейства за бързото оттегляне от местопрестъплението. Поддържа още и, че умисълът у обв.М. може да е възникнал внезапно, макар да не е бил уведомен предварително от останалите обвиняеми за техните намерения.

Становището на съда е, че наистина по делото няма никакви данни обв.М. да е знаел защо останалите обвиняеми отиват до гр.**********. Не се е познавал с обв.Н., с когото се виждат за първи път. Обоснованото предположение обаче не е напълно разколебано, тъй като обв.М. е станал свидетел на недвусмислени насилствени действия от страна на обв.Н. спрямо свид.В. и е могъл да откаже да продължи към с.********, още повече, че вече е изпълнил молбата да другите обвиняеми да ги закара до **********.

Съдът обаче намира, че по делото са налице основания да се преосмисли наличието на реална опасност обв.М. да се укрие или извърши друго престъпление. В тази насока взема предвид следното:

Обв.В. М. е неосъждан и обстоятелствата, че е сравнително наскоро реабилитиран по предходни осъждания не бива да се цени – понастоящем е с чисто съдебно минало.

Събрани са убедителни данни, че същият е трудово ангажиран, работи като охрана във фирмата на баща си, която стопанисва обект в с.***********, а отделно от това работи и като строител – плочкаджия. Живее във фактическо съжителство на семейни начала, от което има невръстно дете на около 2 години. Очевидно близките му имат нужда от неговите грижи и помощ.

Данните по делото са, че обв.М. действително пребивава постоянно на адреса, на който е регистриран и известен на разследващите – жк „******“ бл.* вх.*ет.* ап.*в гр.*******.

Обвиняемият не би могъл повече да попречи или да осуети действия по разследването. Прокурорът признава, че се чака само изготвянето на заключения по две назначени експертизи и евентуално предявяване на прецизирани обвинения.

Не на последно място, дори вината на този обвиняем да се докаже по несъмнен и категоричен начин, изводи за което на настоящия етап от разследването е рано да се правят, то неговият принос в извършване на деянието несъмнено е най-малък, което неминуемо ще рефлектира на евентуалното наказание.

3

По изложените съображения съдът намира, че молбата ще следва да бъде удовлетворена. Нуждите на разследването не налагат оставането на обв.В. М. под стража.

Като подходяща мярка за неотклонение спрямо същия настоящият състав преценява „гаранция в пари“, като при определянето на нейния размер тежестта на обвинението следва да вземе превес над данните за материалното положение, поради което следва да се определели такъв в размер на 5000 евро. За внасянето й следва да се определи максималният законен срок от 15 дни, а обвиняемият да се освободи след това.

Мотивиран от изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ мярката за неотклонение, взета спрямо В. Н. М. от гр.*******, ЕГН ********** като обвиняем но ДП №503/2025 год. по описа на РУ – ********** от „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА“ в „ГАРАНЦИЯ В ПАРИ“ в размер на 5000 /пет хиляди/ евро, която да се внесе в 15-дневен срок от влизане на настоящото определение в сила.

Обв.В. Н. М. да се освободи след внасянето на така определената гаранция.

Определението подлежи на обжалване и протест пред АС – Пловдив в 3-дневен срок от днес.

В случай на жалба или протест, делото се насрочва за разглеждане пред АС – Пловдив за 5.03.2025 год. от 10 часа.

Съдия при Окръжен съд – *******: _______________________

4