Определение № 23563 от 29.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23563 гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 156 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от ВАСИЛ В. АЛЕКСАНДРОВ Гражданско дело № 20251110151104 по описа за 2025 година

ОПРЕДЕЛЕНИЕ гр. София, 29.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, II Г. О., 156-ти състав в закрито заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и шеста година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ВАСИЛ АЛЕКСАНДРОВ като разгледа докладваното от съдия Васил Александров гр. д. № 51104/2025 г. по описа на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Подадена е искова молба от „Топлофикация София“ ЕАД срещу Х. Е. С. и Я. С. Г., в която се твърди, че ответниците били потребители на топлинна енергия за недвижим имот, находящ се в гр. София, ж. к. „........ аб. № 164663, като била доставена топлинна енергия по договор за покупко-продажба на топлинна енергия при общи условия. Поддържа, че е доставил топлинна енергия на стойност 909,87 за периода от 01.07.2022 г. до 30.04.2024 г., но ответниците не я били заплатили, поради което изпаднали в забава и дължали и обезщетение за забава върху главница за топлинна енергия в размер на 92,38 лева за периода от 15.08.2023 г. до 13.03.2025 г. Навежда доводи, че била предоставена услугата дялово разпределение, която също не била заплатена, като се дължала сумата от 46,35 за периода от 01.05.2022 г. до 30.04.2024 г., а освен това поради изпадането в забава се дължала и мораторна лихва в размер на 10,35 лева за периода от 16.07.2022 г. до 13.03.2025 г. Навежда довод, че издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, но ответника бил възразил в срока по чл. 414 ГПК, а на другия ответник била връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, поради което имал правен интерес от предявяване на иск за установяване на вземанията. Прави доказателствени искания за приемане на представени към исковата молба писмени доказателства, допускане изслушването на ССчЕ и СТЕ, които да отговорят на задачите, поставени в исковата молба, както и за конституиране на трето лице-помагач, което да бъде задължено на основание чл.

190 ГПК да представи писмени доказателствени средства, както и на основание чл. 186 ГПК 1 да се изиска от Министерство на отбраната да представи писмени доказателствени средства, а така също и СО, район Люлин, Дирекция „Общински приходи“. Иска да бъде признато за установено, че ответниците дължат разделно претендираните суми. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор от ответницата Х. С., която заявява, че не оспорва претенциите и фактите изложени от ищеца, както и претендираните суми.

Поддържа, че не била станала причина за производството, поради което не дължала деловодни разноски. Иска постановяването на решение, съобразно признанията.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба от ответника Я. Г. чрез особения представител, като претенциите се оспорват. Направен е отвод за местна подсъдност на производството, което следвало да се разгледа от Районен съд – гр. Перник.

Поддържа, че претенцията следвало да бъде отхвърлена, тъй като нямало посочено и не било доказано дали и какво количество топлинна енергия е доставена. Навежда доводи, че не бил приемал наследството на наследодателя си, поради което не бил пасивно легитимиран да отговаря по исковете. Излага съображения, че исковете са недоказани, тъй като ищецът не бил представил никакви фактури. Прави възражение за погасителна давност.

Твръди, че ищецът също така не бил ангажирал доказателства за надлежни показания на общия топломер, както и за това, че са отчислени технологични разходи, респ. липсвали и доказателства за надлежна метрологична проверка на общия топломер. Прави доказателствени искания по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства, както и да бъдат допуснати задачи към заключението на ССчЕ. Иска отхвърляне на предявените искове.

С оглед твърденията в исковата молба и отговора на искова молба, съдът намира следното:

СРС, 156-ти състав е сезиран с първоначално обективно, кумулативно и пасивно, субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК, във вр. чл. 318, ал. 2 ТЗ, във вр. чл. 200 ЗЗД, във вр. чл. 110, ал. 2 ЗС и чл.

86, ал. 1 ЗЗД.

Неоснователен е отводът за местна подсъдност с оглед приложението на чл. 113 ГПК, който е направен от ответника в отговора на исковата молба. В случая от справка НБДН се установява, че към момента на предявяването на иска ответника Я. Г. е с постоянен и настоящ адрес в гр. София, т.е. дори на основание чл. 113 ГПК, произовдството е подсъдност на СРС. Фактът, че ответницата Х. С. е с постоянен и настоящ адрес в гр.

Перник е ирелевантен, тъй като ответника Гергиев по арг. от чл. 26, ал. 2 ГПК не може да упражнява чужди процесуални права, а освен това в случая е налице хипотезата на множество подсъдности – арг. чл. 116 ГПК.

При релевираните в исковата молба твърдения възникването на спорното право се обуславя от осъществяването в обективната действителност на следните материални предпоставки (юридически факти): 1) наличието на действително правоотношение по договор за продажба (доставка) на топлоенергия, по силата на което продавачът се е задължил да прехвърли правото на собственост върху процесните стоки и да ги предаде, а купувачът да ги получи и да заплати уговорената продажна цена; 2) продавачът да е доставил топлинна енергия в твърдяното количество на купувача; 3) ответникът да е приел наследството на своя наследодател.

С оглед твърденията на страните, ищецът носи доказателствената тежест да установи пълно и главно посочените материални предпоставки за възникване на притезанието, което е предмет на настоящото производство, а ответникът носи доказателствената тежест да установи, че е заплатил доставената и потребена топлинна енергия. По отношение направеното възражение за погасителна давност ответникът Н. Г. следва да установи изискуемо вземане, за което е изтекла кратката тригодишна давност, съгласно чл.

111, б. „в“ от ЗЗД така Тълкувателно решение № 3 от 18.05.2012 г. по т. д. № 3/2011 г. на 2

ОСГТК на ВКС, а ищецът следва да докаже, че в периода давността е била спирана или прекъсвана.

Настоящият съдебен състав счита, че следва да бъде конституирано като трето лице помагач на страната на ищеца „НЕЛБО“ АД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор.

С оглед спорните между страните обстоятелства, настоящият съдебен състав намира, че следва да допусне изслушването на заключението на СТЕ и ССчЕ, които да отговорят на въпросите, поставени в исковата молба, които са допустими, относими и необходими за установяване на обстоятелства и връзките между тях, които са част от спорния предмет по делото. Съдът намира, че са налице и предпоставките на чл. 195, ал. 1 ГПК, като бъде поставена служебно и допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ, което да отговори на следната задача – в посочените в исковата молба фактури, какви вземания са включени, за кои периоди, съответно по кои фактури, като вземе предвид счетоводните отразявания.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца да бъде задължено третото лице-помагач на основание чл. 190 ГПК да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяния за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

На следващо място по отношение доказателствените искания на ищеца по реда на чл.

186 ГПК, съдът намира, че доказателственото искане е направено своевременно, поради което е процесуално допустимо, а с оглед разпределената доказателствена тежест се явява и относими и необходимо, поради което същото следва да бъде уважено, като се издадат 2 бр.

СУ.

Неоснователно е доказателственото искане на ответника по реда на чл. 190 ГПК да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствени средства. Въпреки, че искането е направено своевременно, т.е. е процесуално допустимо, то в едната си част е неотносимо към предмета на правния спор, а в другата част е не необходимо.

Настоящият съдебен състав намира, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ответника за допускане на задачи към заключението на ССчЕ, тъй като въпреки, че искането е направено своевременно в едната си част задачите са неотносими към предмета на правния спор, а в другата са не необходими.

Така мотивиран, Софийският районен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 05.10.2026 г. от 09:30 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, а на ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба и приложенията към него, като съдът им указва най-късно до първото по делото заседание да вземат становище във връзка с доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ отводът за местна подсъдност на ответника, направен в 3 отговора на исковата молба.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК като трето лице-помагач на страната на ищеца – „НЕЛБО“ АД, на което да се връчи препис от исковата молба и приложените към нея доказателства, както и от отговора на исковата молба и приложенията към него.

ДОПУСКА на основание чл. 146, ал. 4 ГПК представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-техническа експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А. Ж., тел. **********, адрес: гр. .............., който да бъде уведомен след представянето на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА изслушването на заключението на съдебно-счетоводна експертиза по задачите, поставени в исковата молба при депозит в размер на 205,00 евро евро, вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице М. Г. М., тел. ............., която да бъде уведомена след представянето на доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице-помагач „НЕЛБО“ АД в едноседмичен срок от съобщението да представи документи за отчитането и разпределението на ТЕ в процесния имот, в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение съставяни за процесния имот и период, документи във връзка с връчването на изравнителни сметки, протоколи за неосигурен достъп и документи за сертификация на уредите за дялово разпределение.

ДА СЕ издаде 2 бр. СУ на основание чл. 186 ГПК на ищеца, така както е поискано в исковата молба, които да послужат пред Министерство на отбраната и СО, район Люлин, Дирекция „Общински приходи“.

УКАЗВА на ищеца, че при получаване на 2 бр. СУ, следва да представи доказателства за внесена държавна такса в размер на 5,04 евро по сметка на Софийският районен съд.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде задължен ищеца да представи писмени доказателствни средства по реда на чл. 190 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане задачи към заключението на ССчЕ, които са формулирани в отговора на исковата молба.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото!

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.