Решение № 1594 от 27.10.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1594 гр. Варна, 27.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IVА СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Ивалена Орл. Димитрова при участието на секретаря Петя П. Петрова като разгледа докладваното от мл.с. Ивалена Орл. Димитрова Въззивно гражданско дело № 20213100501758 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по Глава Двадесета от ГПК. Развива се по реда на чл. 294 от ГПК, след като с Решение № 60141 от 02.07.2021 г. по гр.д. № 3262/2020 г., III г.о. на ВКС, е отменено въззивно Решение № 260143 от 17.07.2020 г. по в. гр. д. № 489/2020 г. на ВОС и делото е върнато на въззивния съд за ново разглеждане със задължителни указания.

С Решение № 5681/12.12.2019 г., постановено по гр. д. № 13902/2019 г. по описа на ВРС, XXVI състав, е прието за установено в отношенията между страните, че М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес: ***, не дължи на „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс - Г”, сумата в размер на 6470,62 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на ел. енергия за периода от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г. за обект, находящ се в ***, с аб.№ 0106310235 и кл. № 1100327429, по фактура № 0283235355/02.08.2019 г., на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК.

Срещу първоинстанционното решение е подадена въззивна жалба от „Енерго-Про Продажби” АД. В жалбата се излага, че решението на ВРС е неправилно, незаконообразно и необосновано като постановено в разрез със събраните по делото доказателства. Сочи се, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника–въззивник, а именно чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Абонатът дължи заплащане на потребеното количество електроенергия, различно от отчетеното, и на основание договорното правоотношение между страните и установената неправомерна намеса в СТИ.

Вземането на „Енерго-Про Продажби” АД е за реално доставена и потребена ел. енергия, количеството на която е било отчетено от СТИ, но при месечното отчитане на показанията 1 на електромера не е било фактурирано вследствие на софтуерно претарифиране на същия.

Ето защо предявеният иск за установяване на недължимост на исковата сума е неоснователен. Моли в тази връзка да се отмени решението на ВРС и вместо него да се постанови друго, с което предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира разноски.

В отговор на жалбата в срока по чл. 263 от ГПК въззиваемата страна оспорва същата като неоснователна. Моли решението да се потвърди като правилно и законосъобразно.

Претендира разноските по делото.

В съдебно заседание въззивната страна „Енерго-Про Продажби“ АД, редовно призована, се представлява от адвокат Н. Н.. Поддържа въззивната жалба.

В съдебно заседание въззиваемата М. Г. СТ., редовно призована, не се явява лично, представлява се от адвокат Ц.Д.. Оспорва въззивната жалба, поддържа отговора на същата.

Оспорва изцяло изготвената пред въззивна инстанция Съдебно-техническа експертиза.

Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от ищцата М. Г. СТ., ЕГН: **********, с адрес: ***, срещу ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс - Г”, отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК за признаване за установено в отношенията между страните, че ищцата не дължи на ответника сумата в размер на 6470,62 лева, начислена по фактура № 0283235355/02.08.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката за ел. енергия на потребителя за периода от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г., за обект, находящ се в ***, с аб. № 0106310235 и кл. № 1100327429.

В исковата молба се излага, че при проверка на текущото си задължение в електронната страница на „Енерго-Про Продажби“ АД ищцата установила, че по партидата й е начислена сума в размер на 6470,62 лева, като при справка в Център за обслужване на клиенти служители на ответника я уведомили, че сумата е начислена в резултат на корекция на сметка за минал период от време – от 25.07.2017 г. до 24.07.2018 г. Няколко дни по-късно получила и писмо от „Електроразпределение Север“ АД, с което я уведомявали, че корекцията на сметката й е извършена след техническа проверка на СТИ на процесния обект, за което бил съставен Констативен протокол № 1104804/24.07.2018 г. Оспорва Констативен протокол № 1104804/24.07.2018 г. от процесната проверка като частен свидетелстващ документ, неподписан от ищцата или неин представител. Оспорва количеството електроенергия, за което процесната сума е начислена, да е потребено от абоната за посочения период. Счита, че към датата на извършване на проверката от служители на „Електроразпределение Север“ АД – 24.07.2018 г., не е съществувал нормативно установен ред за коригиране на сметката на потребителя при неточно измерване на СТИ поради отмяната на чл. 1 – 47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ. Изразява становище, че отговорността на абоната може да бъде ангажирана чрез еднострана корекция на сметка само при доказано виновно поведение на същия. Оспорва дължимостта на сумата, като излага подробни съображения за незаконосъобразност на корекционната процедура.

Настоява искът да бъде уважен. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е депозиран писмен отговор на ответното дружество чрез адвокат Н. Г. - ВАК, преупълномощен от Адвокатско дружество „Величков, Желязков и партньори“, в който се излагат подробни доводи, че искът е неоснователен. Излага, че между страните е налице облигационно правоотношение по договор за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, като ответното дружество изпълнява задълженията си по договора добросъвестно и точно. Сочи, че на 24.07.2018 г. от служители на „Електроразпределение Север“ АД е извършена 2 техническа проверка на СТИ в процесния обект в присъствието на двама свидетели, като в невизуализирания регистър 1.8.3 на същото е установено наличие на електроенергия в размер на 34639 кВтч, в регистър 1.8.1 – 5465 кВтч, в регистър 1.8.2 – 8841 кВтч, в сумарния регистър 1.8.0 – 48945 кВтч., за което е съставен констативен протокол. Излага, че след проверката процесният електромер е демонтиран, подменен с нов такъв и изпратен в Български институт по метрология, Регионален отдел – Варна, за експертиза, при която е установена намеса в тарифната схема на електромера и наличие на преминала енергия в невизуализираната на дисплея тарифа Т3 в размер на 34639,1 кВтч. Сочи, че установеното количество електроенергия е реално доставено и потребено от абоната и се дължи на основание чл. 50 от ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, както и на основание чл. 183 от ЗЗД. Настоява предявеният иск да бъде отхвърлен. Претендира присъждане на съдебноделоводни разноски.

Настоящият съдебен състав, като прецени доводите на страните и събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа страна:

Безспорно по делото е обстоятелството, че страните са обвързани от валидно договорно правоотношение, по силата на което ищецът е потребител на електроенергия за битови нужди и клиент на ответното дружеството за описания в исковата молба обект на потребление.

Видно от Констативен протокол № 11160005, на 22.12.2015 г. на обекта на ищцата от служители на „Енерго-Про Мрежи“ АД е монтиран електромер с фабричен № 1114 0215 6607 8111 с нулеви показания по нощна и дневна тарифа. В протокола не е отразено какви са били показанията на електромера при неговия монтаж по отчетен регистър 1.8.3.

От приложен към делото Констативен протокол № 1104804 се установява, че на 24.07.2018 г. служители на „Електроразпределение Север“ АД са извършили техническа проверка на електромер със същия фабричен номер на обекта на ищцата, при която, при замерване с еталонен прибор, са отчетени следните показания: по регистър 1.8.1 (нощна тарифа) – 005465 кВтч; по регистър 1.8.2 (дневна тарифа) – 008841 кВтч, по регистър 1.8.3 – 034639 кВтч, по регистър 1.8.0 (сумарен) – 048945 кВтч. Отбелязано е, че електромерът е демонтиран и подменен с нов, изправен, както и че демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 507902, за изпращане за експертиза в БИМ.

Протоколът е подписан от двама независими свидетели.

Видно от Констативен протокол № 1767/27.07.2019 г. – АУ – Е – 00002941807/25.07.2018 г. на БИМ – Варна, от метрологичната експертиза на електромера, при извършените проверки на точността на отчитане на СТИ не са констатирани грешки извън допустимите. Отбелязано е, че електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването на електроенергия.

Посочено е, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера, която за типа електромери ISKRA ME 162 трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2, като действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализираната тарифа Т3 – 034639,1 кВтч. Уточнено е, че не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Отразено е, че експертизата е извършена въз основа на заявление от 25.07.2018 г. от „Електроразпределение Север“ АД, като при огледа на електромера е установено съответствие с КП № 1104804/24.07.2018 г., както и че няма механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок и че необходимите означения на табелата на електромера и пломбите против неправомерен достъп до вътрешната конструкция на същия са налични. В графа „Допълнителна метрологична маркировка и идентификационен номер на нотифицирания орган, извършил оценяването“ е отразено: СЕ М16 1304.

От Становище за начисление на електрическа енергия на „Електроразпределение Север“ АД е видно, че същото е издадено на 29.07.2019 г. въз основа на горецитирания протокол, като с него е одобрено начисляването на допълнително количество ел. енергия 3 общо в размер на 34639 кВтч, от които 32361 кВтч за периода 25.07.2017 г. – 30.06.2018 г., и 2278 кВтч за периода 01.07.2018 г. – 24.07.2018 г. За одобреното количество ел. енергия е издадена фактура № 0283235355 от 02.08.2019 г. за сумата от 6470,62 лева с вкл. ДДС.

От заключението на изготвената пред първа инстанция съдебно-електротехническа експертиза се установява, че електромерът тип МЕ162 с фабричен № 1114021566078111, монтиран на процесния обект, е от одобрен тип, преминал първоначална метрологична проверка през 2015 г., като срокът му на метрологична годност е 6 години, т. е. изтича през 2021 г., а уредът е демонтиран през 2018 г. Вещото лице излага, че е налице несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни, а именно: в базата данни е въведено измерваната ел. енергия да се отчита по две тарифи, а не по три, като горното се явява техническа предпоставка за извършване на допълнително начисляване на електрическа енергия. Изтъква, че натрупаното количество ел. енергия в регистър 1.8.3 е вследствие на установеното при експертизата на БИМ - Варна, неправомерно софтуерно вмешателство в програмата за параметризация на СТИ, по-точно – в тарифната схема. Прави заключение, че количеството електрическа енергия, натрупано в регистър 1.8.3, е преминало през измервателната система на процесното СТИ, както е установено и при експертизата на БИМ. В съдебно заседание на 26.11.2019 г. вещото лице поддържа, че когато електромерът при монтажа е с нулеви показания по първа и втора тарифа, това означава, че е нов, от което следва, че и показанията по останалите тарифи са нулеви. Обосновава горното, като излага, че производителят не допуска в търговската мрежа електромер, без той да е преминал техническа и метрологична проверка. Сочи, че количеството ел. енергия, натрупано в невизуализирания регистър, се съдържа и в сумарния регистър. Заявява, че не е възможно да се установи откога е започнало натрупването в регистър 1.8.3, поради което периодът от една година е определен служебно.

Разпечатката съдържа 32 от 69 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1c14e1d3-3e04-4128-9347-54f13d7aa72f