Определение № 1882 от 31.05.2021, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1882 гр. Варна , 31.05.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в закрито заседание на тридесет и първи май, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Деспина Г. Га

Златина И. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина И. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20213100501195 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото се развива след решение № 102/07.05.2021г. по гр.д. № 3014/2020г. на ВКС, с което е отменено решение № 260036/06.07.2020г. по в.гр.д. № 314/2020г. на ВОС-ГО, с което е потвърдено решение № 5577/10.12.2019г. по гр.д. № 10592/2019г. на 47-ми състав на ВРС и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на ВОС.

Делото е образувано по въззивната жалба на „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691, чрез адв. Н.Г, срещу Решение № 5577 от 10.12.2019 г., постановено по гр.д. № 10592/2019 г. по описа на ВРС, XLVII с-в, с което първоинстанционният съд е приел за установено в отношенията между страните, че ищецът Ю. Ц. Х., ЕГН **********, от гр.

Варна, ул. „Студентска“, бл. 14, вх. Д, ет. 9, ап. 205, не дължи на ответника „Енерго-Про Продажби” АД, ЕИК 103533691, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.

„Владислав Варненчик” № 258, Варна Тауърс, сумата от 8640.74 лева /осем хиляди шестстотин и четиридесет лева и седемдесет и четири стотинки/, представляваща начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на електроенергия за периода от 21.06.2017 г. до 20.06.2018 г. за обект с абонатен № 0112104207, клиентски № 1100263216, за която сума е издадена фактура № 0282073132/27.06.2019 г., на основание чл.

124, ал. 1 ГПК.

Жалбоподателят „Енерго Про Продажби“ АД, ЕИК 103533691 счита постановеното решение за незаконосъобразно и неправилно, като моли за неговата отмяна и присъждане на разноски. Сочи, че е налице правно основание за съществуването на вземането на ответника, а именно чл. 50 ПИКЕЕ, вр. чл. 200, ал. 1 ЗЗД. Излага, че са изпълнени всички предпоставки 1 за възникване на правопораждащия фактически състав – наличието на договорно отношение между страните, изпълнение от страна на ответника на задълженията му по договора, надлежно извършена проверка на СТИ на ищеца и документирането и́, законосъобразно изчисляване на количеството потребена ел.енергия, остойностяването и фактурирането и́.

Твърди, че към момента на проверката електромерът е бил в метрологична годност и правилно е отчел изразходваната електрическа енергия в скрития регистър 1.8.3. в размер на 46094 квтч, на стойност 8 640,74 лв. Сочи, че в случай, че се приеме, че чл. 50 ПИКЕЕ е неприложим, то тогава сумата се дължи съобразно чл. 183 ЗЗД.

В срока по чл. 263 ГПК въззиваемата Ю. Ц. Х., чрез адв. Д.С., депозира писмен отговор, с който оспорва жалбата. Излага подробни съображения за незаконосъобразност на проведената процедура по ПИКЕЕ

Въззивната жалба е допустима и делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито с.з.

ВКС е дал задължителни указания на съда при новото разглеждане на спора да назначи повторна комплексна СТЕ, вещото лице по която електроинженер и вещото лице софтуерен специалист, като извършат софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да дадат отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т3 на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена ел.енергия и върху невизуализираната тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ, и ако такова е налице-по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за исковия период, за който допълнетелно е начислена стойността й?

Следва да бъде назначена повторна СТЕ, с поставената по-горе задача.

Воден от горното, съдът:

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА за 22.06.2021г. от 14.30ч. Да се призоват страните.

ДОПУСКА повторна комплексна СТЕ, вещите лица по която електроинженер и софтуерен специалист, като извършат софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да дадат отговор на въпросите: кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър Т3 на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол на БИМ намеса в тарифната схема на електромера означава ли 2 софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена ел.енергия и върху невизуализираната тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното СТИ, и ако такова е налице-по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното през 2015г. на обекта СТИ, възможно ли е през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество ел.енергия за исковия период, за който допълнително е начислена стойността й?

ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 400.00лв., вносимо в 3-дневен срок от съобщението от „Енерго Про Продажби“ АД.

НАЗНАЧАВА за вещи лица Л С Б и Б Н П. Да се уведомят вещите лица за поставената задача след представяне на доказателства за внесения депозит.

УКАЗВА на вещите лица, че следва да представят заключението си в срока по чл.

199 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3