Протокол № 93 от 25.03.2024, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 93 гр. Благоевград, 20.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Милена Каменова при участието на секретаря Катерина П.а

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Каменова Търговско дело № 20231200900099 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищецът „Quanti s.r.o.“, редовно уведомен – представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

Ответниците Д. С. Г. и В. В. Г., редовно уведомени – явява се В. Г., двамата се представляват от адв. Б., с пълномощно по делото.

Свидетелят П., редовно призован - явява се.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА постъпила молба от ищеца по делото от 18.03.2024 г., като по същество се иска съдът да измени определението си, от предходно с.з., с което е допуснал трима свидетели на ищеца, при режим надовеждане, като отново се поддържа свидетелите да бъдат разпитани чрез видеоконферентна връзка и е изложено алтернативно при неуважаване искането за изслушване на свидетелите посредством видеоконферентна връзка, съдът да направи преюдициално запитване, как следва да се тълкуват чл. 288, §2 от ДФЕС и чл. 1 и чл. 20 от Регламента, предвид прякото приложение на регламентите на осн. чл. 288, § 2, във вр. с което са изложени съображения в молбата.

ДОКЛАДВА и молба от ищеца, чрез процесуалния представител, от 1

14.02.2024 г., с приложени документи.

АДВ. Б.: Госпожо съдия, поддържам така докладваните молби. По отношение на тази от 18.03.2024 г. искам да допълня, че свидетелите нямаха възможността да се явят в днешното с.з., поради служебна и лична ангажираност. Изложили сме мотиви, че призоваването им при режим на довеждане би довело до неравноправност между страните по делото, тъй като би повлякло със себе си много разходи за ищеца, които не биха били покрити при евентуален положителен изход на делото, поради което го поддържам.

Искам да подчертая, че държим на изслушването им, тъй като считаме, че биха допринесли за изясняването на фактическата страна по делото.

АДВ. Б.: На първо място считам, че молбата от 18.03.2024 г. не следва да бъде уважавана по няколко съображения, а именно: в предходно с.з., пред съда беше поставено идентично искане, за което е налице произнасяне на съдебния състав. В конкретния случай не се излагат никакви нови обстоятелства, които да налагат изменение на вече постановеното определение. Факт е, че ГПК не предвижда изричен ред за видеоконферентна връзка, свързан с разпит на свидетели, още повече че процесуалният закон, във вр. с уважаване на доказателствените искания, по никакъв начин не обвързва уважаването им от разноските, които са необходими за събиране на съответния вид доказателства и в този смисъл, и доколкото искането за видеоконферентна връзка се обосновава само и единствено с икономическа целесъобразност на това действие, считам че същото не следва да се уважава.

Нещо повече, ответникът също понася разноски свързани с водене на свидетели, като в случай, че страната докаже наличието на съответни разноски, свързани с водене на производството, разпоредбата на чл. 78 от ГПК дава възможност за тяхното репариране, в случай на уважаване, респ. отхвърляне на претенциите. В днешното с.з. се излагат отново твърдения, че е налице ангажираност на поисканите свидетели, но в конкретния случай каквито и да е било доказателства за това не се сочат. Ето защо, ще Ви моля не само да отхвърлите искането за видеоконферентния разпит на свидетели, но и да постановите определение, с което да отмените съдебният акт, с който в полза на ищцовата страна е дадената възможност за ангажиране на гласни доказателства. При условията на евентуалност и ако счетете, че и двете ми искания и възражения са неоснователни, моля да определите краен срок за събиране на гласните доказателства, тъй като самият ответник понася разноски, свързани със събирането на такива. Що се отнася до искането за преюдициално запитване, предвид обема на молбата, не съм в състояние да изразя подробно становище. Ето защо, ако счетете, че съдът следва да се произнася по същото, ще моля да определите срок за запознаване и респ. за заявяване на становище по направеното искане. В предходно с.з., в полза на ответника, беше дадена възможност да ангажира доказателства, въз основа на издадени съдебни удостоверения, както и да ангажира доказателства свързани с работното време на сервиза, от който ищецът твърди, че е поучил удостоверение свързано с техническото състояние на спорното МПС. В тази връзка представям и моля да приемете като доказателства по делото заверени 2 преписи от заявления за първоначална регистрация, протокол за технически преглед, препис от талон за регистрация и декларация във вр. с същите.

Представям и доказателства за работното време на сервиза. В днешното с.з. водя и двамата допуснати свидетели, при режим на довеждане, и предвид и явяването и на свидетеля, който е при режим на призоваване, моля да се пристъпи към изслушването им. В случай, че уважите което и да е от исканията на ищцовата страна свързано с гласните доказателства, аз ще Ви моля в днешното с.з. да бъде изслушан единствено призованият свидетел, а по отношение на другите двама, правя искане разпитът да бъде извършен в едно с.з. за всички свидетели. Във вр. с доказателствата, които са приложени към молба от 14.02.2024 г. твърдя, че същите отново не са оформени по предвидения в разпоредбата на чл. 185 от ГПК начин, тъй като посочената разпоредба дава право за представяне на преводи на документи заверени от страната. В случая нито един от представените преводи не е заверен от страната, като не възразявам по приобщаването на документите, които са идентични и с представените и от ответника, и свързани с извършените регистрации и технически прегледи, представени в предходното с.з. Що се отнася до останалите документи, считам, че във вида, в който се ангажират като преводи, не са годно доказателство по смисъла на ГПК. Предвид факта обаче, че на страната се даде двукратна възможност за представянето им в надлежен вид, считам че следваща такава не трябва да бъде предоставена. Не мога да заявя дали превода е точен, но не правя оспорване верността на превода по реда на чл. 185 от ГПК.

АДВ. Б.: Моля да ми се даде възможност да се запозная по-обстойно с представените доказателства, поради техния обем и да ми се даде срок, в който да взема становище, който срок да се счита за продължен такъв за тяхното оспорване.

По молба от 14.02.2024 г. съдът намира, че следва да се приемат като доказателства по делото приложените писмени документи към същата, както и застраховка на процесния автомобил, писмо от застрахователя, свидетелство за временна регистрация, протокол за технически преглед, като тяхната доказателствена стойност съдът ще обсъди при постановяване на крайния съдебен акт по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като доказателства по делото: писмо от сервиз „Хофман и др.

Жижак“ ООД от 17.07.2022 г., придружено с превод на български език, писмена покана от дружеството до г-н Г. от 28.08.2022 г., придружена с превод на български език, писмени покани от дружеството до продавачите от 19.12.2022 г., придружени с превод на български език, имейл кореспонденция между страните за уговаряне на условията на Договора, придружена с превод на български език, застраховка на процесния автомобил в Р Чехия, с придружен превод на български език; писмо от застрахователя, свидетелство 3 за временна регистрация и протокол за технически преглед, с преводи на български език.

Относно молба от 18.03.2024 г. от дружеството ищец, съдът намира, че не са налице основания за изменение на определението по чл. 253 от ГПК, нито намира основания за преюдициално запитване. Ето защо, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на дружеството ищец за изменение на определението по чл. 253 от ГПК, както и за преюдициално запитване.

С оглед обстоятелството, че съдът не е дал краен срок за събиране на доказателства, то не следва да бъдат заличени допуснатите свидетели на ищеца, като съдът следва да определи краен срок за събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства следващото с.з., ето защо ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ краен срок за събиране на допуснатите гласни и писмени доказателства, следващото съдебно заседание.

Съдът намира, че следва да се даде възможност на ищеца да се запознае с представените в днешното с.з. документи от ответниците по делото и да изрази становище в двуседмичен срок, считано от днес, с препис за ответните страни.

С оглед изразеното становище от представителя на ответниците, съдът намира, че следва да се разпита в днешно съдебно заседание свидетелят при режим на призоваване, а допуснатите свидетели на ответниците при режим на довеждане, в следващото с.з., с оглед гарантиране равенство на страните по делото.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на ищеца да се запознае с представените в днешното с.з. документи от ответниците по делото и да изрази становище в двуседмичен срок, считано от днес.

ОТЛАГА разпита на свидетелите, при режим на довеждане, в следващото с.з.

АДВ. Б.: Моля да измените определението си за определяне на срок за събиране на доказателства, като увеличите същия до две съдебни заседания, при което поемам ангажимента да предупредя, ако за свидетелите не съществува възможност за явят в следващо с.з. Правя това искане с аргумента, че касае, както съм изложила в молбата, дълъг период на отсъствие от работа, пътуване, нощуване, много разходи и разноски за ищеца, 4 и това трима човека да им се стикова програмата за пътуване от Чехия за България не може да бъде осъществено до конкретната посочена дата на следващото с.з. Ако ли не измените така държаното определение, моля преклузията за събиране на писмени и гласни доказателствени средства да важи и за двете страни.

Съдът намира, че е дал достатъчен необходим срок, до този момент са изминали два месеца, в което време всяка от страните е могла да ангажира своите доказателствени искания, и не е необходимо да бъде продължаван срока до две съдебни заседания, с оглед и на обстоятелството, че делата трябва да приключват в разумен срок, ето защо

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за изменение на държаното погоре определение на съда.

АДВ. Б.: В предходното с.з. ми беше указано да представя комуникацията на електронен носител, за което представям диск, съдържащ на ел. носител проведената комуникация по имейл между страните. На следващо място, във вр. с издадено ми съдебно удостоверение пред „Гаранционен фонд“ ми бяха представени писмени доказателства, които представям пред Вас, с препис за страната. „Гаранционен фонд“ представят справки за заведени щети от момента на регистрация на автомобила в България до момента на продажбата му на доверителното ми дружество. От последната страница на писмените доказателства е видно, че към 24.07.2021 г., когато очевидно ответникът не е бил собственик на автомобила е имало ПТП с процесния автомобил, за което е заведена щета пред ЗД „Бул Инс“ и в която връзка Ви представям и моля да приемете молба по чл. 192 от ГПК, която молба е адресирана до ЗД „Бул Инс“ и да послужи за снабдяване с всички документи по преписката за съответното ПТП по отношение на щети и пр. На следващо място, във вр. с представените доказателства за работното време на сервиза, все още не съм се запознала съм самото писмено доказателство, тъй като нямам препис от него, но съм се подготвила отново с молба по чл. 192 от ГПК, която да послужи пред самия сервиз са снабдяване с документ по чл. 192 от ГПК, а именно справка-информация, по отношение на това: случва ли се да работи сервиза в почивни дни и съответно функционирал ли е, работил ли е на 17.07.2022 г. В предходното с.з. ми беше указано да представя доказателство за извършен превод на процесната сума за автомобила към ответника, което доказателство представям, със заверен препис по чл. 185 от ГПК. Бяха ни издадени други две съдебни удостоверения, които съм представила пред Пътна полиция гр. Благоевград и гр. Г.Д.. Все още не съм получила отговор от тях и моля да ми се даде възможност да получа съответния отговор и да го представя по делото. С допълнителната искова молба направих доказателствено искане по чл. 190 от ГПК за представяне на самия договор за покупко-продажба, с който ответникът е придобил автомобила. Видно от документите, които са ми предоставени от ГФ към 2021 г., ответникът не е бил собственик на 5 автомобила. Искам да се запозная със съдържанието на договора, тъй като предвид предходното ПТП, в което е участвал автомобила, е много вероятно в договора да е описано състоянието, в което е продадено на ответника към този момент. При неговото представяне, моля след като се запозная с него, да ми се даде възможност да ангажирам свидетелските показания на предполагаемия продавач, а именно ЕТ „БИОМЕД - Н.Г.“. На този етап нямам други искания.