Определение № 87 от 04.03.2020, Апелативен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 87 гр.Пловдив, 04.03.2020 г.

ПЛОВДИВСКИ АПЕЛАТИВЕН СЪД,

Търговско отделение, І-ви състав, в ЗАКРИТО заседание на 04 март…през…две хиляди и двадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Славейка Костадинова

ЧЛЕНОВЕ: Катя Пенчева

Красимира Ванчева като разгледа докладваното от съдията……...Пенчева…частно търговско дело №107 по описа за 2020 година,…за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.122 от ГПК.

Пред РС Хасково е депозирана искова молба с вх.

№17689/10.09.19г., подадена от И.Д., против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, представлявано от Г.Т..

По така подадената искова молба е образувано гр.д. №2673/19г. по описа на РС Хасково.

С определение №2296/22.11.19г. районният съд е прекратил производството по делото и е изпратил същото по подсъдност на окръжен съд Хасково.

Пред окръжен съд Хасково е образувано т.д. №39/20г. С

Определение № 84/14.02.20г., Хасковският окръжен съд е прекратил производството по делото, повдигайки спор за подсъдност.

Като се запозна с данните по делото, Пловдивският апелативен съд намира, че делото е подсъдно на районен съд Хасково, по следните съображения:

С депозираната пред РС Хасково искова молба, ищецът И.Д., е предявил осъдителна искова претенция против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, основаваща се на обстоятелства, че в качеството си на бивш съдружник в ответното дружество е упражнил правото си по чл.125 ал.2 от ТЗ за прекратяване участието си в дружеството. В качеството си на съдружник с прекратено участие е заявил искане за уреждане на имуществените последици вследствие прекратяване на членственото правоотношение или иск с правно основание чл.125 ал.3 от ТЗ. Твърдейки, че равностойността на дружествените му дялове /50% от капитала на дружеството/ е в размер на 75 000лв., е предявил частичен осъдителен иск за сумата от 1 000лв.

За да приеме, че делото не му е родово подсъдно, районен съд Хасково е посочил, че се касае за търговски спор и се е позовал на разпоредбата на чл. 365 т. 3 от ГПК, съгласно която исковете с предмет, право или правоотношение, породено от участие в търговско дружество, се разглеждат като първа инстанция от окръжния съд. В този смисъл е посочил, че е неприложимо общото правило на разпоредбата на чл.104 т.4 от ГПК, вр. чл. 68 от ГПК.

С иска по чл.125 ал.3 ТЗ се уреждат имуществените последици, свързани с прекратяването на участието в дружеството на съдружник. Вярно е, че правоотношението, от което произтича спорът, е свързано с приложение на законодателната уредба на дружественото право, т.е. – че предметът на спора е търговски, тъй като се касае до правоотношение, породено от прекратяване на участието на съдружника в едно търговско дружество. Обуславящ подсъдността на спора пред районния съд обаче не е предметът на спора, а неговата цена- арг. чл.104, т.4 от ГПК. След като едно дело за конкретно облигационно/ парично / вземане, според цената на иска, следва да се разгледа като първа инстанция от районен съд, то без значение дали спорът е граждански или търговски, процедурата по разглеждане на спора се подчинява на правилата на общия исков процес в инстанциите по същество.

Ето защо съдът намира, че родово компетентен да се произнесе по предявения иск по чл.125 ал.3 от ТЗ, с цена 1 000лв.

/предявен частично/, е районен съд Хасково.

Водим от изложеното и на основание чл.122 от ГПК,

Пловдивският апелативен съд

О П Р

Е Д Е Л И :

Компетентен да се произнесе по искова молба вх. №17689/10.09.19г., подадена пред районен съд Хасково от И.М.Д., против „А.Е.Д.Г.“ ЕООД, е районен съд Хасково.

Делото да се изпрати на районен съд Хасково.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.