Решение № 29 от 23.06.2026, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 29 гр. Първомай, 23.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ПЪРВИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радина В. Хаджикирева при участието на секретаря Венета Ж. Хубенова като разгледа докладваното от Радина В. Хаджикирева Административно наказателно дело № 20265340200083 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 874414-F868327 от 10.02.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което на „Сяна Ауто“ ЕООД на основание чл. 59, ал. 5, т. 6, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2556,46 евро за нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ.

С жалбата се навеждат съображения за отмяна на наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че наказателното постановление не било мотивирано, тъй като в него била описана фактическата обстановка по извършената проверка, но липсвали мотиви защо увеличението на предлаганите услуги е прието от административнонаказващия орган за такова без икономическа обосновка. Поддържа се, че самият факт на увеличаване на цената на дадена стока или услуга не водел автоматично до извода, че извършеното нарушение е необосновано.

Посочено е, че още в края на 2025 г. се повишили цените на консумативите за обекта – наем, електричество. От началото на м. януари 2026 г. се повишила и минималната работна заплата, което обусловило увеличаване на възнагражденията на работниците.

Използваните стикери също били увеличени от доставчика. Посочено е, че се повишили цените на услугите за счетоводител, обслужване на касов апарат, трудова медицина. Твърди се още, че поскъпнали годишният задължителен курс за обучение на работниците, както и ремонтите на машините, с които се извършвали годишните технически прегледи. По тези съображения моли да бъде отменено обжалваното наказателно постановление.

Въззиваемата страна, редовно призована, чрез процесуалния си представител 1 юрисконсулт М., изразява становище за правилност и законосъобразност на наказателното постановление, като се прави искане същото да бъде потвърдено.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От фактическа страна съдът установи следното:

На 12.01.2026 г. актосъставителят Ж. А. – инспектор по приходите в ЦУ на НАП, и колегата му З. А., извършили проверка на пункт за годишни технически прегледи (ГТП) на пътни превозни средства (ППС), находящ се в гр. Първомай, ул.

„Княз Борис I“ № 178, стопанисван от дружеството-жалбоподател „Сяна Ауто“ ЕООД.

В хода на проверката органите по приходите изискали информация за цените на предлаганите услуги в обекта за дати 11.08.2025 г., 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и 12.01.2026 г. Указано било необходимата информация да се изпрати по електронната поща на свидетеля А. в срок до 19.01.2026 г. На място проверяващите се запознали с действащия към момента ценоразпис на извършваните услуги в пункта за ГТП.

В предоставения му срок на 16.01.2026 г. управителят на дружеството – С. Д.

Д., представил по електронен път справка с актуални цени на предлаганите услуги за 11.08.2025 г., 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и 12.01.2026 г. От монтираното и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо към момента на проверката, фискално устройство модел „Datecs DP-150“, с индивидуален номер на фискалното устройство DT836264 и индивидуален номер на фискалната памет 02836264 били изведени 4 бр. справки КЛЕН за дните: 11.08.2025 г., 11.10.2025 г., 11.12.2025 г. и 12.01.2026 г. След анализ на представените документи проверяващият екип констатирал, че цената на предлаганата в пункта услуга за годишен технически преглед на лек автомобил М1 към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. е 80 лв., а към 12.01.2026 г. – 50 евро (97,79 лв.). Увеличението било с 17,79 лв. (9,10 евро), т. е. с 22,24 %. По отношение останалите предлагани услуги за извършване на годишен технически преглед са установени следните цени: лек автомобил с газова уредба М1 към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 90 лв., а към 12.01.2026 г. – 55 евро (107,57 лв.), товарен автомобил N1 към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 100 лв., а към 12.01.2026 г. – 55 евро (107,57 лв.), мотоциклет към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 80 лв., а към 12.01.2026 г. – 50 евро (97,79 лв.), ремаркета до 750 кг към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 60 лв., а към 12.01.2026 г. – 45 евро (88,01 лв.), ремаркета над 750 кг към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 70 лв., а към 12.01.2026 г. – 50 евро (97,79 лв.), каравани към 11.08.2025 г., 11.10.2025 г. и 11.12.2025 г. – 70 лв., а към 12.01.2026 г. – 50 евро (97,79 лв.). Управителят на дружеството-жалбоподател С. Д. Д. депозирал писмени обяснения, в които изложил причините, обусловили увеличението на цените на извършваните услуги. Посочено е, че разликата в цените през 2025 г. и 2026 г. се дължала на увеличението на услугата за издавани документи/стикери. През 2025 г. за един стикер се заплащало 8,80 лв. без ДДС, а през 2026 г. още по 2 лв. без ДДС. Като причини за извършеното увеличение на цените са изтъкнати още повишаването на минималната работна заплата, както и на наема на помещението.

При тези данни актосъставителят Ж. А. приел, че увеличението на цената на услугата по извършване на годишен технически преглед на лек автомобил М1 не е 2 обосновано от обективни икономически фактори, респ. дружеството-жалбоподател необосновано повишило цените на част от предлаганите от него услуги. Поради това бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № F868327 от 24.01.2026 г. срещу жалбоподателя „Сяна Ауто“ ЕООД за нарушение на чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ. Препис от акта е връчен надлежно на представляващия дружеството. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН жалбоподателят подал възражения срещу акта за установяване на административно нарушение.

Въз основа на така съставения АУАН било издадено Наказателно постановление № 874414-F868327 от 10.02.2026 г. от Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, с което за описаното в АУАН административно нарушение по чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ на жалбоподателя „Сяна Ауто“ ЕООД на основание чл. 59, ал. 5, т.

6, вр. § 5, ал. 1 от ПЗР на ЗВЕРБ е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 2556,46 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства – показанията на актосъставителя Ж. А., приложената административноказателна преписка и надлежно приобщените писмени доказателства. Единствено следва да се отчете допуснатата от свидетеля А. неточност, касаеща датата на постъпване на изпратените от дружеството-жалбоподател документи по електронната му поща, която е обяснима с изминалия период от време и характера на работата му. В тази връзка в съставения Протокол за извършена проверка от 24.01.2026 г. е посочено, че изисканите документи са получени на 16.01.2026 г., поради което съдът приема тази дата за достоверна, а не 24.01.2026 г., както твърди свидетелят. В останалата част показанията на свидетеля А. следва да бъдат кредитирани като последователни, безпротиворечиви, логични и съответни на приобщените писмени доказателства. По делото не е установено наличието на данни за предубеденост или заинтересованост на актосъставителя, поради което твърденията му следва да бъдат приети за обективни и правдиви.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Процесното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, като материалната компетентност на административнонаказващия орган се установява от т.

1 от представената Заповед № З-ОПР-30-1 от 13.01.2026 г. на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, а тази на актосъставителя следва от разпоредбата на чл. 60, ал. 1, т. 3 ЗВЕРБ, вр. т. 2 от горепосочената заповед.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл.

34 ЗАНН. АУАН е издаден на 24.01.2026 г. (в тримесечния срок от откриване на нарушителя), а НП – на 10.02.2026 г., т. е. преди изтичане на давностните срокове, предвидени в чл. 34 ЗАНН.

В императивната норма на чл. 42, ал. 1 ЗАНН са поставени минималните изисквания за съдържание на АУАН. Същите са необходима гаранция за спазването на правото на защита на нарушителя и като част от строго формалното административнонаказателно производство са необходими за законосъобразното му протичане. В случая АУАН е издаден при спазване на императивните изисквания на чл. 42 и чл. 43 ЗАНН, като съдържа подробно описание на обстоятелствата от значение за съставомерността на нарушението. АУАН е съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетел към момента на установяване на нарушението, с което е 3 съобразено и правилото на чл. 40 ЗАНН. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази, посочена в НП. Последното съдържа реквизитите, посочени в разпоредбата на чл. 57 ЗАНН, а нарушението е описано надлежно от фактическа страна, като административнонаказващият орган е посочил ясно и подробно в обстоятелствената част всичките му индивидуализиращи белези (време, място, авторство и обстоятелства, при които е извършено). Отразена е и нарушената материалноправна норма. Видно от съдържанието на съставения АУАН и издаденото въз основа на него НП е налице посочване на датата, на която е извършено административното нарушение – 12.01.2026 г. Това е датата, на която е извършена проверката в търговския обект, и към която цената на предлаганата услуга – годишен технически преглед на лек автомобил М1, е била повишена. Фактът, че впоследствие е допусната техническа грешка и е отразено, че на 23.01.2026 г. „Сяна Ауто“ ЕООД е нарушило чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ, не съставлява съществено процесуално нарушение, тъй като не води до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Това е така, защото в обстоятелствената част е отбелязана датата, на която услугата се е предлагала на новата цена – 12.01.2026 г., а на 23.01.2026 г. контролният орган се е запознал с изисканата от жалбоподателя документация и е всъщност датата, на която е установено нарушението, както правилно е отчетено в предходния абзац. По тези съображения съдът приема, че описанието на нарушението в АУАН и НП позволява в максимална степен на дружеството-жалбоподател да разбере за какво е санкционирано, а именно за увеличаване цената на предлаганата услуга по технически преглед на лек автомобил, без това увеличение да е обосновано от обективни икономически фактори. Поради това съдът намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. В двата процесуални документа пълно и точно са описани всички съставомерни обстоятелства, които да позволят на съда да направи преценка извършено ли е нарушение и каква е неговата правна квалификация.

В обобщение, съдът приема, че в случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното

НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство.

Съгласно чл. 15, ал. 4 ЗВЕРБ в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

Разпечатката съдържа 31 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/1c0ff55b-49bd-43e1-a8d4-768974f1c540