Решение № 1419 от 17.06.2026, Административен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 1419

Перник, 17.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Перник - I касационен състав, в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ИВАЙЛО ИВАНОВ

ЧЛЕНОВЕ:

КИРИЛ ЧАКЪРОВ

СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА

При секретар ДЕСИСЛАВА ДРЕХАРСКА и с участието на прокурора АЛБЕНА ТЕРЗИЙСКА като разгледа докладваното от съдия СИЛВИЯ МИЧЕВА-ДИМИТРОВА канд № 20267160600325 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по реда чл.208 – чл.228 от АПК, във вр. с чл.63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на А. С. Т. с [ЕГН], с адрес: [населено място], ул. ***, № ***, ет.***, ап.***, чрез адв. Р. Т. от САК, против Решение № 90/24.02.2026 г. по АНД № 1071/2025 г. по описа на Районен съд – Перник, с което е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 34-0000656/29.05.2025 г., издадено началника на областен отдел „Автомобилна администрация“ - [населено място], с което на основание чл.103,ал.3, т.1, пр.1 от Закона за автомобилните превози /ЗАвП/, на А. С. Т. с [ЕГН] е наложено административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв., за нарушение по чл.8б, ал.2, т.4, предл. 1 от Наредба № 40/14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари.

Касаторът излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение, районният съд не е извършил преценка на събраните по делото доказателства и не е обсъдил възраженията на страните, че е издал акта си при неизяснена и неправилно възприета фактическа обстановка, че не е изложил съображения по въпроси, с които се решават обстоятелства от съществено значение за отговорността и не е направил фактически и правни изводи относно формираното вътрешно убеждение досежно предмета на съдебната проверка. Като решаващ недостатък на решението сочи игнорирането на възможността за прилагане на чл.28 от ЗАНН. Прави искане за отмяна на решението и наказателното постановление. Претендира разноски.

В съдебно заседание, жалбоподателят - редовно призован, не се явява и не изпраща представител.

Ответникът по касационната жалба: началника на областен отдел „Автомобилна администрация“ - [населено място] – редовно призован, не се явява е не се представлява. В писмено становище оспорва подадената жалба като счита същата за неоснователна, а решението на районния съд – за правилно и законосъобразно, и моли да бъде оставено в сила. Сочи, че същото е постановено при пълно изясняване на фактическата обстановка и излага съображенията си в тази насока. Счита, че нарушението не може да се [жк], както и че съдът е направил задълбочен анализ на обществената опасност на деянието и правилно е приел, че автомобилният превоз на опасни товари е дейност, свързана с повишен риск за живота и здравето на хората и за опазването на околната среда, поради което не са налице предпоставки за приложение на чл.28 от ЗАНН. Намира за неоснователни доводите на касатора за недоказаност на нарушението.

Окръжна прокуратура – Перник, чрез прокурор А. Т., счита жалбата за неоснователна и предлага на съда да остави в сила решението на Районен съд – Перник.

Настоящият касационен състав, на основание чл.218 от АПК, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, обсъди изложените от страните съображения и провери служебно валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение със закона, намери следното:

Касационната жалба е подадена в срока по чл.211, ал.1 от АПК, от лице по чл.210, ал.1 от АПК, срещу подлежащ на касационно обжалване съдебен акт. С оглед на това тя е процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С Наказателно постановление /НП/ № 34-0000656/29.05.2025 г., началникът на областен отдел „Автомобилна администрация“ - [населено място], на основание чл.103, ал.3, т.1, пр.1 от ЗАвП, е наложил на касатора А. С. Т. административно наказание глоба в размер на 1000,00 лв. за извършено административно нарушение по чл.8б, ал.2, т.4, предл. 1 от Наредба № 40/14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари.

С Решение № 90/24.02.2026 г., постановено по АНД № 1071/2025 г., Районен съд – Перник е потвърдил наказателното постановление.

За да постанови обжалваният съдебен акт, районният съд е приел, че на 09.05.2025 г., около 08:59 ч., на АМ „С.“, 3-ти тунел, 15-ти км, посока [населено място], А. С. Т. е управлявал МПС „МАН ТГА 18.430 1 БЛС“ с peг. № [рег. номер] от кат. N3, с прикачено към него полуремарке ШМИТЦ С 01 с peг. № [рег. номер] от кат. 04, като извършвал обществен превоз на ADR товари /дизелово гориво/ на територията на Република България по маршрут: [населено място] - [населено място], видно от пътен лист и товарителница, като от цистерната имало теч на течност с цвят и миризма на дизелово гориво.

Срещу водача било образувано административнонаказателно производство със съставянето на АУАН, а въз основа на последния бил издадено процесното НП.

След извършена проверка по реда на чл.52, ал.4 от ЗАНН и като приел, че са налице основанията по чл.53 и чл.83, ал.1 от ЗАНН, административнонаказващият орган - началник група при РУ – Р. на ОДМВР – Перник, издал процесното наказателно постановление.

При така установеното от фактическа страна, районният съд е достигнал до извода, че наказателното постановление е законосъобразно. Приел е, че АУАН е съставен от компетентно за това лице и съответства на изискванията на чл.42 от ЗАНН, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в изискуемата от закона форма, при спазване на предвидената процедура, със съдържание, посочено в нормата на чл.57 от ЗАНН, и при наличие на предпоставките за издаването му. Счел е, че от събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства по безспорен начин е установена отразената в АУАН фактическа обстановка и към същата е приложена съответната правна норма. Приел е, че за извършеното нарушение е наложено предвиденото в закона по вид и размер административно наказание.

Настоящият касационен състав на Административен съд – Перник намира, че обжалваното решение е постановено от компетентен съд, в рамките на правомощията му и след сезиране с допустима жалба, поради което е валидно и допустимо.

Решението е и правилно.

При спазване принципите на чл.13 и чл.14 от НПК, във вр. с чл.84 от ЗАНН, районният съд правилно е установил фактическата обстановка. Събрал е писмени и гласни доказателства, относими към всички обстоятелства, предмет на доказване по делото. Изводите са формирани след обективно, всестранно и пълно обсъждане на доказателствения материал в неговата съвкупност. При разглеждането на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Правилен и съответстващ на закона е изводът на районния съд, че административнонаказателното производство е протекло при спазване на уреждащите го процесуални правила. Приложеният АУАН № 00595/09.05.2025 г. е съставен от компетентно за това лице и съдържа всички законоустановени реквизити, посочени в чл.42 от ЗАНН. Подписан е от актосъставителя, свидетеля и сочения за нарушител, като е връчен на последния срещу подпис. Въз основа на АУАН, компетентният за това орган е издал процесното наказателно постановление. То е в изискуемата от закона писмена форма, съдържа реквизитите по чл.57, ал.1 от ЗАНН и е подписано от издателя.

Предвид установената в хода на съдебното следствие фактическа обстановка, съответстващ на закона е изводът на Районен съд – Перник за осъществяване на състава на нарушението на чл.8б, ал.2, т.4, предл. 1 от Наредба № 40/14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари. Съгласно посочената разпоредба, членовете на екипажа на МПС, превозващи опасни товари трябва да не приемат за превоз опасен товар или да преустановят превоза на опасен товар при наличие на теч от цистерната или ППС. Изложил е, че съгласно определението, дадено в § 1, т.31 от ДР на ЗАвП „Превоз на опасни товари“ е превозът на опасни товари от едно място на друго и свързаните с превоза престои, включително времето за престой за товарене и разтоварване на опасните товари в превозни средства, цистерни или контейнери, като превозът включва и времето за престой за претоварване или смяна на вида на превозното средство, при условие че транспортните документи бъдат предоставени за контрол и при престоя не се отварят пратките или цистерните.

В случая деянието е възприето пряко и непосредствено от двама свидетели, които са дали непротиворечиви показания, потвърждаващи отразените в АУАН обстоятелства.

Не се споделя оплакването на касационния жалбоподател, че оспорваното решение е постановено при неизяснена и непълна фактическа обстановка, тъй като не са били събрани всички относими към спора доказателства. Тъкмо обратното, районният съд е направил пълен и задълбочен анализ на представените и приобщени писмени доказателства, като е взел предвид документите, съдържащи се в административнонаказателната преписка. Едновременно с това е отчел събраните свидетелски показания, съпоставяйки ги както помежду им, така и с останалия доказателствен материал.

Въз основа на доказателствената съвкупност, районният съд правилно е приел за установено, че касационният жалбоподател е извършил описаното в наказателното постановление деяние, съдържащо всички признаци от състава на вмененото му нарушение по чл.8б, ал.2, т.4, предл. 1 от Наредба № 40/14.01.2004 г. за условията и реда за извършване на автомобилен превоз на опасни товари, поради което правилно и законосъобразно срещу него е образувано административнонаказателно производство, а впоследствие е била ангажирана административнонаказателната му отговорност и му е наложено наказание, което е правилно определено по вид и съответства на предвиденото такова за съответното нарушение, което е посочено в закона във фиксиран размер.

Предвид всичко гореизложено, настоящият състав намира, че обжалваното решение е валидно, допустимо и съответстващо на материалния закон. Не са налице релевираните в касационната жалба касационни основания за отмяната му, поради което и на основание чл.221, ал.2 от АПК то следва да бъде оставено в сила.

При този изход на спора, искането на касатора за присъждане на направените по делото разноски се явява неоснователно. Ответникът не е направил такова искане, поради което съдът не дължи произнасяне по този въпрос.

Мотивиран от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, във връзка с чл.63в от ЗАНН, Административен съд – Перник

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 90/24.02.2026 г., постановено по АНД № 1071/2025 г. по описа на Районен съд – Перник.

РЕШЕНИЕТО е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�