Протокол № 462 от 27.01.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 462 гр. София, 27.01.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 125 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА при участието на секретаря ТЕОДОРА СТ. ВЕЛЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЗОРНИЦА АНГ. ЕЗЕКИЕВА Гражданско дело № 20211110147631 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:20 часа се явиха:

ИЩЕЦ: П. Г. П. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от ........., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИК: .. - редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ: Н. ХР. Т. – редовно уведомен, явява се.

.........: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

КОНСТАТИРА, че в срок е постъпила съдебно техническа експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

Н. ХР. Т. – 64г., неосъждан, без дела и родство със страните. Вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Обеща да даде безпристрастно заключение.

Вещото лице Т.: Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

.........: Нямам въпроси и възражения по приемането на експертизата.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА изготвената по делото съдебно - техническа експертиза.

РАЗПОРЕДИ:

На вещото лице да се изплати възнаграждение в размер на 400лв. по внесения от ответника депозит. Издаде се 1 бр. РКО.

.........: Нямам други доказателствени искания.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.

.........: Поддържаме всички аргументи за недължимост на процесната сума, които изложих и в предишното открито съдебно заседание. Считам, че и с представената комплексна експертиза не се доказа по никакъв начин как точно е формирана процесната сума. Видно и от заключението на вещото лице, става въпрос - дори по данните, които той е получил, а не са му представени карнети - т.е. не може да се твърди в условията на пълно и главно доказване как точно е измервана водата не само в индивидуалния апартамент, но и през общия водомер. Наведени са твърдения, че се прави отчитане на 3 месеца, но дори и вещото лице не може да установи дали това е така, тъй като и към експертизата няма приложени косвени доказателства по какъв начин е отчитана водата изобщо и през общия водомер. Представени са само и единствено частни свидетелстващи документи, има съмнения за теч, но това са съмнения. По никакъв начин не се доказва с представените документи как точно се отчита водата и това ли е реалната доставка. На практика вещото лице преповтаря това, с което вече разполагаме по делото – контролен лист и протокол за монтажите. Нищо ново на практика не се доказва с тази експертиза. Наред с това, ако обърнете внимание в заключението на вещото лице става въпрос за съвсем различен период от този, който е начислен в процесната фактура. Процесната фактура обхваща период от 04.03.2021г до 03.04.2021г.,а съответно тук се говори за няколко месеца назад. Тоест, за един месец, както е фактурирана тази стойност и от експертизата се установява, че не е това количеството преминала вода нито 2 през общия, нито през индивидуалния, нито как точно и защо е разпределяна по този начин. Считам, че това са някакви изчисления, направени от Софийска вода, но те не съответстват на нормативната уредба, нито на Наредба №4, нито на Общите условия начинът, по който е изчислена и фактурирана сумата, поради което считам, че е недължима. Поддържам искането за разноски и моля да бъде уважен искът.

СЪДЪТ СЧЕТЕ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ .

СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3