Определение № 9091 от 06.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 9091 гр. София, 06.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20251110149617 по описа за 2025 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от Й.Б. ЕАД против Й. С. П. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 100,63 лева, представляваща месечни абонаментни такси и използвани услуги за потребление, сумата от 191,77 лева – договорна неустойка, за договор от 28.11.2022 г. сумата от 81,82 лева, представляваща месечни абонаментни такси и използвани услуги за потребление и сумата от 62,46 лева – договорна неустойка, за договор от 08.03.2023 г., обективирани във съответните фактури, ведно със законната лихва върху пълната сума от 436,68 лева, от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за редовна. Направените с отговора възражения за недопустимост на иска засягат неговата основателност и ще бъдат обсъдени с крайния съдебен акт. Приложените към исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Към делото следва да се приложи издадената заповед за изпълнение.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 06 април 2026 г. от 10:50 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства, както са описани в нея.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

1

Подадена е искова молба от Й.Б. ЕАД против Й. С. П. с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 100,63 лева, представляваща месечни абонаментни такси и използвани услуги за потребление, сумата от 191,77 лева – договорна неустойка, за договор от 28.11.2022 г. сумата от 81,82 лева, представляваща месечни абонаментни такси и използвани услуги за потребление и сумата от 62,46 лева – договорна неустойка, за договор от 08.03.2023 г., обективирани във съответните фактури, ведно със законната лихва върху пълната сума от 436,68 лева, от датата на подаване на исковата молба до изплащане на вземането. Ищецът твърди, че между него и ответника били сключени посочените договори за мобилни услуги. Ответникът не заплатил претендираните от ищеца лизингови вноски, както и предоставените мобилни услуги. Поради неизпълнението на договорите, същият дължал неустойка за прекратяването им. Ищецът моли съда да приеме за установено, че ответникът му дължи процесните суми, както и да бъде осъден да заплати претендираните лизингови вноски.

Претендира разноските.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба.

Взема становище на неоснователност на исковете. Не оспорва сключването на договорите, оспорва реалната доставка на електронни услуги. Твърди наличие на неравноправни клаузи. Прави възражение за изтекла погасителна давност.

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 92, ал.1 ЗЗД. Съдът обявява за безспорен между страните факта на сключване на договорите на посочените дати.

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, в тежест на ищеца е да докаже реалната доставка на електронни услуги. Неса представени доказателства за установяване на този факт.

С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2