Протоколно определение № 538 от 25.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№ 538 гр. Кюстендил, 25.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, VII-МИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Андр. Тодоров при участието на секретаря АЛЕКСАНДРИНА АЛ. ХРИСТОВА Сложи за разглеждане докладваното от Чавдар Андр. Тодоров Административно наказателно дело № 20261520200244 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Страните са редовно призовани.

Като за жалбоподателя В. К. се явява адв. К..

Ответникът по жалбата не изпраща представител.

Вещото лице А. А., редовно призован, се явява. Същият е изготвил заключение по поставената задача, входирано в деловодството на съда на 12.06.2026 г.

Свидетелите К. Д. и В. С., редовно призовани, се явяват.

По разпореждане на съдията-докладчик се провежда звукозапис на заседанието за нуждите на съдебния протокол и при спазване изискванията на Вътрешните правила за изготвяне, съхранение и унищожаване на звукозаписи от съдебни заседания в КнРС.

Съдът предоставя възможност на адв. К. да изрази становище по хода на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът снема самоличност на вещото лице, както следва:

А. А. А., ***г., българин, с българско гражданство, женен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Съдът предупреждава вещото лице за наказателната отговорност, която 1 носи по чл. 291 от НК.

Вещото лице обеща да представи вярно и обективно заключение.

Съдът снема самоличност на свидетелите, както следва:

К. З. Д., ***г., българин, с българско гражданство, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

В. М. С., ***г., българин, с българско гражданство, разведен, неосъждан, без родство с жалбоподателя.

Съдът предупреждава свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 от НК.

Свидетелите обещаха да дадат верни показания и напуснаха залата.

Съдът предоставя възможност на адв. К. за становище по жалбата.

Адв. К.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

Докладва.

Пристъпва към приемане заключението на вещото лице А..

Вещото лице А.: Представил съм заключение, което изцяло поддържам.

Характеристиките, така както съм ги посочил в заключението, това са частни признаци, които са част от методиката за сравнително изследване на подпис.

Прилагат се спрямо всеки един подпис, който се изследва и сравнителните образци от него. Ако се образува индивидуална съвкупност, която е устойчива, се дава извод, че подписа е положен от лицето. Ако има различие при същите признаци, които се изследват последователно, се установявват различия и се дава отрицателен отговор за полагане на подписа. В случая е подходено към подписа, който е изследван и сравнителния такъв, а именно с акта. Установено е съвпадение и съм дал категоричен извод, че подписа е положен от лицето. Всяко друго лице може да изпълни някакъв друг подпис, който не е на автора. Всеки случай е индивидуален. За мен подписите не изглеждат по един и същ начин, защото вски подпис има индивудалност и устойчивост и се полага от лицето. При изграден автоматизъм на подписване, индивидуалните белези продължават да съществуват по отношение на всеки човек. Именно на тази признаци - индивидуалност и устойчивост се назначават почерковите експертизи, които установяват тъждество или не и на подписните на титулярите. Индивидуалност и устойчивост са две свойства, на които се основава методиката разделно и сравнително изследване. Заложени са методиките в тези две свойства на подписа, въз основа на които са разработени. А що се касае да се установи тъждество или не, са общите и частните признаци. Индивидуалността и устойчивостта са основата на методиката, а не са признаци, които се посочват. Комплексът от всички изброени признаци прави устойчивостта и индивидуалността, съвкупност от 2 тях. Не съм ги посочил изрично в заключението си, затова сега го уточнявам устно какво означава това. Те са изброени в частта „оглед и изследване“ и образуват индивидуалната съвкупност, на който се основава извода, че подписа е положен от лицето. Аз изследвам всичко, което е посочено. Не съм приложил снимка, защото не е задължителна. Аз съм достатъчно убеден в себе си, за да не си подкрепям заключението със снимков материал. Това са едни допълнителни способи, които мои колеги, ако искат могат да си подкрепят извода със снимков материал. Никъде в методиката не е написано и задължителен реквизит да е да има снимки към заключението. Поддържам заключението си изцяло. Ако е необходимо, да се назначи друга разширена експертиза, която да потвърди или да отхвърли моя извод.

Адв. К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като доказателство по делото заключението на вещото лице А. А. А..

Да се изплати на вещото лице възнаграждение по посочената сметка на ОДМВР – Кюстендил, в размер на 166,78 евро цента.

Съдът пристъпва към разпит на свидетелите.

В залата влиза свидетеля К. Д..

Свидетелят Д.: Аз съм актосъставител по акта, въз основа на който е издадено обжалваното наказателно постановление. Моля да ми предявите акта.

Адв. К.: Да се предяви акта на свидетеля.

Съдът предявява на свидетеля Акт за установяване на административно нарушение № ***.

Свидетелят Д.: Не си спомням нищо за този случай. Поддържам изцяло това, което съм написал в акта. Конкретни спомени нямам. Спрял съм водача, защото докато управлява автомобила е използвал мобилен телефон. Не мога да кажа как го е използвал, или е говорил, или го е използвал. Забравил съм.

По време на управление използването на мобилен телефон е забранено, без устройство, което да позволява на водача да използва ръцете си свободно.

Това гласи закона, като не е конретизирано точно дали трябва да говори или да пише, дали да влиза в някакво приложение. Каквото и да е, всяко едно използване на мобилен телефон от водача на МПС, което изисква от същия то да не бъде в ръцете, се води до използване, което по административен ред е неправомерно и отвлича вниманието на водача. Не мога да кажа дали го е ползвал, дали е говорил, дали е правил нещо в приложение. Ако е седял на екран отпред, защото има стойки, аз няма как да напиша акт. За да съм съставил акт за използване, значи мобилното устройство е било в ръцете на водача. Ако телефона е на стойка, няма как да съставя акт. Защото много водачи са оборудвани с такива стойки, мобилните телефони са на стойките и 3 затова нещо не може да бъде съставен акт. Само и единствено се съставя, ако мобилния телефон е в ръцете на водача и се води за използване. Дали ще е говорене или писане по телефона, щом телефона е в ръцете на водача, се води за използване.

Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Със съгласието на адв. К. свидетеля беше освободен от присъствие в съдебна зала.

В залата влиза свидетеля В. С..

Свидетелят С.: Посочен съм като свидетел по акта. Спомням си и мога да кажа следното. Потвърждавам написаното. На посочената дата, мисля че извършвахме контрол в гр. ***“ срещу дом №***, като срещу нас се движеше лек автомобил, като не мога да си спомня дали беше „***“, модел „***“.

Посоката на движение беше от плажа към магазин „Фантастико“ и водача използваше мобилен телефон по време на движение, за което колегата го спря и му състави акт. При проверката, доколкото си спомням установихме, че нямаше извършен технически преглед. Видимо беше, че използва мобилен телефон, защото му беше на ухото, но дали беше с лявата или дясната ръка, не знам, но го държеше и управляваше автомобила. Наше задължение е, при извършване на проверката да проверим документите на водача или на автомобила и дали са изрядни. След това се вкарва в системата в т.нар. таблет и също излезе, че автомобила не е представен на технически преглед в срок. В системата ни светва само, че няма технически преглед или евентуално ако се случи, да няма застраховка. Но ние тук за застраховка не говорим. Спомням си, че водача беше сам в автомобила.

Адв. К.: Нямам въпроси към свидетеля.

Със съгласието на адв. К. свидетеля беше освободен от присъствие в съдебна зала.

Съдът предоставя възможност на адв. К. за други искания.

Адв. К.: Нямам други доказателствени искания. Оспорвам заключението на вещото лице като субективно и ограничено на базата на извършените изследвания.

Съдът счита, че други действия не могат да бъдат извършени в днешното съдебно заседание.

Предвид заключението прието в днешното съдебно заседание отвещото лице А., че наказателното постановление е връчено лично на жалбоподателя, с посочен акт в наказателно постановление с дата 02.12.2025 г., жалбата сезирала съда е депозирана на 02.03.2026 г., като в този смисъл срока за обжалване на наказателното постановление е изтекъл, предвид което производството по делото е недопустимо.

Водим от горното, съдът