Решение № 423 от 13.11.2025, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 423 гр. Русе, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Биляна С. Кисева при участието на секретаря Елка П. Цигуларова като разгледа докладваното от Биляна С. Кисева Административно наказателно дело № 20254520201021 по описа за 2025 година Образувано е по повод постъпила жалба от „А1 България" ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1309, обл. С., ул. "Кукуш" № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.Д. и М.М., чрез юрк. Я.З. против обжалвал НП № Р-007710 от 09.06.2023 г. на началник териториален отдел за Областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към, ГД „Контрол на пазара“, при КЗП, оправомощен със Заповед № 1137/29.01.2025г. на Председателя на, с което на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1309, обл. С., ул. "Кукуш" № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.Д. и М.М., на основание чл.200 от ЗЗП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗЗП.

В съдебно заседание, жалбоподателите не се явява и не изпраша представите. В подадената жалба навежда доводи за неправилност и незаконосъобразност на издаденото наказателно постановление и моли съда д а го отмени като такова. Претендират се разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща процесуален представител, който пледира за неоснователност на жалбата. Претендира 1 разноски.

РРП редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 22.04.2025г. служители на КЗП РД-Русе – свидетелите Н. Д. и К. Н. извършват проверка на търговски обект в гр. Русе, бул.Липник № 8, използван за сключване на търговски сделки с клиенти от фирма "А1 България" ЕАД, във връзка с подадена жалба с вх. № Р-03-366/15.04.2025г.от техен потребител. В хода на проверката служителите на КЗП РД-Русе констатирали, че в търговската залабили изложени стоки, на които не били поставени в близост продажна цена в лева. Това били следните стоки:

1/ адаптер 20W USB, т.м. Арр1е, 86р.;

2/ адаптер 45W, т.м. 5amsung, 1 6р.;

3/ Super Fast Wireless Charger max 15W, 2 бр.;

4/ Power Adapter 25W, т.м. 5amsung, 4 бр.;

5/ силиконов калъф за различни модели Samsung (А55, S25 Ultra, А23, s24 Ultra, S23 Ultra ...), 17 бр.;

6/ цветен калъф за различни модели Samsung (A15, А55, 525 U ltra, А23, s24 Ultra 5G, 523 Ultra...), 27 6р.

За извършената проверка и констатирането в търговския обект бил съставен констативен протокол с № К- 2778997/22.04.2025г. Като е указано, че управителя или упълномощено от него лице може на 28.04.2025г. в 10:00 часа следва да се яви лично и да представи Становище по изложеното.В последствие представител на дружеството изрично е поканен да се яви на 16.05.2025г. в 10:00 часа в КЗП ТО Русе за съставяне на АУАН, като тази покана е поучена на 12.05.2025г. На 16.05.2025г. АУАН е съставен, при условията на чл.40,ал.2 от ЗАНН, а именно при отсъствието на нарушителя, като това е изрично посочено в него. И на 1.05.2025г. е бил връчен на мениджъра на магазина – Александър Крачунов. В последствие въз основа на така съставените съставен констативен протокол с № К2778997/22.04.2025г.и АУАН № 007710/16.05.2025г. било издадено и обжалваното Наказателно постановление, което от своя страна е връчено на 2 търговеца на 12.06.2025г., видно от обратната разписка и в последствие обжалвано от него в законоустановения по ЗАНН 14/четиринадесет/ дневен срок.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства и показанията на свидетелите в о.с.з.

Съдът, намира от правна страна, при така изложената фактическа обстановка и след цялостна служебна проверка на атакуваното НП, следното:

Жалбата е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Съдът счита, че в административно-наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да води до отмяна на издаденото НП. Същото е издадено в предписаната форма, правилно и подробно са посочени правните и фактически основания за постановяването му. Издадено е от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, на основание чл. 83, ал. 1 от ЗАНН и чл. 233, ал. 2 от ЗЗП. Посочен е орган, пред който НП може да бъде обжалвано, срока за това, последствията от евентуалното плащане или неплащане на имуществената санкция по същото. На жалбоподателя е дадена възможност, чрез връчване на съставените АУАН и НП /за което свидетелстват писмените доказателства по делото/, да се запознае с тяхното съдържание и да научи, в какво се изразява нарушението му, като по този начин да има възможност да организира максимално ефективно защитата си. Наказващият орган в лицето на КЗП е описал, детайлно и подробно процеса по установяване на нарушението и на правните изводи, до които е стигнато чрез мисловнопознавателен процес на база събраните доказателства и обстоятелствената проверка.

Относно твърденията изложени в жалбата, съдът счита следното:

Както съдът и по горе отбеляза, в процесното НП № Р-007710/09.06.2025г. детайлно и подробно са пресъздадени, както фактите, така и обстоятелствата около извършване на нарушението, в това число и в какво именно се изразява то, същото е в пълен унисон със съдържанието на предхождащият го АУАН.

Съдът счита, че правилно като дата на извършване на нарушението е посочена 22.04.2025г. и място- обект на "А1 България " ЕАД в град Русе, бул. "Липник" № 8, тъй като именно това са датата и мястото на извършване на проверка по 3 повод подадена жалба на потребител.

Служителите на КЗП са коментира с управителя липсата на етиките с цената на повечето стоки, на което той им обяснил, че ще следва да уведоми ръководството за изготвяне на унифицирани етикети, които да бъдат поставени.

Съдът счита обяснението от страна на търговското дружество, че в обекта е имало зареждане на нови стоки и затова били без поставени етикети, без значение относно обстоятелството дали има извършено нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП или не.По делото по категоричен начин се установи, че описаните в констативен протокол с № К- 2778997/22.04.2025г., АУАН № 007710/16.05.2025г. и НП № Р-007710/09.06.2025г., стоки са се намирали изложени в клиентското помещение на търговския обет и те са били поставени близо до тях етикети с цени. Следва да се отбележи, че в настоящия случай дружеството нарушител не оспорва констатацията, че в търговския обект находящ се в гр. Русе бул. „Липник“ № 8 е извършено нарушение на чл.15, ал.1 от ЗЗП, а именно посочените стоки нямали посатавена в близост цена, а твърди само, че стоките били нови и затова нямали цени. В тази насока съдът счита, че е без значение е също така дали предлаганите стоки са нови / предлагани за продажба за пръв път в магазина/ или такива, които са били доставяни преди това. Закона изисква изрично всяка стока, която е изложена за продажба да има обявена цена. Търговеца е следвало да изложи стоките за продажба едва след като се изготвят етикети с цените им, а не веднага с получаването им втърговския обект. Причината за липсата на поставена цена /извършено нарушение/, може да има отношение само към смекчаващите вината обстоятелства при определяне на наказанието за констатираното нарушение, което и е сторил административно наказващия орган, като е наложил минималното предвидено в закона наказание – имуществена санкция в размер на 500.00 лв.

Предвид изложеното съдът счита, че б е з с п о р н о е установено извършването на нарушението. Характеристиките на случаят по никакъв начин не сочат на маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Не бяха установени смекчаващи отговорността обстоятелства, които да насочват към по-ниска степен на обществена опасност на деянието, в сравнение с други аналогични такива и в този смисъл алтернативното искане за приложението на 4 чл. 28 от ЗАНН е неоснователно. При извършената служебна проверка съдът не констатира допуснати съществени процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, приключило с издаването на оспореното наказателното постановление. НП е издадено от компетентен орган в кръга на неговите правомощия и в предписаната от закона форма.

Размера на имуществената санкция обаче, съдът приема, че е правилно определена – съгласно чл.200 от ЗЗП. Размера на санкцията по закон е от 500 до 5000 лв. В НП е посочено, че нарушението се явява „първо”, и това е основанието за налага на минималната предвидена в закона санкция.

С оглед на гореизложените съображения съдът счете, че обжалваното наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

По делото АНО се представлявал от упълномощен процесуален представител –юрисконсулт Р.М.. В хода на съдебните прения, Р.М. претендира присъждането на разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право на присъждане на разноски по реда на Административнопроцесуалния кодекс. Съобразно ал.4 и ал.5 на цитираната правна норма, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал акта по чл.58д, се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование, като размерът на присъденото възнаграждение не може да надхвърля максималния размер за съответния вид дело, определен по реда на чл.37 от Закона за правната помощ, който препраща към Наредбата за заплащането на правната помощ. Чл.27е от тази наредба указва, че възнаграждението за защита в производства по Закона за административните нарушения и наказания е от 130 до 190 лв. В конкретният случай, с оглед ниската фактическа и правна сложност на делото, това, че същото е приключило в едно съдебно заседание, при липса на съществени спорни обстоятелства, Съдът намира, че на АНО следва да бъде присъдено възнаграждение в минимален размер, а именно 130лв.

При така изложеното, „А1 България" ЕАД следва да бъде осъдено да заплати на Комисия за защита на потребителя гр.София разноските за юрисконсултско възнаграждение в размер от 130.00 лв.

5

Водим от горното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № Р-007710 от 09.06.2023 г. на началник териториален отдел за Областите Русе, Силистра, Разград и Търговище със седалище гр.Русе, към, ГД „Контрол на пазара“, при КЗП, оправомощен със Заповед № 1137/29.01.2025г. на Председателя на, с което на „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1309, обл. С., ул.

"Кукуш" № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.Д. и М.М., на основание чл.200 от ЗЗП е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 500,00 лв., за нарушение на чл. 15, ал.1 от ЗЗП.

ОСЪЖДА „А1 БЪЛГАРИЯ“ ЕАД със седалище и адрес на управление гр. София, ПК 1309, обл. С., ул. "Кукуш" № 1, ЕИК 131468980, представлявано заедно от А.Д. и М.М. да заплати на КЗП сумата 130лв. за юрисконсултско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Русенския административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Русе: _______________________ 6