Решение № 284 от 27.06.2026, Районен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Ловеч, 27.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Гражданско дело № 20214310101604 по описа за 2021 година

С влязло в сила решение № 424/10.10.2022 г., постановено по гражданско дело № 1604/2021 г. по описа на Районен съд Ловеч, е допуснато извършването на делба на следните недвижими имоти:

-поземлен имот с идентификатор № ***, с площ 452 кв. м., ведно с изградената в него еднофамилна жилищна сграда със ЗП 100 кв. м., на два етажа, с идентификатор ***, сграда 2 с идентификатор ***, със ЗП 28 кв. м., хангар, депо на един етаж, сграда 3 с идентификатор***, със ЗП 19 кв. м., на един етаж гараж, сграда 4 с идентификатор ***, със ЗП 11 кв. м., на един етаж, селскостопанска постройка, при съседни имоти с идентификатори:

***, ***, *** и *** между Б. Й. при квота от 3/8 ид. част и В. Й. Й. при квота от 5/8 ид. части;

-самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД 10-18-10/17.04.2007 г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота:

***, разположен в сграда с идентификатор ***, с предназначение – жилищна сграда, многофамилна, изпълнена в поземлен имот ***, с предназначение на самотоятелния обект жилище, апартамент, брой нива на обекта – 1-но, със съседни самостоятелни обекти на сградата на същия етаж:

***,

***, под обекта–няма, над обекта:

***, заедно с таванско помещение № 1 и избено помещение № 1 и 5.72534 % идеални части от сградата и отстъпено права на строеж между Б.

Й. Й. при квота от 1/3 ид част и В. Й. Й. при квота от 2/3 ид. части; и

-новообразувани имоти по плана на новообразуваните имоти на 1 местността „С.“, землището на гр. Л., одобрен със заповед *** г. на Областния управител на област Л., с идентификатор ***, с площ от 949 кв. м., вид на територията: селско стопанство, начин на трайно ползване: овощни насаждения, категория на имота IV, при съседи имоти с № ра: 515.372 и 515.619, заедно с построената в имота сграда с идентификатор ***, друг вид сгради за обитание, етажи - 1-н, застроена площ от 16 кв. м. и имот с идентификатор ***, с площ от 764 кв. м., вид на територията: селско стопанство, начин на трайно ползване: лозови насаждания /нетрасирани/, категория на имота - IV, при съседни имоти № ра 515.369, 515.619, 515.352, 515.723, 515.353 и 515.365 между Б. Й. Й. при квота от 1/2 ид част и В. Й. Й. при квота от 1/2 ид. части.

С протоколно определение от 17.06.2024 г. за съвместно разглеждане е приета заявена от В. Й. Й. против Б. Й. Й. претенция за заплащане на обезщетение за сторени разноски във връзка с допуснати до делба недвижими имоти в урбанизирана територия (поземлен имот с изпълнени в него сгради).

Й. твърди се, че през 1989 г. Б. Й. е напуснал съсобствения за страните имот № 1966, а тя продължила да си служи с него, наред с наследодателя им Е. Й.. В имота Й. живяла до смъртта на майка си през 2010 г.

През 1989 - 1990 г. Й. твърди, че е извършила следните ремонтни дейности в имота: изпълнила канал от жилищната сграда; изляла бетон на пода на мазанския етаж с площ от 40 кв.; изградила тоалетна и баня в мазанския етаж – изпълнила в груб стоеж, поставила врата, облицовал с фаянс и теракота, поставила душ, мивка и тоалетна; подменила електрическата инсталация в къщата; ремонтирала кухнята – кухненските шкафове, мивката и батерията.

През 1996 г. Й. изградила стая в мазанското помещение с площ от 5 кв. м. – изпълнила стени и таван; изпълнила сграда № 4 в имот 1966; изпълнила бетонна плоча пред входа на жилищната сграда в имота, изпълнила пътека с плочи и бодюри.

За тези подобрения претендира обезщетение в размер на 4 425,00 лв.

В допуснатия до делба жилищен имот с идентификатор *** Й. поддържа, че е поставила ламинат в хола и в спалнята и търси заплащане на обезщетение в размер на 400,00 лв.

В депозиран отговор Б. Й. поддържа, че строително ремонтните дейности, за които Й. претендира заплащане на обезщетение, са извършени преди 30 години, със средства на Е. Й.. По това време поддържа, че ползвал части от имота – стая в жилищната сграда, работилница, гараж и от двора и не е давал съгласие за извършването им, с изключение на изпълнената канализация.

Свързването на сградата с градската канализация Й. твърди, че е изпълнена със средства на Е. Й., от него и от бившия съпруг на В. Й.. Банята в мазанската част на къщата признава, че е изпълнена от Й. и бившия й съпруг, със средства, предоставени от Е. Й. и тя към момента е в лошо състояние.

Оспорва Й. да е подменяла електрическата инсталация, а само ключове и контакти. Сграда № 4, за която Й. претендира, че е изпълнена от нея, Й. твърди, че е съставлява разширение на бившата тоалетна. Тя не се ползва и поддържа и се руши. Не оспорва, че двете пътеки в имота са ремонтирани, но 2 към момента твърди, че те са разрушени и се нуждаят от нов ремонт.

В производството ищецът Й. участва лично, а по същество счита, че допуснатите до делба жилищни имоти следва да бъдат разпределени между него и ответника Й., като в негов дял се постави поземления имот и изпълнените в него жилищна сграда, а на Й. да се възложи самостоятелния обект в сграда. Съображенията си за изхода на съдебната процедура ищецът развива в писмени бележки, в които поддържа, че делбата следва да се извърши чрез разпределение на имотите допуснати до делба. Й. счита, му в негов дяла следва да се възложи поземления имот в урбанизирана територия с изпълнението в него постройки, тъй като стойността му е близка до стойността на дела му в съсобствеността, а през последните 16 години той е живял в неговата част от имота – кухня на първия етаж, маза, гараж и дворно място, като ги е ремонтира и поддръжал. По отношение на земеделските имоти Й. счита, че в негов дял следва да се възложи имот 370, който обработва към момента.

Ответникът Й. участва лично в производството и с адв. А., който по същество също застъпва позиция за разпределение на жилищните имоти между съделителите, като счита, че поземления имот в урбанизирана територия и изпълнените в него постройки следва да се възложат на доверителката му. В подкрепа на тезата си адв. А. посочва, че Й. е извършила подобрения в имота, който е ползвала дълги години и с нуждите на семейството й. Другият жилищен имот Й. счита, че следва да се постави в дял на ищеца, който е заявил и искане за ползването му в хода на производството.

Земеделските имоти, които са относително равностойни, следва да се разпределят, като в дял на Й. се постави този, в който той твърди, че е сторил подобрения, свързани с изграждането на ограда. Извършените строително ремонтни дейности намира, че са значителни и те могат да се ползват за в бъдеще. Възражения представителя на ответника изказва по отношение методологията, използвана от вещото лице при остойностяване на извършените строителни дейности. По отношение възражение на ответната страна, че част от подобренията са сторени с разноски на наследодателя им, Й. оспорва това и поддържа, че в производството е установено, че тя е разполагала с ниска пенсия и не можела да покрие такива разноски. Направата на част от дейностите в имота не е оспорена от ответната страна. Позицията си адв. А. доразвива в писмени бележки.

Съдът, след като прецени доказателствата, събрани в хода на втората фаза на делбеното производство в тяхната съвкупност и взаимовръзка, намира за установено следното от фактическа страна:

Във втората фаза на делбената процедура са изслушани заключения за поделяемост на допуснатите до делба имоти и за тяхната оценка.

Според заключението на вещото лице архитект допуснатия до делба поземлен имот № 1966 не е обособен в самостоятелен урегулиран поземлен имот, а заедно със съседния от запад поземлен имот № 1964 е урегулиран в рамките на УПИ IX-1964, 1966, в кв. 42. Имотът е неподелям и поради това, че от него не могат да се обособят два самостоятелни имоти с размири, предписани в закона (лица от 14 кв. м. и повърхност от 300 кв. м., вкл. при намаляването им с 1/5). По отношение на жилищната сграда, изпълнена в имот № 1966, вещото лице посочва, че тя също е неделима. От нея само 3 надземния етаж е жилищен, като разположението в него и площта му не позволяват обособяването на две жилища. Сградите на допълващо застрояване – 2, 3 и 4 също са неподеляеми. Самостоятелният обект в сграда № 4 също е неподеляем, тъй като от него не могат да се обособят два самостоятелни жилищни обект, които да отговорят на изискванията на чл. 40 ЗУТ.

Съгласно заключението на вещото лице оценител допуснатия до делба поземлен имот с изпълнените в него сгради (жилищна и на допълващо застрояване) е с цена от 69 960,00 лв., равняващи се на 35 630,00 евро, а на допуснатия до делба самостоятелен обект в сграда в размер на 100 200,00 лв. с равностойност на 51 230,00 евро. При оценката на двата имота са ползвани два/три метода на оценяване – на вещта стойност и на пазарните аналози по отношение на поземлени имот и сградите, с придадена тежест на метода на пазарните аналози, при отчитане на година на изграждане на жилищната сграда (1903 г.) и малкия срок на експлоатационната й годност и вещният, приходни и на пазарните анализи за втория имот-самостоятелен обект в сграда, с основан тежест на метода на пазарните аналози. Оценителят е предложил оценка и на допуснатите до делба земеделски имоти. Съдът не счита, че изводите си следва да основе на тази част от заключението на експерта, който определя пазарна цена от 40 720,00 лв. за имот 371 и от 32 780,00 лв. за имот 370. При формиране цената на тези имоти вещото лице не е ползвало пазарни аналози на имоти с идентични характеристики.

Изходните данни са за незастроени имоти в урбанизирана територия (имоти в строителните граници на гр. Л.). В тази връзка е изслушана повторна експертиза, а според представената заключение оценката на допуснатите до делба имоти е 1 251,00 лв. за имот 371 и 1 274,00 лв. за имот 370. Тези стойности съдът намира, че съответстват на стойностите на пазарните аналози и отчитат действителното състояние на имотите – площ и трайни насаждение (плодни дървета и лозови насаждение). Имотите са неподеляеми, тъй като площта им е под минималните, разписани в чл. 72 ЗН.

Ищецът Б. Й. и съпругата му свидетеля Й. са живели в допуснатия до делба поземлен имот и изпълнена в него жилищна сграда 11 години след сключването на брака им. Те ползвали две стаи в жилищния етаж като спалня и кухня. В краят на 80-те години на миналия век се преместили да живеят в апартамент в кв. „В.“. В къщата останала да живее ответникът Й., заедно с майка си. Й. напуснала имота през 2010 г., след смъртта на майка й, и се установила в апартамента, предмет на делба, в кв. „В.“.

След преместването на Й. в апартамента той продължил да посещава имота, в който живеела майка му. В пристройка към жилищната сграда той имал работилницата с инструменти (струг, фреза, менгеме, работна маса и др.), поддържал засадените в двора асми, подменил част от тях, отглеждал зеленчуци, ползвал гаража.

Във времето, в която страните живели съвместно в имота, той не е бил присъединен към градската канализация. В двора имало външна тоалетна, а отпадните води от къщата се събирали в септична яма. През 1989 г. Й. изпълнила отклонение от градската канализация и го свързала с отпадната система на къщата. В сутерена на къщата тя изградила баня и тоалетна – изпълнила я с тухли в груб вид, изпълнила В и К инсталация в нея и я свързала 4 с тази на къщата, облицовала помещението с плочи, оборудвала го душбатерия и мивка. С сутерена Й. изпълнила още едно помещения, като заградила част от площта с две стени и изпълнила мивка, която свързала с водата. Помещението имало санитарно предназначение. В обособената в сутерена кухня във времето, в което ищецът живее в имота със семейството си, Й. подменила мебелите - поставила маса, диван, кухненски шкафове и уреди. Предишните, с които било обзаведено помещението, били взети от ищеца и съпругата му след напускането на имота и установяването им в жилището в кв. „В.“ Във времето, в което Й. живяла в жилищната сграда тя извършвала текущи ремонти в нея – подменяла тапетите в част от стаите. След изграждане на баня и тоалетна в сутерена на жилищната сграда външната тоалетна не се ползвала. Й. я достроила и я използвала със съпруга си за отглеждане на кокошки. Отново в двора тя подменила варовиковите плочи, покриващи пътеките до старата тоалетна и поставила бетонни и оформила градина с маса и столове.