Решение № 117 от 26.09.2022, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Свиленград, 26.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20225620200461 по описа за 2022 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № 2245 от 08.06.2022 година на Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, с което на Я. Г. К. с ЕГН ********** от град *********************** , със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Георги Скрижовски” № 1, област Хасково, чрез адвокат В. О., за нарушение на чл. 86, ал. 1, чл. 23, ал. 1, чл. 43, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 о т Закона за лова и опазване на дивеча (ЗЛОД) са наложени административно наказание „Глоба” в размер на 2 000 лв. и административно наказание „Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години (пункт I), както и е определено обезщетение в размер на 500 лв., което следва да заплати (пункт II).

Жалбоподателят Я. Г. К. моли за отмяна на обжалвания акт, тъй като бил незаконосъобразен бил постановен в нарушение на материалния и на процесуалния (не бил уведомен за възможността по чл. 43, ал. 5 от ЗАНН и за правата по чл. 79б от ЗАНН) закони, Актът за установяване на 1 административно нарушение (АУАН) и НП били издадени от некомпетентни органи, била неточна правната квалификация и случаят бил маловажен. Сочи че не бил извършил процесното нарушение. Претендират се разноски по делото.

В съдебната фаза, редовно призован, жалбоподателят Я. Г. К. , не се явява. За него се явява адвокат В. О., която пледира за отмяна на обжалвания акт на основанията, посочени в Жалбата, по повод, на която е образувано настоящото производство, като доуточнява доводите и сочи нови доводи в подкрепа на тезата си, свързани с допуснати процесуални нарушения – в НП не били посочени смекчаващите и отегчаващите вина обстоятелства и била неточна посочената правна квалификация (конкретната хипотеза не била посочена) и с материална незаконосъобразност на обжалвания акт – не бил установен по категоричен начин нарушителя, в изготвения Кностативен протокол липсвала посочена дата на деянието и не било установено ловното оръжие, с което била простреляна дивата свиня, вкл. не било установено дали оръжието на доверителя й било това, с което е простреляно животното и направеното от страна на К. било в резултат на неправилна преценка.

Алтернативно от Съда се иска да приложи разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН.

Представен е Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират доказателства – писмени и гласни.

Административнонаказващият орган (АНО) (въззиваемата страна) Директорът на РДГ - Кърджали, редовно призован, не изпраща представител.

Главен юрисконсулт Евгения Момчилова представя Писмено становище, в което излага просторни доводи, че НП е издадено законосъобразно и че не са допуснати процесуални нарушения при издаването му. Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение - Свиленград, редовно призована по реда на надзора за законност, не изпраща представител и не взема становище.

Съгласно чл. 61 от ЗАНН ход на делото е даден, тъй като неприсъствието на редовно призована страна не е пречка за водене на делото.

2

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 28.11.2021 година жалбоподателят с други лица, включително свидетелите П. Ж. П. и Н. А. К., извършват групов лов в ловище № 3, Цветковец, Аязмото, находящо се в землището на село Студена, община Свиленград, област Хасково.

На посочените дата (преди третата гонка) и място служителите на РДГ Кърджали – свидетелите Г. А. С. и Д. Ж. Х. , извършват проверка, при която се запознават и извършват проверка на документите, свързани с извършвания лов.

При първите две гонки ловците не убиват никакви животни, но при третата – е убита процесната дива свиня, за което попълват съответните документи и подават нужната информация.

Съпоставяйки документите с получената информация се установява, че е убит дивеч извън определения в Разрешителното за лов вид дивеч, а именно:

2-3 годишна дива женска свиня при разрешен лов на хищници. Съдържанието на Разрешителното за лов е идентично с това на Графика за ловуване за месец ноември 2021 година в ловностопанските райони, попадащи на територията на Свиленград.

Служителите на АНО установяват, че жалбоподателят следобед на 28.11.2021 година е убил дивеч извън определения в приложеното по делото Разрешително за лов (, в което е наличен негов подпис) вид дивеч, а именно:

2-3 годишна дива женска свиня. Констатират, че притежава Билет за лов и Членска карта, редовно заверени за 2021 година, както и е включен в цитираното Разрешително за лов. Част от констатациите на посочените служители са обективирани в представения и приет като доказателство по делото Констативен протокол серия СВ 2018г. № 000623 от 10.12.2021 година, подписан от К., който е получил екземпляр от него.

Налична е по делото Декларация за инструктаж, в която е посочено, че се ловува дива свиня.

Налични са по делото обяснения от участниците във въпросния лов, включително и от жалбоподателя, в които сочат, че за процесния ловен излет 3 са били инструктирани от ръководителя на лова, че ще ловуват дивя свиня като не са обърнали внимание, че Разрешителното за лов е за хищник. В последствие разбрали за станалата грешка относно вида на дивеча. В даденото обяснение жалбоподателят сочи, че той е отстрелял въпросната дивя свиня.

На същата дата - 10.12.2021 година предвид констатираното нарушение и в кръга на службата си, свидетелят Г. А. С. – Горски надзирател при Държавно горско стопанство (ДГС) – Свиленград към РДГ - Кърджали , съставя в присъствието на свидетеля Х., против жалбоподателя К. и в негово присъствие АУАН със серия СВ 2018г. и с № 000529. След запознаване със съдържанието на процесния АУАН, той е подписан от актосъставителя С., от свидетеля Х. и от нарушителя К.. АУАН е връчен лично, като с подписа си Я.

К. удостоверява получаването на екземпляр от него, видно от Разписката, инкорпорирана в самия документ, датирана от 10.12.2021 година. В изготвения АУАН актосъставителят излага подробно описание на фактическото нарушение, свързано с това, че жалбоподателят е убил дивеч извън определения в Разрешителното за лов вид дивеч, както и на обстоятелствата по извършването и открИ.ето му. А досежно квалификацията, нарушението правно квалифицира с разпоредбите на чл. 86, ал. 1, чл. 23, ал. 1, чл. 43, ал. 1 и чл. 57, ал. 1 от ЗЛОД, които вписва за нарушени. Жалбоподателят - нарушителят Я. К. сочи, че възразява срещу така съставения му Акт.

Срещу Акта в законоустановения 3-дневен срок (в редакцията на нормата към датата на съставяне на АУАН) постъпва Възражение, в което се излагат доводи за липса на субективния елемент от състава на нарушението. Изрично е посочено, че въпросното животно е отстреляно от жалбоподателя.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН и след получаване на образуваната преписка, Директорът на РДГ - Кърджали, издава процесното Н П № 2245 от 08.06.2022 година. В издадения санкционен акт, АНО възприема изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН, както и правната квалификация на нарушението, дадена от контролния орган, и налага на жалбоподателя административни наказания „Глоба” в размер на 2 000 лв. и „Лишаване от право на ловуване” за срок от 3 години, както и е определено обезщетение в размер на 500 лв., което следва да заплати. АНО 4 препраща към констатациите на Констативния протокол. НП е редовно връчено на 30.06.2022 година, по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено – подписано и датирано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП), с отбелязване и имената на получателя му, а именно: лично Я. К.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Материалната компетентност на актосъставителя и на Директора на РДГ - Кърджали да издават съответно АУАН и НП за нарушения по ЗЛОД, се доказва от приетите по делото Заповед № РД49-199 от 16.05.2011 година на Министъра на земеделието и храните (сега Министъра на земеделието, храните и горите, като наименованието на Министерството е променено с Решение на 44-то Народно събрание от 04.05.2017 година) и вземайки предвид факта, че Г. А. С. заема длъжността „Горски надзирател при ДГС – Свиленград към РДГ – Кърджали”, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство, квалификация Техник - лесовъд (видно от Диплома за средно образование 058087) и че Георги Анастасов Шереметев се явява носител на санкционна власт, делегирана му в длъжностно качество (заемана длъжност) от наказващия орган по закон съгласно чл. 96, ал. 1 от ЗЛОД – Министъра на земеделието и храните по надлежния ред с административен акт - Заповед. Служебно известно на Съда е персоналното заемане на длъжността „Директор на РДГ - Кърджали” от Георги Анастасов Шереметев, а и в тази насока са представени доказателства.

По делото са изслушани и показанията на свидетелите П. Ж. П. и Н. А.

К., които сочат, че цялата дружинка, включително жалбоподателят, са ловували със съзнанието, че им е разрешен лов на дива свиня, тъй като в тази насока бил инструктажът, проведен от ръководителя на лова. Не са обърнали внимание, че в Разрешителното за лов е посочено, че в конкретния случай се ловува хищник, въпреки че са се подписали в него. Наясно са с факта, че въпросната дива свиня е отстреляна от жалбоподателя.

Изложената фактическа обстановка, съответстваща изцяло и на констатациите, обективирани в АУАН и възприети от АНО в НП, се установява по категоричен начин от писмените доказателства и от показанията на разпитаните в съдебно заседание, проведено на 19.09.2022 5 година свидетели – Г. А. С. и Д. Ж. Х.. Писмените доказателствени източници по тяхното съдържание не се оспориха от страните и Съдът ги кредитира за достоверни, като цени същите при формиране на фактическите и правните си изводи. С тази правна преценка, за обективно верни се възприеха и свидетелските показания на Г. А. С. и Д. Ж. Х., които са безпротиворечиви, логични и взаимнодопълващи се, правдиво звучащи и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите. Не се установява посочените свидетели да имат личностно отношение към жалбоподателя, което да ги провокира да съставят АУАН. Съдът кредитира показанията на посочените свидетели предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено), от друга страна те не се компрометират и при съотнасяне и с останалите доказателствени източници – писмените такива, нито пък се опровергават с насрещни доказателства, ангажирани от страна на жалбоподателя, които Съдът кредитира. Точно обратното, свидетелските показания на двамата свидетели са в цялостна корелация и напълно убедително се подкрепят от фактическите обстоятелства, съдържими се в писмените доказателства от АНП. Ето защо, според Съда показанията на тези двама свидетели не са и не се считат за насочени към прикрИ.е на обективната истина по делото. По своя доказателствен ефект и стойност, така обсъдените и оценени с кредит на доверие гласни доказателства са пряко относими към изпълнителното деяние на процесното нарушение и неговото авторство, времето и мястото на осъществяването му, като потвърждават фактическото му извършване от жалбоподателя, с оглед установения факт, че е убил дивеч извън определения в Разрешителното за лов, вид. Поради това Съдът ги кредитира изцяло за достоверни.

Частично с доверие се оцениха от Съда, показанията на свидетелите П.

Ж. П. и Н. А. К.. Същите се възприемат в частта на твърденията, които не се опровергават от кредитираните показания на другите разпитани свидетели (Г.