Решение № 1229 от 25.06.2024, Административен съд - Кюстендил

РЕШЕНИЕ

№ 1229

Кюстендил, 25.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кюстендил - III състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав:

Съдия:

МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА

При секретар ЛИДИЯ СТОИЛОВА като разгледа докладваното от съдия МИЛЕНА АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА административно дело № 20237110700415 / 2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.211, пр.2 от ЗМВР.

Р. Г. Г., [ЕГН] от гр.Кюстендил, [улица], ет.1 обжалва заповед №4077з-1659/ 30.11.2023г. на директора на Регионална дирекция „Гранична полиция“ /РДГП/ - Кюстендил. Релевира основанието за оспорване по чл.146, т.4 от АПК. Твърди за недоказано обвинение. Моли за отмяна на заповедта.

В с.з. пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.

В с.з. пълномощникът на ответния директор на РДГП - Кюстендил оспорва жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Евентуално прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение за жалбоподателя.

Кюстендилският административен съд, след запознаване с жалбата, със становищата на страните и събраните доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена следната фактическата обстановка:

С оспорената заповед на основание чл.204, т.4, чл.197, ал.1, т.3, чл.194, ал.2, т.2 от ЗМВР и чл.200, ал.1, т.11, пр.1 от ЗМВР на жалбоподателя е наложено дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 /шест/ месеца на заеманата длъжност полицейски инспектор V степен /началник на смяна/ на ГКПП I ст. Гюешево от ГПУ I ст. при РДГП – Кюстендил.

Обвинението е за това, че на ГКПП Гюешево на 04.08.2023 г. във времето между 11:13 часа и 11:20 часа жалбоподателят като началник на смяна и пряк свидетел на съпроводената с разговори, проточила се гранична проверка на косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI, притежаващ паспорт № РО1648199 и виза тип „Шенген“ № *********, издадена от Федерална република Германия, извършена от 11:00 до около 11:20 часа от мл.инспектор И. Н. А. – служител от състава на водената от него смяна на ГКПП Гюешево, не е реагирал своевременно дали действията на А. са законосъобразни и дали проверяваното лице отговаря на условията за влизане на територията на Р България, което е довело до пропускането му в Р България, без виза, тъй като притежаваната виза не е била „задействана“ преди това в страна прилагаща изцяло достиженията на правото на Шенген, с което не е изпълнил основно длъжностно задължение, разписано в специфична длъжностна характеристика рег. № 3282р-15678/ 14.07.2021 г., утвърдена със заповед № 3282з-2201/ 14.07.2021г. на директора на ГДГП, а именно: „непрекъснато следи оперативната обстановка в зоната за граничен контрол, своевременно реагира при настъпили изменения, за което информира ръководството на пункта“.

Конкретното деяние е описано в следната хронология:

-за времето от 08:00 до 20:00 часа на 04.08.2023 г. съставът на дежурната смяна на ГКПП Гюешево е включвал жалбоподателя като началник на смяна, мл.експ. Д. И. - КО, мл.инсп. М. К., мл.инсп. Р. А., мл.инсп. И. А., мл.инсп.П. З., мл.инсп.Т. Г., мл.инсп. А. Х., мл.инсп.М. И., мл.инсп. Ю. П. – ЦАС и ПВН, мл.инсп. С. Д. – системен оператор, мл.инсп. Б. В. – охрана и мл.експерт А. Б.,

-видно от записите от панорамното видеонаблюдение на ГКПП Гюешево и справка от АИК Граничен контрол около 11:00 часа на посочената дата на трасе вход за Р България автобуси /АРМ 07/ е пристигнал за гранична проверка за влизане в страната автобус с рег. № SK828SJ, в който като пътник е пътувал косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI, притежаващ паспорт № РО1648199,

-граничната проверка на автобуса и косовския гражданин е извършена от мл.инсп. И. Н. А.. Косовският гражданин е представил паспорт с виза тип „Шенген“ № *********, издадена от Федерална република Германия. Мл.инсп. А. е пропуснал лицето за влизане в страната, като не е изпълнил разписаните правила в разпореждане рег. № 3282р-11912/ 04.05.2023 г. на ГДГП – допуснал го е без виза, т.к. визата е следвало преди това да бъде използвана за влизане в държава, прилагаща изцяло достиженията на Шенген.

-установено е, че жалбоподателят не е реагирал като началник смяна относно действията на мл.инсп. А., въпреки, че е станал непосредствен свидетел на водените продължително време разговори пред автобуса и АРМ 07 между А. и косовския гражданин, като е бил свидетел и на съпровождането на чужденеца до сградата за контрол на втора линия. При преглед от видеозаписа от камера № 39 от ПВН на ГКПП Гюешево е установено, че при тръгването на автобуса към митническата проверка, мл.инсп. А. е излязъл от кабината с паспорт в ръка и заедно с косовския гражданин се отправили към сградата за контрол на втора линия, а жалбоподателят е останал в АРМ 07 и ги е проследил с поглед, вместо да прояви по-голяма заинтересованост и като разпита лицата да установи причината, която е наложила продължителния разговор и гранична проверка, отнела по-дълго време от обичайното за този вид проверки. По този начин е счетено, че жалбоподателят не е реагирал своевременно и не е взел отношение като ръководител на дежурната смяна да провери дали чуждия гражданин отговаря на условията за влизане на територията на страната и дали действията на мл.инсп. А. са законосъобразни.

-ДНО е приел, че деянието е извършено виновно при условията на евентуален умисъл, от него са настъпили вредни последици, т.к. косовският гражданин е пропуснат в страната без виза и жалбоподателят е нарушил основно длъжностно задължение. Взето е предвид цялостното поведение на жалбоподателя по време на служба с множество награди.

Оспорената заповед е връчена на адресата на 08.12.2023г., а жалбата е подадена на 22.12.2023 г.

Дисциплинарното производство е образувано по чл.205, ал.1 от ЗМВР със заповед № 4077з-1233/ 13.09.2023 г. на ДНО въз основа на справка рег. № 4077р-8784/ 31.08.2023 г. от извършена проверка по заповед № 4077з-1021/ 08.08.2023г. на ответника. Проверката е образувана по сигнал вх. № 812102-950/ 08.08.2023 г. от М. М. с приложена жалба от косовския гражданин BLAKAJ RUZHDI. В протокол рег. № 4077р-8232/ 14.08.2023 г. е обективиран разговор на проверяващите служители с косовския гражданин, който потвърдил изнесеното в жалбата за дадени 20 евро в служебната тоалетна в кабината за контрол на втора линия на служител за да премине в страната. Със заповед № 4077з-1396/ 05.10.2023 г. ДНО е удължил срока за разследване до 02.11.2023г. Двете заповеди на ДНО са връчени на жалбоподателя. Материалите от проверката са приобщени с протокол рег.№ 4077р-9642/ 19.09.2023 г. на ДРО. В протокол рег.№ 4077р-10721/ 11.10.2023 г. е обективиран извършения от ДРО преглед на записите от камерите за видеонаблюдение на ГКПП Гюешево /камери №№ 50, 51, 10, 12 и 39/. Към преписката е приложен диск от записите. Жалбоподателят е дал обяснения по обвинението в рамките на проверката /ДЗ № 4077р-8286/ 15.08.2023г./ и по време на дисциплинарното производство /обяснение № 4077р-9553/ 18.09.2023 г./, с които ДНО се е запознал. В ДЗ от 15.08.2023г. жалбоподателят сочи, че по време на граничната проверка е попитал лицата при автобуса дали има проблем. Лицата заявили, че няма проблем. След това ги попитал дали е извършена проверка на багажа в автобуса, получил потвърдителен отговор и влязъл в кабината на АРМ 07 и АРМ 09, където се намирала ст.полицай А.. През това време мл.инсп. А. довършвал проверката на автобуса. Жалбоподателят обяснява, че по време на престоя в кабината не е забелязал А. да има съмнително поведение спрямо някое от лицата и не е нарушавал процедурата за извършване на гранична проверка. Същият не му е докладвал за възникнал проблем при граничната проверка. Сочи, че ако е констатирал проблем е щял да вземе отношение по случая. След приключване на граничната проверка напомнил на мл.инсп. А. да върне документите на лицата.

Съгласно справка от АИС-ГК, мл.инсп. А. е извършил регистрацията на косовския гражданин на 04.08.2023 г. в 11:18 часа, което се потвърждава от справка за пътуване на лице-чужд гражданин. Приобщено е копие от паспорта на косовския гражданин, фонова ротация №1 от 04.08.2023г., длъжностната характеристика на жалбоподателя, копия от дневник за извършени проверки в ГПУ Гюешево, дневник за извършени в АИС на МВР справки и дневник за извършени проверки на втора линия. В документите не е регистрирано нарушение в граничния режим от косовския ражданин.

ДРО е изготвил обобщена справка рег. № 4077р-11200/ 25.10.2023 г., с която жалбоподателят е запознат. Със становище рег.№ 4077р-11450/ 31.10.2023 г. ДРО е потвърдил данните в справката и е предложил налагане на служителя на процесното наказание. ДНО е запознат с двата документа.

В съдебното производство са приети писмени доказателства от които се установява, че:

- мл.инсп.А. е въвел данните в АИС-ГК за автобуса и пътниците. Обработката на пътниците е започнала в 11:04 часа и е завършила в 11:18 часа, съгласно писмо рег. № 3282р-14883/ 30.05.2024 г. от заместник директора на ГДГП,

- на датата 04.08.2023 г. няма регистрирани данни за нарушения на държавната граница, проблеми на ГКПП, недопуснати лица и нерегламентирано пропускане на лица в страната, съгласно Бюлетин № 217 за състоянието на оперативната обстановка в зоната за граничен контрол на ГПУ Гюушево за времето от 06:00 часа на 04.08.2023 г. до 06:00 часа на 05.08.2023 г. и копие от дневник за извършени проверки в ГПУ Гюешево за датата 04.08.2023 г., - председателят на ДРО П. С. С. е командирован до гр.Кюстендил за периода 10.10.2023 г. – 13.10.2023 г., в рамките на който срок е изготвен протокола на ДРО за преглед на записите от ПВН на ГКПП Гюешево, съгласно заповед № 4077зк-2728/ 10.10.2023г. на ответника и

- със заповед № 4077з-1658/ 30.11.2023 г. на ответника мл.инсп. А. е наказан с дисциплинарно наказание „порицание“ за срок от 6 месеца на основание чл.200, ал.1, т.11, пр.2 от ЗМВР за нарушението при пропускане на косовския гражданин в страната.

В съдебното производство съдът е приобщил показанията на св.Р. Й. А., св.Д. И. И. и св.Б. В. В. /член на ДРО/.

Св.А. сочи, че на 04.08.2023 г. е работила на АРМ 09 – влизащи леки автомобили и е била в една кабина с мл.инсп. И. А., който работел на АРМ 07. Свидетелката не е разбрала за проблеми с А. и не е чула нищо.

Св.И. е командир на отделение на ГКПП Гюешево. Сочи, че разрешаването на възникнали казуси се осъществява на втора контролна линия. Твърди, че на 04.08.2023 г. не е уведомявана за проблем в работата. При изпращане на лице от първа линия за проверка на втора линия се попълва протокол за проверка, който се описва в още два дневника за проверка на втора линия и за проверка в АИС-ГК. Обяснява, че при пристигане на ГКПП Гюешево за влизане в страната на едно лице с краткосрочна виза, която не е задействана в друга страна от Шенген, граничният полицай трябва да уведоми началник смяната и служителят на втора линия, да се изпрати лицето на втора линия и служителят от втора линия да го върне обратно с протокол за отказ за влизане в страната.

Св.В. потвърждава данните от работата на ДРО. Сочи, че твърденията на косовския гражданин за дадени 20 евро за да бъде пропуснат не са доказани и затова не са обсъждани. Чуждият гражданин е обработен на първа линия, като не е изпращан за контрол на втора линия. Контролът на първа линия е продължил 16 минути, по време на който лицето е стояло отвън и разговаряло с А., след което е допуснато в страната с другите пътници в автобуса. От панорамното наблюдение не се вижда чужденецът да разговоря с жалбоподателя. От шофьора и сюарда на автобуса не са сваляни сведения. Свидетелят сочи, че комисията в пълен състав е гледала записите от камерите и установила, че жалбоподателят следи с поглед оперативната обстановка /записано на камера 39/.

Показанията на свидетелите съдът намира за обективни и достоверни, т.к. са вътрешно логични и последователни без противоречия с писмените документи от преписката.

С оглед установената фактическа обстановка по делото, съдът намира жалбата за допустима като подадена от надлежен правен субект с право на обжалване по чл.147, ал.1 от АПК във вр. с чл.211, пр.2 от ЗМВР, пред компетентния за разглеждането й съд в преклузивния срок по чл.149, ал.1 от АПК. Разгледана по същество, при условията на чл.168 от АПК, жалбата е основателна. Съображенията за това са следните: