Решение № 161 от 21.09.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 161 гр. Варна, 21.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова като разгледа докладваното от Росица Сл. Станчева Въззивно частно гражданско дело № 20233000500352 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по реда на чл.274 и сл. ГПК вр. чл.463 ГПК, образувано по жалба на „ФЕНИКС РЕКОМ ИНВЕСТ“ АД, ЕИК 813189167, чрез процесуален представител адв. Х. против решение № 724/16.06.2023г. по в.гр.д. № 1198/2023 г. на ОС – Варна, с което е оставена без уважение жалбата на дружеството срещу извършено по изп. д. № 20147110400791 на ЧСИ с рег.

№ 711 разпределение от 08.03.2023 г. на сумата от 211 953 лева вр. проведено принудително изпълнение върху недвижим имот, находящ се в гр.Девня, община Девня, област Варна, представляващ поземлен имот с идентификатор ***.

В жалбата се излагат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на направените от съда изводи с аргументи по съществото на спора, идентични с наведените в жалбата по чл.463 ГПК.

Отправеното до настоящата инстанция искане е за отмяна на обжалваното решение и оспореното разпределение, като бъде извършено ново разпределение съобразно изразеното в жалбата становище.

В срока по чл.276 ГПК е постъпил писмен отговор от взискателите Община Девня, „С. Г. Груп“ ЕАД и „Юробанк България“ АД. Първият взискател изразява становище за основателност, а вторият и третият изразяват становища за неоснователност на подадената жалба.

Взискателят по чл.458 ГПК – Държавата чрез ТД на НАП, както и длъжниците по изпълнителното дело не са депозирали отговори.

Частната жалба е подадена в срок, от легитимирана страна и срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално 1 допустима.

За да се произнесе по същество на жалбата, съдът съобрази следното:

С постановеното по в. гр. д. № 1198/2023 г. решение ОС – Варна се е произнесъл по подадената от настоящия жалбоподател жалба против извършеното по изп. д. № 20147110400791 на ЧСИ с рег. № 711 разпределение, предявено по протокол от 08.03.2023г., на сумата от 211 953 лева, представляваща продажна цена от реализирана публична продан на недвижим имот, находящ се в гр. Девня, Промишлена зона – юг, съставляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК.

Оплакванията досежно законосъобразността на оспореното разпределение са, че неправилно съдебният изпълнител е разпределил суми за взискателя „Юробанк България“ АД, тъй като същият е прехвърлил вземанията си, заедно с привилегиите и обезпеченията на „С. Г. Груп“ ЕАД, конституирано като взискател. Едновременно с това излага доводи, че суми не се следват и на цесионера „С. Г. Груп“ ЕАД поради невписването на договора за цесия в Централния регистър на особените залози и другите регистри /Търговски регистър и Имотен регистър/, имащо за последица непротивопоставимост на привилегията му на заложния длъжник и трети лица. Наред с това вписването на особения залог върху търговското предприятие на „ФЕНИКС РЕКОМ ИНВЕСТ“ АД не е било подновено през периода от 2016г. до 2019г., поради което се твърди, че е изгубило реда си.

Наведени са и оплаквания, че в полза на Община Девня следва да бъдат разпределени и сумите от 1 437.93 лева, представляваща дължими такси за битови отпадъци и от 503.47 лева лихва за забава. Съобразно горните доводи се иска разпределяне на сумата за вземания за ДДС, на ЧСИ, Община Девня и НАП, по посочен в жалбата начин, а остатъкът от 154 386.46 лева да му бъде върнат.

Жалбата е оспорена като недопустима и неоснователна от взискателите „Юробанк България“ АД и „С. Г. Груп“ ЕАД.

Взискателите Община Девня и Държавата, чрез НАП са изразили становище за незаконосъобразност на извършеното разпределение, респ. за основателност на жалбата.

От длъжниците е подаден писмен отговор само от „Ксара Трейдинг“ ЕООД /ипотекарен длъжник/, който счита жалбата за основателна.

Видно от материалите по изпълнителното дело е, че принудителното изпълнение е образувано по молба на „Юробанк България“ АД въз основа на изпълнителен лист, издаден по ч.гр.д. № 6553/2014г. на РС – Варна против „Ен Джи Ел Рисайклинг“ ЕООД, „Метал-Мар Инженеринг“ ЕООД и „Ен Джи Ел Инвестмънт“ ЕООД за солидарното заплащане на подробно посочени в изпълнителния титул суми, дължими по договор за банков кредит. Това вземане е било обезпечено с първа по ред ипотека върху собствени на „Ксара Трейдинг“ ЕООД недвижими имоти, както и с учреден от настоящия жалбоподател особен залог върху предприятието му, съгласно договор за особен залог върху предприятие № 100-979-4 от 20.12.2013г., вписан в Централния регистър на особените залози на 09.01.2014г. Вписването е било подновено на 27.12.2018г. /л. 5177 от изп. д./.

В хода на изпълнителния процес, с Постановление на ЧСИ от 26.10.2021г., издадено на основание чл.429, ал.1 ГПК като взискател е 2 конституиран “С.Г.Груп“ ЕАД. Конституирането е постановено по подадена молба от 14.10.2021г. и представен с нея договор за цесия от 30.06.2021г.

Изрично в молбата е било обективирано и искане по см. на чл.18 ЗЧСИ за връчване на представени с нея уведомления по чл.99, ал.3 ЗЗД до длъжниците, ведно с доказателства за упълномощаване от цедента /“Юробанк България“ АД/ към цесионера /“С.Г.Груп“ ЕАД/ за съобщаване на цесията.

Тези уведомления са редовно връчени на 20-21.12.2021г. както на длъжниците по изпълнителния лист, така и на лицата, дали свое имущество за обезпечение на вземането /“Ксара Трейдинг“ ЕООД и „Феникс Реком Инвест“ АД/.

По искания както на първоначалния взискател, така и на конституирания взискател „С.Г.Груп“ ЕАД принудителното изпълнение е било насочено срещу даденото като обезпечение имущество, в т.ч. и върху отделни имуществени права от търговското предприятие на заложния длъжник. В резултат на това, след реализирана публична продан на собствен на жалбоподателя недвижим имот, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КК на гр.Девня, реализирана в периода 24.12.2022г. – 24.01.2023г. и издадено Постановление за възлагане от 17.02.2023г. получената от продажбата сума в размер на 211 953 лева е била разпределена от ЧСИ с обжалваното разпределение по следния начин:

От цената е приспаднат дължимият ДДС в размер на 35 325.50 лева.

От остатъка 176 627.50 лева в ред първи, на основание чл.136, ал.1, т.1 ЗЗД е разпределена сумата от 4 418.21 лева – дължима такса в полза на ЧСИ по т.26 от ТТЗЧСИ; в ред втори, на основание чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД в полза на Община Девня е разпределена сумата от 2 020.64 лева – дължим за имота местен данък, съгласно представени удостоверения; в ред трети в полза на „Юробанк България“ АД е разпределена останалата сума от 170 188.65 лева, за погасяване на обезпеченото със залог вземане, на основание чл.136, ал.1, т.3 ЗЗД.

Посочено е, че за присъединения по право взискател – ТД на НАП с размер на вземането 13 860.79 лева и конституирания взискател „С.Г.Груп“ ЕАД суми не се разпределят.

Обстоятелството, че жалбоподателят „Феникс Реком Инвест“ АД, в качеството му на лице, дало свое имущество като обезпечение за чуждо задължение – предмет на принудителното изпълнение, има процесуалното положение на длъжник обуславя правната му легитимация и интерес да обжалва така изготвеното разпределение. Наведените в жалбата му оспорвания са относими към законосъобразността на същото, а не към нейната допустимост.

Съгласно задължителните постановки на ТР № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС при обжалване на разпределение по чл.463 ГПК съдът извършва служебно проверка по валидността и допустимостта на разпределението, а по правилността на същото се произнася само по наведените оплаквания.

В контекста на това и установеното от фактическа страна настоящият състав намира за основателни оплакванията, че в разпределението е включено лице, което не е носител на удовлетворяваното вземане и което няма качеството на взискател.

Няма спор в съдебната практика, че договорът за цесия поражда своето действие от момента на неговото сключване или от изрично уговорения от страните друг начален момент. Именно тогава настъпва и прехвърлителното 3 действие спрямо вземането. Изискването на чл.99, ал.3 вр. ал.4 ЗЗД е относимо към противопоставимостта на този договор на длъжника и третите лица по повод извършено/претендирано от него плащане. Изискуемото се вписване по чл.26, ал.2 ЗОЗ също има значение за противопоставимостта на цесията, но само спрямо третите лица /дали придобитото вземане продължава да се ползва с привилегия спрямо тях/. Цесионерът има качеството на правоприемник на вземането от момента, в който договорът между него и праводателят му е породил своето действие, а по силата на чл.429, ал.1 ГПК може да се ползва от издадения в полза на праводателя му изпълнителен лист, встъпвайки във вече образувания изпълнителен процес на мястото на цедента – първоначалния взискател. Конституирането на цесионера като взискател има за последица прекратяване на процесуалното правоотношение с първоначалния и отпадане качеството му на взискател, независимо от липсата на изричен акт на съдебния изпълнител за прекратяване на производството спрямо него. Съдебният изпълнител не може да изпълнява едно и също вземане в полза на двама взискатели между които няма спор относно принадлежността на вземането. Съобразно уговореното между страните по договора за цесия обезпечението или следва вземането, или вземането се прехвърля без обезпечението, но обезпечението не може да съществува самостоятелно, без обезпеченото вземане.

В настоящия казус няма спор, че предмет на договора за цесията е било цялото вземане по изпълнявания изпълнителен лист, ведно с привилегиите и обезпеченията, както и че „Юробанк България“ АД не е предявила за събиране друго вземане срещу заложния длъжник, нито се установява продаденият имот да обезпечава друго нейно вземане.

Ето защо съдът намира, че разпределяйки суми за „Юробанк България“ АД за вземане, за което вземане като взискател е конституирал „С.Г.Груп“ ЕАД, ЧСИ е включил в разпределението лице, което вече няма качеството на взискател в изпълнението. Това води до недопустимост на извършеното разпределение на суми в полза на банката. Липсата на подадена жалба от "С.Г.Груп" ЕАД и заявеното от това дружество в отговора му изрично съгласие с разпределението не санира този порок. В същото време, наведените в жалбата на „Феникс Реком Инвест“ АД оплаквания и доводи за липсата на основания за удовлетворяване на взискателя "С.Г.Груп" ЕАД ограничават съда да извърши ново разпределение вместо съдебния изпълнител.

С оглед на така направения извод съдът намира, че обжалваното разпределение следва да бъде обезсилено и върнато на ЧСИ за изготвяне на ново разпределение между надлежните по делото взискатели, в т.ч. и при отчитане на новонастъпилите в хода на настоящото производство нови обстоятелства - извършеното вписване на цесията в ЦРОЗ.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи, че правилно и в съответствие с даденото разрешение по т.4 на ТР № 2/2021г. на ОСГТК на ВКС в подлежащите на удовлетворяване вземания на Община Девня с привилегия по чл.136, ал.1, т.2 ЗЗД са включени единствено дължимите суми за местен данък, но не и вземането за такса „битови отпадъци“ .

Поради направените различните изводи на настоящата инстанция с тези на окръжния съд обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо него постановено друго в изложения по-горе смисъл.

Водим от изложеното, съдът

4

РЕШИ:

О Т М Е Н Я решение № 724/16.06.2023г., постановено по в.гр.д.

№ 1198/2023 г. на ОС – Варна И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ОБЕЗСИЛВА извършено по изп. д. № 20147110400791 на ЧСИ с рег.

№ 711 разпределение от 08.03.2023г. на сумата от 211 953 лева вр. проведено принудително изпълнение върху недвижим имот, находящ се в гр.Девня, община Девня, област Варна, представляващ поземлен имот с идентификатор *** И ВРЪЩА преписката на съдебния изпълнител за изготвяне на ново разпределение съобразно дадените в мотивите указания.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________