Решение № 894 от 11.11.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 894 гр. Благоевград, 11.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Димитър Р. Беровски при участието на секретаря Ана Г. Георгиева като разгледа докладваното от Димитър Р. Беровски Гражданско дело № 20251210100709 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава тринадесета от ГПК („Основно производство”).

Образувано е по искова молба, подадена от К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** чрез мл. адв. К. К.-Т., със съдебен адрес гр. ***** против „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 200194183, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя *****.

Предявен е осъдителен иск за осъждане на ответника „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 200194183, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от ***** да заплати на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, с адрес гр. ***** сумата в размер на 1000 лв.

/хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110 895,56 лв./ по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 27.07.2020 година.

Изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК и в рамките на законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба от страна на ответното дружество, с който се оспорва предявеният иск.

Ищецът твърди, че на 27.07.2020 година между третото неучастващо по делото лице „BM TRANS USA“ - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ, в качеството на купувач-възложител, и „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, в качеството на продавач-изпълнител, е бил сключен Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот, по силата на който страните са се задължили да сключат окончателен договор за покупко-продажба, с който продавачът-изпълнител да прехвърлил на купувача-възложител, правото на собственост върху два апартамента и един гараж (подробно индивидуализирани в исковата молба), предвидени за изграждане в гр. Благоевград и които да бъдат построени от продавача. Поддържа, че „BM TRANS USA“ било изпълнило задължението си по процесния договор, като било заплатило на „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД уговореното капаро в съответния срок, а от своя страна обаче, ответното дружество не било изпълнило задължението си да сключило окончателен договор в уговорения срок. В тази връзка смята, че ответникът дължи задатъка по договора в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 1

110 895,56 лв./. Поддържа, че съгласно договор за цесия от 24.02.2025г. „BM TRANS USA“ (цедент) е прехвърлило на К. И. Й., в качеството му на цесионер, вземанията си към ответника, произтичащи от горепосочения предварителен договор. Прави и изявление за разваляне на процесния предварителен договор.

Ответникът не оспорва, че между него и третото неучастващо по делото лице „BM TRANS USA“ - дружество, регистрирано съгласно законите на Щата Илинойс, САЩ е бил сключен соченият от ищеца предварителен договор покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот. Признава и обстоятелството, че бил уговорен задатък по договора в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110 895,56 лв./ Заявява, че бил изправна страна по договора, като бил изпълнил задълженията си по него. Излага, че имал право на основание чл. 9, ал. 2 от договора да задържал внесения задатък. Прави и изявление за разваляне на процесния предварителен договор.

С молба от 09.10.2025 г. законният представител на ответното дружество е направил искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца К. И. Й..

Съдът, след като взе предвид становищата на страните, съобрази обстоятелствата по делото и приложимия закон, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

По повод подадената искова молба, предмет на разглеждане в настоящото производство е осъдителен иск по чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, с който се претендира ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110 895,56 лв./ С оглед спецификата на разглеждания случай, искането на ответника за постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца се явява основателно по следните съображения:

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 - 240 ГПК. От анализа на тези разпоредби може да се заключи, че постановяването на такова решение по искане на ответника е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана за постановяване на неприсъствено решение, с оглед вида на конкретния спор; 2/ ищецът да не е взел становище по отговора на исковата молба и да не е поискал разглеждането на делото в негово отсъствие и да не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ищцовата страна да са указани последиците от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно неоснователен, предвид заявените в отговора на исковата молба възражения и представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на обстоятелствата, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

Първо. Настоящият казус касае облигационноправен спор, който не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение.

Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение в разглеждания случай, ако са налице и останалите предпоставки за това.

Второ. На ищеца К. И. Й. е бил връчен препис от отговора на исковата молба и от приложенията му и същият е бил редовно призован за първото по делото открито съдебно заседание. Като въпреки това той не е представил становище по отговора на исковата молба.

Същевременно в проведеното съдебно заседание ищецът не се е явил, не е изпратил процесуален представител и не е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

Трето. С призовката за насроченото първо открито съдебно заседание ищецът е бил предупреден, че при не вземане на становище по отговора на исковата молба и при неявяване в съдебно заседание, по искане на ответника може да бъде постановено неприсъствено решение.

Четвърто. Направените в отговора на исковата молба възражения, че ответникът е бил изправна страна по договора, като е бил изпълнил задълженията си по него и че е имал 2 право на основание чл. 9, ал. 2 от договора да задържал внесения задатък, дават основание да се приеме, че предявеният осъдителен иск се явява вероятно неоснователен по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 2 ГПК.

В контекста на горното, се налага обобщаващият извод, че в разглеждания случай са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

Относно разноските:

При този изход от делото на основание чл. 78, ал. 3 ГПК ответникът има право на разноски. Искане за присъждане на разноски е направено от ответника. Такива, обаче, не следва да се присъждат, тъй като няма доказателства за реално сторени съдебно-деловодни разходи.

Ръководейки се от изложените съображения, Районен съд – гр. Благоевград, Гражданско отделение

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ иска на ищеца К. И. Й., ЕГН **********, с адрес: гр. ***** против ответника „БОЛКЪН КЪНСТРАКШЪН“ ООД, ЕИК 200194183, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от управителя *****, с който се претендира на основание чл. 93, ал. 2, изр. 2 ЗЗД във вр. с чл. 99, ал. 1 ЗЗД, ответникът да заплати на ищеца сумата от 1000 лв. /хиляда лева/, представляваща част от дължим задатък, целият в размер на 56 700 евро /с левова равностойност 110 895,56 лв./ по Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и договор за извършване на строителство на недвижим имот от 27.07.2020 година.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1-месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд - гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал.

1 ГПК.

ПРЕПИС от настоящия съдебен акт да се връчи на страните по делото.

Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________

3