Определение № 784 от 24.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 784 гр. Варна, 24.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Деспина Г. Георгиева

Членове:

Златина Ив. Кавърджикова

Иванка Д. Дрингова като разгледа докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20223100502293 по описа за 2022 година за да се произнесе, намери следното:

Настоящото производство е образувано по молба вх.№ 4966/24.02.2023г. от С. Й. И.

ЕГН ********** от гр. Варна, жк „***************“, бл. 11, вх. 10, ап. 2, чрез ад. Р.М., с която излага, че при разглеждане на делото на въззивна инстанция, в о.с.з. на 07.02.2023г. страните са постигнали споразумение, като са уговорили дължимостта на издръжката на децата Дария и Милен, чрез тяхната майка П. П. И., считано от 01.08.2022г. Същият ден П.

П. И. е образувала изп.д. № 20238950400302 при ЧСИ Л.Станев за издръжката на децата, като е представила изп.л. № 248/26.01.2023г., издаден по постановените по делото привременни мерки, относно дължимата издръжка за децата, но считано от 06.08.2021г. за сумата в общ размер на 11402.53лв. и са наложени запори върху банковите му сметки и получаваното трудово възнаграждение, като са започнати удръжки.

Моли се да бъде допуснато обезпечение, чрез налагане на мярката „спиране на изпълнението“ по изп.. № 20238950400302 на ЧСИ Л.Станев, на осн. чл. 389, ал. 1 от ГПК.

Продължаването на реализиране на наложения върху трудовото му възнаграждение запор би затруднило реализиране на правата му по предстоящото решение на въззивния съд, което обосновава и наличието на обезпечителна нужда за допускане на исканото обезпечение.

Алтернативно се моли за спиране на изпълнението на осн. чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК, поради наличие на основанията по чл. 245, ал. 1 и 2 от ГПК.

Искането за налагане на обезпечение и спиране на изпълнението по изп.д. на ЧСИ Л.Станев се прави, в случай, че съдът приеме съществуването и изискуемостта на вземането по изп.л. № 248/26.01.2023г. по гр.д. № 4111/2021г. на 11-ти състав на ВРС в посочения размер. При постигнатото от страните споразумение и уговорения по-късен момент на дължимост на издръжките, счита, че изпълнителният титул не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. Моли за обезсилване на изп.л.

Настоящият състав намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно чл. 389 от ГПК, във всяко положение на делото до приключване на съдебното дирене във въззивното производство ищецът може да иска от съда, пред който делото е висящо, да допусне обезпечение на иска, като обезпечение се допуска по всички 1 видове искове.

В конкретния случай, съдебното дирене във въззивното производство e приключило и тече срок за постановяване на въззивно решение. Дори и да не беше така, то молителят С. Й.

И. няма качеството на ищец по иска на П. П. И. за издръжка в полза на децата, а ответник и длъжник, както се е произнесъл първоинстанционния съд в решението си и е издал изп.л., като е допуснал на осн. чл. 242, ал. 1 от ГПК предварително изпълнение в тази част и в какъвто смисъл е постигнатото от родителите споразумение, доколкото в случая не става въпрос за обезпечаване на насрещния му иска за издръжка на децата, дължима от майка им П. П. И.. Като няма качеството на ищец, няма право на обезпечение на иска. Освен това не е налице нито обезпечителна нужда, нито пък исканата мярка е адекватна. Не може да става въпрос за увреден интерес на молителя или затруднения при изпълнение на решението.

Страната може да представи пред ЧСИ доказателствата си за плащане на издръжките за децата, а след постановяване на въззивното решение и влизането му в сила, възпроизвеждащо споразумението на родителите-доказателство за размера и началния момент на издръжките в полза на децата.

Неоснователно е искането за спиране на изпълнението по изп.д. № 20238950400302 на ЧСИ Л.Станев, на осн. чл. 432,ал. 1, т. 1 от ГПК, поради наличието на основанието на чл.

245, ал. 1 и 2 от ГПК.

Вярно, че разпоредбата на чл. 432, ал. 1, т. 1 от ГПК предвижда спиране на изпълнението в случаите на чл. 245, ал. 1 и 2 от ГПК. В чл. 245, ал. 1 от ГПК е залегнало, че длъжникът, срещу когото е допуснато предварително изпълнение, може, освен в случаите н а чл. 242, ал. 1, да спре изпълнението, като представи обезпечение за взискателя съгласно чл. 180 и 181 от Закона за задълженията и договорите и изпълнението се спира и когато обжалваното решение бъде отменено. Налице е видно изключението на случая по чл.

242, ал. 1 от ГПК, доколкото съдът е постановил предварително изпълнение на решението, с което е присъдил издръжка. Затова не може да бъде спряно изпълнението. И първоинстанционното решение не е отменено.

Според състава вземането по издадения изп.л. е изискуемо. Не следва обезсилване на издадения от ВРС изпълнителен лист.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№ 4966/24.02.2023г. от С. Й. И. ЕГН ********** от гр. Варна, жк „***************“, бл. 11, вх. 10, ап. 2, с искане за допускане на обезпечение на задължението му за издръжка в полза на децата Дария и Милен, чрез налагане на мярката „спиране на изпълнението“ по изп.. № 20238950400302 на ЧСИ Л.Станев, на осн. чл. 389, ал.

1 от ГПК, алтернативно за спиране на изпълнението по изп.. № 20238950400302 на ЧСИ Л.Станев, на осн. чл. 432, ал. 1, т. 1, вр. чл. 245, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, както и за обезсилване на издадения изп.л. № 248/26.01.2023г. по гр.д. № 4111/2021г. на 11-ти състав на ВРС, в случай, че се приеме от съда, че не удостоверява подлежащо на изпълнение вземане.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАпС в едноседмичен срок от съобщението до молителя.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3