Протокол № 2019 от 22.11.2021, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2019 гр. Пазарджик, 22.11.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Димитър Бишуров при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Бишуров Административно наказателно дело № 20215220201295 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Жалбоподателят АНГ. ИВ. Р. се явява лично и с пълномощникът си адв.

П. надлежно упълномощен от преди.

За адм.наказ.орган РУ-Септември - редовно призовани, не се явява представител.

Постъпило е писмено становище от юрисконсулт надлежно упълномощен от директора на ОД на МВР – Пазарджик, с което се иска потвърждаване на издаденото НП. Прави се възражение за прекомерност на разноските на ответната страна и на свой ред иска присъждане на разноски.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

Докладва се постъпилото по делото официално уведомително писмо от началника на РУ- Септември с приложени към него 6 броя саморъчни обяснения лицата: К.Ц. Г.В., К.Т., С.Д., А.Р. и Л.П..

АДВ. П. – Да се приемат.

СЪДЪТ

1

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото подробно изброените по- горе.

АДВ. П.: Нямам други искания. Да се приключи делото.

СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.П.: Моля да уважите жалбата и отмените оспорвано НП, като незаконосъобразно и ни присъдите сторените по делото разноски.

Постановеното при първоначалното разреждане на делото решение на ПРС, мисля че е доста подробно обосновано и аз се солидаризирам с изложените там съображения за незаконосъобразност на оспорваното НП, включително и към аргументите за допуснати съществени процесуални нарушения и недоказаност на обстоятелствата, че А.Р. е управлявал процесният джип. В допълнение само искам да изложа някои обстоятелства.

На първо място фактът, че сага вече обясненията на Л.П. и на К.Т., за които актосъставителят твърди, че са послужили като основание да издаде акта, защото в тях се откриват данни за извършено нарушение, не могат да санират издаденото по- рано НП. Защото в преписката няма данни първо тези обяснения да са били част от нея и не са били приобщени, нито с акта, нито с последващите действия на АНО, въз основа на който той да ги приобщи и да приеме, че те представляват доказателства за извършеното нарушение. В този смисъл НП е издадено в тяхно отсъствие и набавянето им в сегашния покъсен момент не може да санира НП този порок. Към онзи момент, в който му е наложено наказанието с това постановление, на практика нарушението е било установено едва ли не по слух от гласни данни, без формално те да са били обективирани в обяснения част от НП. Отделно от това при разглеждане на самите обяснения и анализирането на показанията на Л.П. и на К.Т., същите следва да се стигне до извод, че твърдяното управление от страна на доверителя ми е недоказано, а по- скоро има данни за обратното, че той не го е управлявал. Вие служебно изискахте обясненията за проверка на показанията на двамата свидетели и си личи крещящите противоречия между обясненията дадени от Л.П. тогава и показанията дадени пред Вас под страх от наказателна отговорност. В тези последни показания Л.П. излага 2 обстоятелства, които не е изложил в обясненията си и противоречат на практика на казаното от другият свидетел, който твърди да е видял Р. да слиза от джипа и да пали резачка. Моля да обърнете внимание конкретно на обстоятелството, че Т., който е видял слизането от джипа, не отрича че в покъсен момент е видял, че и свидетелят И.Н. разпитан при първоначалното разглеждане на делото, също е бил там и неговият автомобил също е бил на място, но той не казва да е видял кога са дошли първия и втория автомобил.

Същевременно Л.П. излага, че преди изобщо да се е достигнало до палене на резачка, първо от страна на Р. е влезнал И.Н. в заведението, за да го пита защо не са взели цигари на брат му. Според него Р. и И.Н. са дошли заедно и едва, когато е излезнал тогава Р. е запалил резачката. Докато К. П. не казва, кога е дошло „С.“ на И.Н. и не излага Н. да е излизал първи от който й да е автомобил и да е отишъл в заведението. В този смисъл аз считам, че не може да се кредитират показанията на свидетелят К.Т., а следва да бъдат кредитирани показанията на Л.П., обсъдени съвместно с показанията на И.Н. и на Е.Р. и Т.К., които съвпадат с тези на П., че първо е влезнал И.Н., разговарял е в заведението и са дошли заедно с него там, като те са го изчакали отпред, а същевременно те са дошли със „С.“, а не с процесния джип. За този друг джип те дават обяснения, че е останал там още сутринта заради повреда. За тази повреда е представено и писмено доказателство стокова разписка за стартер. Още един аргумент в насока, че не е бил управляван автомобила е, че Р. е бил задържан същата тази вечер и му е бил направен личен обиск, в който липсват ключове за автомобила.

Същевременно няма спор, че от момента на запалването на резачката до момента на съставянето на актовете, той не е напускал местопроизшествието и след това е бил задържан. В този смисъл моля да приемете, че новоприетите доказателства първо не санират процесуалното нарушение, че НП е издадено в тяхно отсъствие и при липса на доказателства на извършеното нарушение и второ, че разгледани по същество те не аргументират извод, че Р. е управлявал МПС. Ето защо Ви моля да отмените НП и да постановите решение в срок.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 13:11 ч.

3

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4