Решение № 7342 от 01.07.2025, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 7342

Варна, 01.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXII състав, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ЯНКА ГАНЧЕВА

При секретар ПЕНКА МИХАЙЛОВА като разгледа докладваното от съдия ЯНКА ГАНЧЕВА административно дело № 20257050700681 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 124, ал. 1 от Закона за държавния служител (ЗДСл).

Образувано е по жалба на Ю. Н. Р., срещу Заповед № ДН-10-3/7.02.2025 г. на Началника на ОО „Автомобилна администрация“ [населено място] с която му е наложено дисциплинарно наказание "забележка".

С жалбата се поддържа, че заповедта е постановена в противоречие с материалния закон, при съществено нарушение на административнопроизводствените правила. За да бъде доказано дисциплинарното нарушение и ангажирана дисциплинарната отговорност на едно лице е необходимо да се установи от фактическа страна деянието – действие или бездействие, от обективна страна да се докаже противоправността на това деяние, да е налице обективно несъответствие между правно дължимото и фактически осъщественото поведение, от субективна страна да е налице вина на дееца – умисъл или небрежност, да е установена вреда и да е налице причинна връзка между деянието и резултата. В оспорения акт не се установяват посочените елементи. Не са ангажирани доказателства, че издателя на акта е надлежно оправомощен да налага дисциплинарни наказания. Дисциплинарното наказание е наложено по-късно от два месеца от откриване на нарушението, респективно 1 година от извършването му. В заповедта липсват мотиви и доказателства за виновно поведение на жалбоподателя. Акта е издаден в нарушение на предписаната в чл.97, ал.1 от ЗДСл форма и съдържание. В заповедта не е описано ясно извършеното нарушение, липсва датата, място и обстоятелства при които е извършено нарушението. От събраните доказателства не се установява виновно поведение на служителя. С действията си по извършената проверка Р. е изпълнил служебните си задължения добросъвестно и безпристрастно, в съответствие със закона и Устройствения правилник на ИААА. Самия административен орган не е спазил нормативно определените изисквания за възлагане на тематична проверка, визирани в чл. 4 от УКАНД, за която е наказан Р.. Проверката не е възложена по надлежния ред, посредством документ или възлагателно писмо. Съгласно УКАНД проверката може да е комплексна или тематична или тематична проверка по сигнал. Нормата на чл. 6 от УКАНД сочи, че Началникът на ОО „АА“ определя служителите, които да извършат проверките, като за всяка конкретна проверка се посочва предприятието, което ще бъде проверявано, мястото за извършване на проверката, имената на проверяващите, отговорникът на екипа, периода до който следва да приключи проверката. Жалбоподателят поддържа, че въпреки, че проверката е възложена не по установения ред е изпълнил стриктно указанията. Сочи, че не му е проведен инструктаж съобразно визираните в чл. 14 от УКАНД принципи, не му е указан обхвата на проверката – а именно да проверява дигиталните тахографи на всички автомобили на транспортното предприятие, а не конкретни или други обстоятелства, имайки предвид тематичния характер на възложената проверка. Поради липса на конкретни указания, счита, че е бил в условията на оперативна самостоятелност да прецени сам обхвата на проверката, съобразно тематичния и характер – допуснато ПТП с конкретен автомобил. Счита, че не е нарушил и чл. 21, ал.1 от ЗДСл, не са изследвани всички обстоятелства и факти по случая, не е изследвана формата на вина, а твърдението, че не е установил нарушения в дейността на проверявано юридическо лице с лиценз за транспортна дейност са неправилни. Възложената му проверка е тематична, което не предполага цялостна проверка на всички автомобили и цялата транспортна дейност на дружеството. Извършената в последствие проверка от друг служител е комплексна, тя има цялостен обхват на дейността на дружеството и е нормално да се открият нарушения на проверявания субект, които не са обследвани при извършената тематична проверка. Това, че Р. не е установил конкретни нарушения на проверяваното дружество не предполага наличието на умисъл или небрежност, тъй като е нямал изрични указания относно обхвата на тематичната проверка, а и се затруднява да работи със софтуера за проверка на дигитални тахографи "Саr tracker“, т.к. не е провеждано обучение за работа с този програмен продукт. Не му е предоставено срещу подпис хардуерно устройство „ключ“ за работа с този програмен продукт, а при липса на такъв не може да използва продукта. Този ключ се предоставя служебно и персонално, от инспекторите само К. и Ж. имат такъв, при липса на служебна ангажираност ключа може да се ползва временно от останалите. В случая при конкретната проверка Р. не е имал достъп до ключа, поради служебна ангажираност на колегите. Заповедта не съдържа релевантни факти, не е установено виновно поведение на държавния служител. Обективно е невъзможно да се установи дали дисциплинарния орган е квалифицирал правилно всяко нарушение и дали описаното поведение може да бъде квалифицирано като нарушение на чл. 21 от ЗДСл. Дисциплинарно нарушение е неизпълнението на служебни задължения на държавния служител, в заповедта ДНО не е описал факти от които да се направи извод за неизпълнение на задължения. В заповедта са декларирани отделни дисциплинарни нарушения, за неиздаването на 3 АУАН, извършени в неустановен период, при неустановени действия, като е наложено само едно дисциплинарно наказание. Това е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на оспорената заповед. По изложените доводи моли да се отмени акта и да се присъдят сторените по делото разноски. В с.з. процесуалния представител на жалбоподателя поддържа жалбата. По същество моли да се уважи жалбата.

Ответникът – Началникът на Областен отдел „Автомобилна администрация“ Варна, лично с придружителното писмо, с което изпраща на съда административната преписка, и чрез процесуалния си представител ст. юриск. К., в хода на делото поддържа становище за неоснователност на жалбата. Настоява се, че деянието е описано правилно и последователно, а оспорваната заповед е постановена при спазване на материалния закон и процесуалните правила. Искането е да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение. В с.з. сочи, че от събраните по делото доказателства се установява вината на Р., моли да се отхвърли жалбата и да се присъди юрисконсултско възнаграждение, прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение.

Жалбата е редовна и допустима като отговаряща на изискванията на чл. 150 и чл. 151 АПК. Подадена е от наказаното лице и не е просрочена /заповедта е получена от оспорващия на 7.02.2025 г., предвид отбелязаното върху нея, а жалбата е постъпила на 21.02.2025 г./ По аргумент от чл. 124, ал. 1 ЗДСл споровете относно налагането на дисциплинарна отговорност се разглеждат по реда на АПК, т. е. заповедта за налагане на дисциплинарно наказание е годен за оспорване административен акт.

Съобразявайки посочените от жалбоподателя основания, изразените становища на страните и фактите, изведени от събраните по делото доказателства, както и с оглед на разпоредбата на чл. 168 АПК, определяща обхвата на съдебната проверка, Административният съд, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 10.06.2024 г. е изготвена покана до управителя на „С. Груп“ ЕООД, с която Началника на ОО „Автомобилна администрация“ на осн. чл. 91б, ал.1, т.1 от ЗАП е изискал от дружеството в седмодневен срок от получаване на поканата да представи: копие от удостоверението за професионална компетентност, договор за наета гаражна площ, договор за автосервиз за извършване на технически преглед, дневник за преминалите преглед ППС, договор с медицински център, пътни листи, товарителници, тахографски листи, при използване на дигитални тахографи – информация извлечена от паметта и от картите на водачите, книга за инструктаж, график за работа на водачите, управлявали през съответния период о м.05.2024 г., свидетелство за управление на МПС, трудови договори, копия от документите на автомобилите и др. Покарана е връчена на дружеството на 18.06.2024 г.

С приемо-предавателен протокол от 24.06.2024 г. управителят на „С. Груп“ ЕООД е представило изисканите документи.

Представена е заповед рег. № 11-10-7487/12.07.2024 г. издадена от Началник на ОО „Автомобилна администрация“, с която на осн. чл. 8 от Наредба № Н-14/27.08.2009 г. за начина на провеждане, обхвата и организацията на контролните проверки на пътя и в предприятията и на осн. чл. 4, чл. 7, от същата и чл. 5 и чл. 6 от Указания за контролната и административнонаказателни дейности в ИА „АА“ е възложено на Р. да извърши тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, притежаващо лиценз № 5768, валиден до 2027 г. за извършване на обществен превоз на товари на територията на Общността. Срок за приключване на проверката 12.07.2024 г. Обект на проверката е документацията относно транспортната дейност на фирмата във връзка с настъпило тежки ПТП в периода от 1.05.2024 г. до 31.05.2024 г. На заповедта е отбелязано, че Р. е запознат, като не е посочена дата, на която това е сторено.

Изготвен е констативен протокол № 14-00-10-607/2/12.07.2024 г. от Ю. Р., за извършена тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, в който е констатирано, че дружеството има назначени 6 водачи, притежава 8 ППС. При извършена проверка на 8 автомобила е установено, че са налице нарушения за два от тях с рег. № [рег. номер] и рег. № [рег. номер]. При проверката на водачите е установено за периода нарушение по отношение на водача Л. Х.. Установено е, че пътните листове не се попълват съгласно изискванията на Наредба № 33. Информацията от картата на водача и от паметта на тахографа не е сваляна и съхранявана съгласно регламентираните срокове. Като изводи в т.19 от протокола е преценено, че на 15.05.2024 г. превозвача не е организирал правилно и точно попълване от съответните длъжностни лица на пътен лист, отразено е, че нарушението не е изолиран случай. Констатирано е, че на 20.05.2024 г. дружеството не е извлякло информацията записана в паметта на дигитален тахограф, монтиран в товарен автомобил с рег. № [рег. номер], при извършване на обществен превоз на товари. Другото констатирано нарушение е за това, че на 12.04.2024 г. дружеството не е извлякло информация записана в паметта на дигитален тахограф монтиран в товарен автомобил с рег. № [рег. номер]. Отразено е, че са съставени три АУАН.

На 12.07.2024 г. Р. е съставил 3 АУАН на „“С. Груп“ ЕООД, за извършени нарушения на чл. 38, ал.1, т.1 от Наредба № Н-3/2009 г. и чл. 88, т.5 от Наредба № 33/1999 г. на МТС

На 15.07.2024 г. е депозирана докладна от Р. до Началника на областен отдел, в която е посочено, че след извършване на проверката на „С. Груп“ ЕООД при попълване на констативен протокол, в графите за назначени водачи бил попълнил всички графи, но при затваряне на файла не го е запомнил, при последващо отваряне Р. констатирал, че липсва информация. Извършил нова разпечатка на протокола, тъй като не било въведено, че водача И. И. има придобита категория „С“, а П. П. има УПГ от 2021 г. и карта за квалификация.

В тази връзка по делото е представен и констативен протокол № 14-00-10-607/2/15.07.2024 г. от Ю. Р., за извършена тематична проверка на „С. Груп“ ЕООД, който съдържа допълнените данни, посочени в докладната записка.

На 8.11.2024 г. е изготвен констативен протокол рег. № 14-00-10-818/2/ за извършена комплексна проверка на „С. Груп“ ЕООД. Проверката е извършена от К. К. – ст.инспектор в ОО „АА“ – Варна, като обхваща периода от 1.02.2024 г. до 31.05.2024 г. В хода на проверка е установено, че дружеството на 7.05.2024 г. и на 8.05.2024 г. не е провеждало редовни проверки да се увери, че водачите Л. Х. и Д. У. при приключване на ежедневния си работен период, за извършване на обществен превоз на товари е използвал правилно записващото оборудване, като не са въвели в монтирани в превозните средства дигитални тахографи символа на държавата в която е започнал ежедневната си работа, в нарушение на чл. 34, §7 от Регламент /ЕС/165/2014/ПЕС. Констатирано е и трето нарушение, че на 9.05.2024 г. „С. Груп“ ЕООД при извършване на обществен превоз на товари, с товарен автомобил „Рено“, с монтиран аналогов тахограф, не е издало на водача П., тахографски листове подходящи за използване в уреда монтиран в превозното средство. Отразено е, че са съставени три АУАН за нарушения на чл. 33 §1, изр. 1 и чл. 33, §,1 изр.2 от Регламент /ЕС/ 165/2014/ЕПК.