Определение № 8924 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8924 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 141 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ СТ. ХАЗЪРБАСАНОВА Гражданско дело № 20261110105702 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.130 ГПК вр.чл.415, ал.1, т.2 ГПК.

Исковият съд следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедното производството е протекло по предвидения в ГПК ред, доколкото това е предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск по чл. 422 ГПК - т. 10а на ТР № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС. Съдът извършвайки служебно проверка за допустимостта на иска по чл. 130 ГПК, намира че същият е недопустим по следните съображения:

Заповедният съд неправилно е приел, че са налице предпоставки по чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК и е издал разпореждане указания на заявителя по чл. чл. 415, ал.3 и ал.4ГПК по ч.гр.д.

5725/25 г. на Районен съд – Плевен. Това е така, тъй като съгласно цитираните разпоредби, заповедният съд дава указания на заявителя да предяви установителен иск, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни.

В случая, видно от върнатото съобщение в цялост e, че лицето живее на адреса и с него по посочен телефон е бил осъществен контакт от призовкаря, но не се е отзовал за получаване на книжата. По данни на касиера Павлина Велева лицето живее на адреса.

Следователно след залепване на уведомлението по чл. 47 ГПК, след изтичането на срока за 47, ал. 5 ГПК и след изтичането на 1 месец за подаване на възражение - заповедта за изпълнение е влязла в сила.

Поради това на основание чл. 416 ГПК заповедният съд е следвало да издаде изпълнителен лист в полза на заявителя спрямо длъжника.

Поради изложеното, исковата молба следва да бъде върната на основание чл. 130 ГПК, а производството по делото – прекратено.

Заповедта не подлежи на обезсилване в тази хипотеза, а след стабилизиране на определението, частното производство следва да се върне на състава на Районен съд – 1

Плевен за преценка за издаване на изпълнителен

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба по гр. д. № 5702/2026 г. по описа на СРС, 141 състав.

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 5702/2026 г. по описа на СРС, 141 състав.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в 1- седмичен срок от ищеца пред Софийски градски съд.

След стабилизиране на определението, заверен препис от същото да се изпрати на Районен съд – Плевен по ч.гр.д. 5725/25 г., за преценка за издаване на изпълнителен лист.

Определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2