Решение № 126 от 13.12.2019, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ ... гр.

Пирдоп, 13.12.2019 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД- ПИРДОП, трети състав, в публичното заседание, проведено на тридесети октомври октомври две хиляди и деветнадесетата година, в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ДОНКА ПАРАЛЕЕВА при участието секретаря П. Александрова, сложи за разглеждане докладваното от съдията Паралеева АНД № 77 по описа на съда за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на К.Д.Г., ЕГН: **********, с адрес: ***, подадена чрез упълномощния адвокат П.Н. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 42-0002160/29.11.2017г., издадено от началника на ОО „АА“ към Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, с което на основание чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП на жалбоподателя Г., като председател на Комисия за извършване на периодични прегледи за проверка на техническата изправност на пътни превозни средства, е наложено административно наказание - глоба в размер 1500 лв. за нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. „б“ във вр. чл.30, ал.1, т.4 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС, а именно: че е допуснал извършването на периодичен преглед на автомобил, без собственикът да е представил документ от общината за платен данък върху превозното средство.

В жалбата се твърди, че обжалваното НП е незаконосъобразно, необосновано и постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Оспорват се констатациите в Акта за установяване на административно нарушение /АУАН/ и НП с твърдението, че системата за преглед не допуска извършването на прегледи без въвеждане на данни за платен данък. Сочи се, че документ за платен данък е бил представен при проверката, като жалбоподателят не е следвало да следи за достоверността на представения от клиента документ за платен данък, което обстоятелство безспорно обуславя и липсата на вина у него. Заявено е в жалбата, че административнонаказващият орган е имал задължението, след като съобрази, че не е налице изискване към документа за плащане на данъка да се прилага и удостоверение от общината за липсата/наличието на задължения за данък ППС, да извърши разследване и да установи дали действително лицето, предоставило МПС-то за преглед, е представило някакъв документ за плащане на данък, какъв документ и как системата е допуснала да се извърши прегледа, каквато проверка обаче не се сочело да е извършвана. Жалбоподателят счита, че наказателното постановление се явява незаконосъобразно и с оглед приложението на материалния закон, тъй като към настоящия момент е настъпил по-благоприятен закон за дееца по смисъла на чл.3, ал.2 ЗАНН, а именно: в конкретния случай, с ДВ бр.38 от 2018г.,в сила от 20.05.2018г., била отменена разпоредбата на чл.30, ал.1, т.4 от Наредба Н-32/16.12.2011г., описана като нарушена от жалбоподателя и към настоящия момент проверка за изпълнение на условието за заплащане на дължимия данък, се осъществява посредством автоматизираната информационна система, без да е необходимо представянето на документ за платен данък, т.е. деянието, за което жалбоподателят е наказан, към настоящия момент не съставлява административно нарушение по смисъла на чл.178а, ал.7, т.1, предл.1 ЗДвП. Предвид изложеното, жалбоподателят моли да се отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят К.Д.Г. се представлява от адв.П.Н., която поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени като неправилно и незаконосъобразно оспореното НП, съгласно изложените доводи и съображения в жалбата, които според адв.Н. не се променят от събраните доказателства. Безспорно се твърди, че е установено, че не може да се направи обоснован извод за това дали системата, обслужваща самия проверяван пункт, е могла да се задвижи и да бъде издаден протоколът за техническа изправност, който е приложен по делото. Не било установено органът да е осъществил правомощията си при спор за платен данък да предприеме мерки за изясняване на това обстоятелство. Не се установило и за кой точно период е отчетено да не е платен данъкът, независимо че в кориците на делото след това е приобщена справка от община Стрелча за наличие на неплатен данък, включително и към проверявания период. Адв.Н. счита, че доверителят и, като председател на комисията, за което е бил санкциониран, не е бил длъжен да изследва истински или неистински е представения документ за платен данък. Адв.Н. поддържа и довода, че към настоящия момент е налице по-благоприятна разпоредба на ЗАНН и счита, че оспореното НП е изцяло незаконосъобразно, като моли да бъде отменено с всички законови последици от това.

Въззиваемата страна Областен отдел „Автомобилна

Администрация“ - София, както и РП-Пирдоп не изпращат свои представители и не вземат отношение.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

При проверка дейността на пункт за периодични прегледи на "Оскар Комерс М"

ЕООД, намиращ се в гр.Пирдоп, на бул. "Стефан Стамболов" № 61 било установено, че на 16.06.2017г., около 10.40 г. К.Д.Г., като председател на комисия за извършване на периодични технически прегледи на ППС е допуснал извършването на периодичен преглед на лек автомобил „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“, с рег. №РА3033ВМ, собственост на Танчо Груйчев Кацаров от гр.Стрелча, без същият да е представил документ от Общината за платен данък върху превозното средство, изискуем към деня на извършване на периодичния преглед, съгласно чл.60, ал.6 ЗМДТ и издал УТИ на ППС № №13572157 от 16.06.2017г. За установеното нарушение свидетелят К.С.К., на длъжност инспектор в ОО "АА" – София, в присъствието на свидетеля И.А.К., издал АУАН бл.№ 242734/11.10.2017г., квалифицирайки нарушението като такова по чл.30, ал.1, т.4 от Наредба № Н-32 на МТИТС. Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено наказателно постановление № 42-0002160/ 29.11.2017 г. на Началник ОО "Автомобилна администрация" - София, с което на жалбоподателя К.Г. за виновно нарушение на чл.43, ал.1, т.1, б. "б" от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. чл.30, ал.1, т.4 от същата наредба и на основание чл.178а, ал.7, т.1, пр.1 ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер 1500.00 лева.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства - АУАН

№ 242734/11.10.2017 г., Протокол № 13572157 от 16.06.2017 г., Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, писмо изх. № С-3311/03.07.2019 г. от община Стрелча, ведно с дубликат от приходна квитанция с №**********/ 23.11.2017г., писмо изх. №2538/16.05.2019г., от община Стрелча, ведно със справка за неплатени задължения на лицето Танчо Груйчев Кацаров към община Стрелча /находяща се в кориците на приобщеното НАХД №7003/2019г. на Софийски районен съд/, както и от гласните доказателствени средства - показанията на свидетелите К.С.К. и И.А.К..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени от съда на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

Видно от справката за неплатени задължения към дата 15.05.2019г. лицето Танчо Груйчев Кацаров няма неплатени данъци за МПС марка „Мерцедес“ с рег. № РА3033ВМ. Видно от дубликата на приходна квитанция №*********/23.11.2017г., издадена от община Стрелча, Танчо Груйчев Кацаров е заплатил на 23.11.2017г. сумата от 712.67 лв., представляваща данък за 2014, 2015, 2016 и 2017г. за МПС „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“, с рег. № РА3033ВМ.

Видно от протокол № 13572157/16.06.2017г., подписан от К.Д.Г. – председател на комисия и Георги Цветанов Кунин – член на комисия, е бил извършен преглед на техническата изправност на ППС - „Мерцедес Ц 270 ЦДИ“, с рег. № РА3033ВМ, като е отбелязано, че „се допуска ППС да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване“ и прегледът е валиден до 16.06.2018г. В т.0.5 от протокола е отбелязано наличието на „платен данък за ППС“.

Съдът кредитира с доверие показанията на двамата разпитани в хода на съдебното следствие свидетели, от които се установява, че проверка на място в пункта за технически прегледи на „Оскар Комерс М“ ЕООД в гр.Пирдоп не е правена, а констатацията на нарушението е изцяло по документи. Свидетелят К.К.

– инспектор към 2017г. в ОО „АА“ – София, заявява, че от Министерството са им изпратили информация, която те си проверяват – вероятно в общините, след това я предоставят на тях и те съставят акт, но лично на място не са ходили и актът е съставен по документи. Според свидетеля К. и друг път са проверявали този пункт, но предишни нарушения не са установявали. Свидетелят не е сигурен дали би могла да се излъже системата за техническите прегледи към 2017г. Свидетелят И.К., който към 2017г. също е бил инспектор в ОО „АА“ – София, не си спомня конкретика по случая, но заявява, че те не са извършвали лично проверка и е възможно да са им дали информация, че е извършвана проверка от службата им, като уточнява, че проверката обикновено се е извършвала в системата на ДАИ, а също и чрез достъп до данъчното.

При така установеното от фактическа страна, съдът намира за установено от правна страна следното:

Жалбата е допустима, като подадена от легитимирано лице (соченото за нарушител) против подлежащо на обжалване пред съд наказателно постановление в законоустановения срок чл. 59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на 04.01.2019г. срещу подпис, а жалбата е подадена по пощата на 10.01.2019г. и е входирана на 11.01.2019г.).

Съдът, в контекста на правомощията си на съдебен контрол, след като провери изцяло и служебно законосъобразността на наказателното постановление, намери че наказателното постановление е незаконосъобразно издадено.

Компетентността на издаващия наказателното постановление началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – София се извежда от представената по делото Заповед № РД-08-249/15.05.2015 г. на министъра на транспорта, информациите, технологиите и съобщенията, с която сред определените длъжностни лица, които могат да издават наказателни постановления по Закона за движение по пътищата и подзаконовите нормативни актове, са поставени началниците на областен отдел „Автомобилна администрация“ в Главна Дирекция „Автомобилна администрация“ /т.6 от заповедта/. Няма спор, че актосъставителят е заемал длъжността „инспектор“ в ОО „АА“, т.е. е имал качеството на контролен орган, а съгласно чл.51 от Наредба № Н-32 от

16.12.2011г. на МТИТС, за констатираните нарушения по наредбата контролните органи съставят актове за установяване на административни нарушения.

В разпоредбата на чл. 11, ал.2 от Наредба Н-32 е въведено изискване към контролно техническите пунктове да имат компютъризирана система за управление на работата на средствата за измерване и информационна система за електронно регистриране на извършените периодични прегледи на ППС. Тази информационна система е следвало да осигурява автоматична проверка на платен данък върху ППС, когато е предоставен технически съвместим с информационната система по тази алинея достъп до базата данни за платен данък от съответната община, както и възможност за еднозначно идентифициране на документа за платен данък върху ППС съгласно чл.11, ал.3, т.17 и т.18 от Наредбата. Съгласно действалата към момента на проверката разпоредба на чл. 30, ал. 1, т. 4 от Наредба Н-32 (отм.

ДВ бр.38 в сила от 20.05.2018 г.), при периодичен преглед на ППС, следва да се представи документ за платен данък върху ППС, изискуем към момента на извършване на периодичния преглед на ППС съгласно чл. 60, ал. 4 ЗМДТ или документ, че лицата са освободени от данък съгласно чл. 58 ЗМДТ. Документите трябва да са обозначени или маркирани за еднозначно идентифициране чрез информационната система по чл.11, ал.3 от Наредба Н-32 и се изискват само когато от автоматичната проверка не се получи потвърждение, че не се дължи данък върху съответното ППС.