Решение № 637 от 16.05.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 637 гр. София, 16.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Невена Б. Георгиева като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000502671 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 3441 от 28.06.2023 г., постановено по гр.д. № 14960/2021 г. от Софийски градски съд е прогласил за нищожен по предявения от Б. С. С., ЕГН ********** против Н. М. К., ЕГН ********** иск с правно основание чл.

42, ал. 2 от ЗЗД, договор за дарение на недвижим имот, извършен на 08.08.2018 г. с нотариален акт № 127, том І, peг. № 14322, дело № 104/2018 г. по описа на нотариус, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие - Софийски районен съд, с който Н. М. К., ЕГН **********, като пълномощник на Б. С. С., ЕГН ********** е прехвърлила безвъзмездно на себе си апартамент № 117 с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ***, район „***“, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, вх.

„*“, ет. *, с площ 95.82 кв.м., ведно с мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащ таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., ведно с 0.890 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17, кв. 306 1 по плана на гр. София, местност „***“.

Първоинстанционният съд с посоченото решение, изменено в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК е осъдил ответницата Н. М. К., ЕГН ********** да заплати адвокатско възнаграждение на адв. В. Х. В. от АК София, като процесуален представител на Б. С. С., ЕГН **********, на основание чл. 38, ал. 2 от ГПК, в размер на сумата от 3 000 лева.

Решението се обжалва от ответницата Н. М. К., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на материалния закон и нарушения на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателката поддържа, че събраните по делото доказателства обосновават извод за неоснователност на главния иск с правно основание чл.

42, ал. 2 от ЗЗД и на съединените при условията на евентуалност конститутивни искове с правно основание чл. 29, ал. 1 и чл. 30 от ЗЗД, имащи за предмет унищожаване на договора за дарение. Поддържа, че пълномощното, с което е овластена да прехвърли недвижимия имот на себе си с договор за дарение е с нотариална заверка на подписа на упълномощителя, като вместо графичен саморъчен подпис упълномощителят сам е положил отпечатък от десния си палец.

Моли въззивния съд да отмени атакуваното решение и вместо това да отхвърли предявените против нея искове.

Основателността на въззивната жалба се оспорва от насрещната страна В. Х. В., ЕГН **********.

Последният е действал в първата инстанция като процесуален представител на ищеца Б. С. С., ЕГН **********, който е починал след връчване на първоинстанционното решение и е конституиран по реда на чл.

227 от ГПК, като наследник по завещание.

Моли да се потвърди обжалваното решение.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и 2 събраните по делото доказателства, установи следното:

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срок от надлежна страна срещу валиден и допустим съдебен акт, който подлежи на обжалване по посочения процесуален ред.

При преценката за основателността на жалбата, съдът взе предвид следното:

Ищецът - Б. С. С., ЕГН ********** е предявил против Н. М. К., ЕГН ********** главен иск с правно основание чл. 42, ал. 2 от ЗЗД, имащ за предмет да се обяви за недействителен договор за дарение на недвижим имот, извършен на 08.08.2018 г. с нотариален акт № 127, том І, peг. № 14322, дело № 104/2018 г. по описа на нотариус, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие Софийски районен съд, с който Н. М.

К., ЕГН **********, като негов пълномощник е прехвърлила безвъзмездно на себе си апартамент № 117 с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ***, район „***“, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, вх.

„*“, ет. *, с площ 95.82 кв.м., ведно с мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащ таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., ведно с 0.890 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17, кв. 306 по плана на гр. София, местност „***“.

Ищецът е предявил против ответницата при условията на евентуалност конститутивни искове с правно основание чл. 29, ал. 1 и чл. 30 от ЗЗД.

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че с решение на ТЕЛК пожизнено му е призната първа група инвалидност с чужда помощ, поради прекарана детска церебрална парализа, левостранна спастична хемипареза-тежска дясностранна долна спастична монопареза – л. 10.

Посоченото заболяване не е било пречка да се научи да чете и да пише с дясната ръка.

3

С ответницата са се срещнали след обява за запознанства и на 08.01.2018 г. са сключили граждански брак пред длъжностното лице по гражданско състояние на Столична община, район „***“, за което е съставен Акт за граждански брак № 3002 от 08.01.2018 г.

Ответницата на 08.08.2018 г. с договор за дарение е прехвърлила безвъзмездно на себе си неговия апартамент № 117, който е получил в наследство от родителите си.

Договорът е извършен с нотариален акт № 127, том І, peг. № 14322, дело № 104/2018 г. по описа на нотариус, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие Софийски районен съд.

Ответницата е използвала нотариално заверено пълномощно, което той не е подписал, въпреки своята грамотност и съзнателно не е поставил отпечатък от десния си палец.

Декларацията по чл. 264 от ДОПК също не е подписал, но и на нея е извършена нотариална заверка на пръстов отпечатък, който се приписва да е положен от него.

По негова молба е издадена заповед за незабавна защита № 208/26.11.2021 г. и мерки по чл. 5, ал.1, т. 1, т. 2, т. 3, предл. 1 и 2 и т. 5 от ЗЗДН, с която ответницата е задължена да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо него, да не доближава жилището, което той обитава и да посещава специализирана програма в „Център за превенция на правонарушенията“ при Асоциация „Деметра“.

Предявил е иск за прекратяване на гражданския брак по вина на съпругата му, т.е. ответницата.

Поддържа, че договорът за дарение е сключен без да е учредил представителна власт на съпругата си, както и не го потвърдил по надлежния ред в предвидената в закона форма.

С главния иск поискал да се обяви недействителността на договора за дарение, а при условията на евентуалност да се унищожи на посочените две основания – измама и заплаха.

Поискал в тежест на ответницата да се възложи отговорността да заплати адвокатско възнаграждение на неговия процесуален представител.

4

Ответницата - Н. М. К., ЕГН ********** подала отговор на исковата молба /л. 74/, с който е оспорила основателността на предявените искове и поискала да се отхвърлят с доводи, че ищецът многократно е манифестирал намерението си прехвърли правото на собственост върху апартамент № 117, поради отсъствието на низходящи. Освен това ищецът е изготвил саморъчно завещание в нейна полза, с което се е разпоредил с цялото си имущество след неговата смърт. Оспорила твърденията на ищеца за нарушена нотариална процедура при оформяне на пълномощното с полагането на отпечатък от десния палец на ищеца, както и твърденията, че го е привеждала в безпомощно състояние с медикаменти, включително в деня на полагането на отпечатъка от палеца върху пълномощното и декларациите.

Поискала да се присъдят направените деловодни разноски, както и в тежест на ищеца да се възложи отговорността да заплати адвокатско възнаграждение на нейния процесуален представител.

От фактическа страна:

Събраните по делото доказателства установяват, че ищецът Б. С. С., ЕГН ********** по наследство е придобил правото на собственост върху апартамент № 117 с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ***, район „***“, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, вх. „*“, ет. *, с площ 95.82 кв.м., ведно с мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащ таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., ведно с 0.890 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17, кв. 306 по плана на гр.

София, местност „***“.

С решение на ТЕЛК /л. 10 от първоинст. п-во/ не ищеца е призната пожизнено първа група инвалидност с чужда помощ, поради прекарана детска церебрална парализа, левостранна спастична хемипареза - тежка дясностранна долна спастична монопареза.

5

Посоченото заболяване не е било пречка ищецът да се научи да чете и да пише с дясната ръка.

Ищецът и ответницата са се срещнали след обява за запознанства и на 08.01.2018 г. са сключили граждански брак пред длъжностното лице по гражданско състояние на Столична община, район „***“, за което е съставен Акт за граждански брак № 3002 от 08.01.2018 г.

Ответницата е представила по делото саморъчно завещание, подписано от ищеца с датата 17.01.2018 г., с което той се е разпоредил в нейна полза с цялото си движимо и недвижимо имущество след неговата смърт.

На 08.08.2018 г. е съставен нотариален акт № 127, том І, peг. № 14322, дело № 104/2018 г. по описа на нотариус, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие Софийски районен съд, с който ищецът Б. С. С., ЕГН **********, чрез Н. М. К., ЕГН **********, като негов пълномощник е прехвърлил безвъзмездно с договор за дарение на последната процесния апартамент № 117 с идентификатор ***, с административен адрес: гр. ***, район „***“, ж.к. „***“, ул. „***“, бл. ***, вх.

„*“, ет. *, с площ 95.82 кв.м., ведно с мазе № 12 с декларирана площ от 5 кв.м. и прилежащ таван № 20 с декларирана площ от 3 кв.м., ведно с 0.890 % идеални части от общите части на сградата и толкова идеални части от отстъпено право на строеж върху мястото, съставляващо парцел II- 17, кв. 306 по плана на гр. София, местност „***“ – л. 13.

Н. М. К., ЕГН ********** е представлявала Б. С. С., ЕГН ********** при извършване на дарението с нотариално пълномощно с дата 18.07.2018 г., заверено и вписано от помощника на същия нотариус под № *** в регистъра на Нотариалната камара, район на действие Софийски районен съд 6

При извършване на дарението са представени декларация по чл. 264 от ДОПК и декларация по чл. 25, ал. 8 от ЗННД, изходящи от ищеца, които не са саморъчно подписани от ищеца, а с положен отпечатък от десния палец.

Декларациите са с дата 18.07.2018 г. и също са заверени от помощника на нотариуса, вписан под № ***7 в регистъра на Нотариалната камара.

Помощник – нотариусът в двете декларации изрично е посочил, че деклараторът поради заболяване вместо подпис е положил отпечатък от десния палец.

В първата инстанция като свидетел е разпитан Р. И. П. /л. 133 – л. 134/, който е обслужвал ищеца като асистент на трудово правоотношение.

Последният е формирал непосредствени впечатления, че ищецът на посочената дата 18.07.2018 г. е бил транспортиран до кантората на нотариуса, вписан под № *** в регистъра на Нотариалната камара, но поради отсъствието на асансьор не е могъл да се качи в кантората и е останал на улицата.