Решение № 65 от 29.05.2023, Районен съд - Берковица

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. Берковица, 29.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕРКОВИЦА, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА при участието на секретаря НИНА ЛЮБ. Г.ЕВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ ИВ. ЗДРАВКОВА Гражданско дело № 20221610100484 по описа за 2022 година

Производството по делото се развива на основание чл.422 от ГПК и има за цел да установи съществуването на вземането на ищеца към ответника, за което вече му е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № .... по описа на БРС за ..... година.

Ищецът твърди, че е в облигационни отношения с ответника по договор за доставка на електрическа енергия и същият е потребил с ИТН ********** за електроснабден имот, находящ се село Ч.. Посочва, че ответникът не е изпълнил задължението си да заплати дължимата сума за доставена електроенергия в общ размер от 233.78 лева за периода от 12.11.2021г. до 14.03.2022г. Върху посочената главница ответникът дължи и лихва за забава.

В условията на чл.415, ал.1, т.1 ГПК ищецът предявява настоящия иск и моли съда, да постанови решение, с което признае за установено по отношение на ответника вземането му в посочените размери. Претендира осъждане и за направените в заповедното и настоящото производство разноски.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК оспорва иска. Представя констативен протокол от 10.05.22г., в който е отбелязан «самоход» на електромера. Посочва, че за процесния период не е била в къщата в село 1

Черказки.

В проведеното открито съдебно заседание са приети съдебносчетоводна и техническа експертиза. С писмено становище ищецът твърди, че по делото няма постъпило плащане.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

На 12.05.2022г. е подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК от ищеца за заплащане на процесните суми за ползвана и незаплатена електрическа енергия. Съдът е уважил заявлението и е издал заповед за изпълнение на 13.05.2022г. В срока по чл.

414 от ГПК длъжникът е възразил срещу заповедта за изпълнение. Предвид подаденото възражение от длъжника в срока по чл. 414 от ГПК и на основание чл. 415, ал. 1 т. 1 от ГПК съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на дължимостта на претендираните суми. Съобщението е получено от заявителя на 25.07.2022г. Заявителят е изпълнил разпореждането на съда като на 25.08.2022г. е подал исковата молба, по която е образувано настоящото производство. Исковата молба е подадена в срока по чл. 415 ал. 4 от ГПК, поради което предявеният иск е допустим за разглеждане.

За уважаване на предявения иск по чл.422 ГПК във връзка с чл.79 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД ищецът следва да докаже, че страните са били обвързани от валидно облигационно отношение по договор за доставка на електрическа енергия; че вземането е станало изискуемо, респ. възникнало е задължение за ответника за плащане и размера на претендираните вземания.

По иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД следва да бъде установено настъпил падеж за плащане, изпадане на длъжника в забава и размера на лихвата.

От събраните писмени доказателства се установи, че страните в производството са в облигационни отношения по повод на доставка на електрическа енергия за обект, находящ се в село Черказки, община Вършец, ул. Речна № 27 (9) с ИТН 300247430366, абонатен № 6507516140 и потребител ответника по делото. За измерване на доставеното и изразходено количество енергия е открита съответната партида на името на ответника. На 10.05.2022г. в имота е извършена проверка от служители на ищеца, като резултатите са обективирани в Констативен протокол № 5655263. В него е посочено, че електромерът е демонтиран и заменен с нов като е вписана забележка „самоход – отчита при извадена изходяща линия“ .

За установяване възникването на вземането в претендираните размери от ищеца са поискани и назначени съдебно-техническа и счетоводна експертиза.

От приетото и неоспорено заключение на съдебно-счетоводната 2 експертиза се установява, че счетоводството на ищеца е водено редовно и за ответника е открита партида за клиент със справка за консумирана енергия и дължими суми по фактури. Според вещото лице в счетоводството на ищеца сумите по процесните 4 броя фактури в общ размер от 233.78 лева за периода от 12.11.2021г. до 14.03.2022г. са отбелязани като неплатени.

От приетото и неоспорено заключение на съдебно-техническата експертиза, което съдът възприема като обективно, ясно и подробно изготвено, се установява, че на името на ответника има открита партида за електроснабден имот в село Ч., като отчитането на ел. енергия през процесния период е извършено в съответствие с нормативната уредба. В отговора на въпрос 3 вещото лице дава разяснение относно констатираната техническа повреда в електромера на 10.05.22г., обективирана в Констативен протокол № 5655263 със забележка „самоход – отчита при извадена изходяща линия“ .

Според вещото лице самоходът представлява недопустима техническа повреда за използването на електромера. В тези случаи според вещото лице електромерът правилно е бил демонтиран и заменен с нов. На страница 6 от заключението е дадено и подробно обяснение както означава самоход на електромера. Вещото лице прави извод на страница 7, че може проблемът със самохода да е съществувал по-рано като за процесния период е възможно той да е отчитал неправилно като през евентуалните часове на нулева реална консумация да е отчитал допълнителни киловати. Вещото лице посочва също така, че от съществуващите документи по делото не може да се установи моментът на възникване на повредата и поради това не могат точно да се определят и количествата неправомерно отчетена енергия в резултат на т.н.

„самоход“.

С оглед изричното оспорване на доставката на електрическа енергия в отговора на исковата молба и с оглед констатациите в съдебно-техническата експертиза съдът намира, че не е доказана реалната доставка на претендираната електрическа енергия и възникването на задължението за плащане в процесния размер. Видно от констативния протокол техническата повреда е констатирана след процесния период – при проверка на адреса от служители на ищеца на 10.05.22г. Установи се по делото включително и от заключението на съдебно-техническата експертиза, че токът е бил спрян в обекта поради неплатени сметки на 14.03.2022г. Общоизвестно е, че поради характера на предоставяната услуга потребителите следва да извършат 3 плащане за да бъде възстановен достъпът до електроенергия.

Съгласно чл. 49 ал. 5 от ПИККЕ /2019г./ когато при проверката се установи несъответствие на метрологичните и/или техническите характеристики на средството за търговско измерване с нормираните, нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване, съмнения за добавяне на чужд за средството за търговско измерване елемент, същото се демонтира и се поставя в безшевен чувал, който се затваря с пломба със знака на оператора на съответната мрежа и уникален номер. Номерът на пломбата и уникалният номер се записват в констативния протокол. Операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката.

В процесния случай е приложима и разпоредбата на чл. 50 ал. 1 от ПИККЕ в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електроразпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. Преизчисляването се извършва съответно по реда на чл. 50 ал. 1 буква „а“ или „б“ от ПИККЕ.

По делото не се съдържат данни за последната метрологична проверка на процесния електромер и данни за изпълнение на изискванията на чл. 49 ал.

5 и чл. 50 ал. 1 от ПИККЕ. Електромерът е с доказана техническа повреда, която води до неправилно отчитане като по делото не може да се установи от кога електромерът отчита неправилно. Очевидно е, че при констатирана повреда на 10.05.22г. при липса на данни за предишната метрологична проверка на електромера, ако електроенергията се изчисли по реда на чл. 50 ал. 1 от ПИККЕ то тримесечният период за преизчисление обхваща и част от процесния, а именно от 10.05.22г. до 10.02.22г. Тоест това неминуемо ще доведе до промяна в размера на претендираните суми. С оглед на изложеното съдът намира реалната консумирана електрическа енергия за процесния период и обект за недоказана, поради което и с оглед разпределението на 4 доказателствената тежест предявеният иск подлежи на отхвърляне.

При този изход на спора право на разноски има ответника, но поради липса на доказателства за направени такива, то не следва да се присъждат.

По горните съображения съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения иск от Електрохолд продажби АД с ЕИК ....., със седалище и адрес на управление град София, район Младост, бул.

Цариградско шосе № 159, БенчМарк Бизнес Център, представлявано от Х.Б.Б. и К.К., срещу И. П. А. с ЕГН ********** от с. Ч., за установяване съществуването на вземане за сумата от 230,13 лева - главница, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 12.05.2022 година до изплащане на вземането, сумата от 3,65 лева - лихва от 05.01.2022 г. до 27.04.2022 г., представляващи дължими суми за използвана електрическа енергия за периода от 12.11.2021 г. до 14.03.2022 г. за електроснабден имот, находящ се в село Ч. с ИТН ...., абонатен номер ...., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично изпълнение по ч.гр.д. № ........година по описа на Районен съд Берковица, КАТО НЕОСНОВАТЕЛЕН

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен Съд Монтана в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

След влизане в сила на решението препис от него да се приложи по ч.гр.

№ .........година по описа на Районен съд Берковица.

Съдия при Районен съд – Берковица: _______________________ 5