Разпореждане № 190254 от 30.12.2024, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 190254 гр. София, 30.12.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Частно гражданско дело № 20241110160807 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 410 и сл. ГПК.

Образувано е по заявление, подадено от „**********“ ЕАД, с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу длъжника Е. К. Т.. Съдът намира, че искането за издаване на заповед за изпълнение за вземания за временно възстановяване на изходящия трафик и за възстановяване на клиентски номер за услуга, спряна поради неплащане, ведно с лихвите за забава към тях, следва да се отхвърли.

Задълженията, вменени на потребителя, са обективно за обезвреда на едни и същи вреди – хипотетичните разходи на доставчика по събиране на просрочените задължения, като в тях не се включват вредите от невъзможността да се получи в срок изпълнение на задължението, доколкото се касае за клаузи в договор/общи условия, които са вероятно неравноправни, съответно нищожни. Не е ясно как точно са формирани тези вземания, като е налице значително неравновесие между страните по договора. Разходите за поддръжка и амортизация на система за таксуване, мрежови разходи, за персонал, свързани с посоченото основание за начисляване на тези суми, са присъщи разходи на дейността на доставчика без значение дали има забава на плащанията на задълженията на потребителите. Не е установено по делото тези разходи да се увеличават при наличието на забавени плащания, още повече, че т.н. такси стават дължими с настъпване на забавата. При сключването на договора за мобилни услуги, търговецът следва да е калкулирал чисто икономически в цената и хипотезите, когато потребителят не е изпълнил свои задължения, съответно как това ще се отрази в икономически план на търговското предприятие във връзка със събирането на вземането. Не се изключва правото на заявителя да претендира други последици от забавата – напр. мораторна лихва по чл. 86, ал. 1 ЗЗД, поради което за една и съща забава той реално претендира различни вземания, обезщетяващи едни и същи вреди.

Касае се за опит за изискване на допълнителни плащания от потребителя чрез назоваването им като „такси“, „неустойки“ и т.н., при положение, че липсва съответстваща им реално предоставена услуга.

Водим от горното, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ОТХВЪРЛЯ Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, вх.

№ 324373/14.10.2024г. на СРС, подадено от „**********“ ЕАД, в частта му за сумите:

Начислените във връзка с Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ***/25.09.2018г. 1,49 лева за временно възстановяване на изходящия трафик и 0,90 лева за възстановяване на клиентски номер за услуга.

Разпореждането подлежи на обжалване пред Софийския градски съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в едноседмичен срок от съобщението.

Разпореждането да се съобщи на заявителя.

1

Този съдебен акт е издаден в електронна форма и е подписан електронно /чл. 102а, ал. 1 ГПК/, поради което не носи саморъчен подпис на съдията.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2