Решение № 10416 от 31.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10416 гр. С., 31.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ при участието на секретаря АЛБЕНА Н. КИТАНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20231110166631 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 238 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Д. К. А. – М., чрез адв. П., срещу Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж.к. „*******“, ул.

„******“ № 15, сграда 4, представлявана от И.Н., с която е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС за отмяна на решенията по т. 3, т. 4 и т. 8, приети на проведено на 18.10.2023 г. Общо събрание на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ж.к. „*******“, ул. „******“ № 15, сграда № 4.

Ищцата извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че е собственик на самостоятелен обект № 1-4, находящ се в жилищна сграда № 4, в режим на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ж.к. „******* II част“, ул.

„******“ № 15. Сочи, че на 18.10.2023 г. било проведено Общо събрание на Етажната собственост, което обаче се състояло на различни от посочените в поканата място и конкретен час. Препис от протокола от събранието получила на 07.11.2023 г., след поискване по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Излага доводи, че приетите от ОС на ЕС решения били незаконосъобразни поради пороци в процедурата по свикване и провеждане на събранието, както и поради противоречието им с материалния закон. Твърди, че ОС не било свикано от легитимирано лице, като в поканата липсвал подпис на свикващия събранието, както и отбелязване относно датата и часа на поставянето й.

Сочи, че по време на събранието не била направена проверка за кворума, като не бил проведен и законосъобразен избор за протоколчик на ОС. Твърди, че 1 посоченият за председател на ОС не бил легитимиран да упражнява тази функция. В съдържанието на протокола не бил посочен начинът, по който са гласували за отделните решения участващите на събранието лица, поради което била налице невъзможност за проверка относно наличието на изискуемите кворум и мнозинство. Нарушена била и процедурата по оповестяване на протокола от ОС на ЕС. Излага доводи, че приетото решение по т. 3 от дневния ред противоречи на правилата на ЗУЕС, доколкото част от лицата, които били избрани за членове на управителния съвет не следвало да заемат посочената позиция, съгласно чл. 19, ал. 5 ЗУЕС. В допълнение, сочи че председателят на управителния съвет не следвало да бъде избиран от ОС на ЕС. Поддържа, че приетите решения на ОС на ЕС са незаконосъобразни. В тази връзка, моли съда да отмени като незаконосъобразни решенията по т. 3, т.

4 и т. 8 от дневния ред на проведеното на 18.10.2023 г. ОС на ЕС, поради опорочена процедура по свикване и провеждане на събранието, както и поради липса на изискуемите кворум и мнозинство. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са депозирали отговор на исковата молба, не са изпратили представител в първото съдебно заседание, както и не са направили искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие.

В проведеното на 28.05.2026 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение.

Съдът, като съобрази правните доводи на ищеца, събраните писмени доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, приема следното:

Софийски районен съд, 167 състав, е сезиран с конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС.

Процесуалните предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, съобразно разпоредбите на чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал. 1 ГПК са: 1/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба; 2/ представител на редовно призования ответник да не се е явил в първото открито съдебно заседание; 3/ да не е направил искане делото да се разглежда в негово отсъствие; 4/ на ответника да са му указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в първото редовно о.с.з.; 5/ ищецът да е поискал постановяване на неприсъствено решение срещу ответника; 6/ искът да е вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В разглеждания случай както с Разпореждане № 12310 от 23.01.2024 г., така и със съобщението за датата на насроченото съдебно заседание, на ответниците е указана възможността за постановяване на неприсъствено решение в случай, че не представят отговор, не изпратят представител в първо съдебно заседание и не направят искане за разглеждане на делото в тяхно отсъствие. Както се изясни, в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците не са депозирали отговор на исковата молба и не са изпратили представител, както 2 и не са направили искане делото да бъде разгледано в тяхно отсъствие. В проведеното на 28.05.2026 г. открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител, изрично е поискал постановяване на неприсъствено решение. Наред с това видно от наведените с исковата молба твърдения и приетите писмени доказателства, съдът приема, че искът е вероятно основателен - арг. чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК.

Ето защо съдът намира, че са налице всички предпоставки за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

При този изход от правния спор, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, с правна възможност за присъждането на разноски разполага единствено ищцата.

Последната е поискала присъждането им, поради което следва да й бъде присъдена сумата в общ размер на 654,45 евро, от които: 40,90 евро за държавна такса за образуване на делото и 613,55 евро за адвокатско възнаграждение в настоящото производство.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОТМЕНЯ по предявения от Д. К. А. – М., ЕГН **********, с адрес: гр.

С., ж.к. „******* II част“, ул. „******“ № 15, сграда 4, самостоятелен обект 14, срещу Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж.к. „*******“, ул.

„******“ № 15, сграда 4, представлявана от И.Н., иск с правно основание чл.

40, ал. 1 ЗУЕС, решенията по т. 3, т. 4 и т. 8, приети на проведеното на 18.10.2023 г. Общо събрание на Етажна собственост, с адрес: гр. С., ж.к.

„*******“, ул. „******“ № 15, сграда № 4.

ОСЪЖДА Етажните собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на Етажна собственост с административен адрес: гр. С., ж.к.

„*******“, ул. „******“ № 15, сграда 4, представлявана от И.Н., да заплатят на Д. К. А. – М., ЕГН **********, с адрес: гр. С., ж.к. „******* II част“, ул.

„******“ № 15, сграда 4, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 654,45 евро - разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение за производството пред СРС.

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3