Протокол № 244 от 30.11.2023, Окръжен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 244 гр. Пазарджик, 27.11.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Петрана Ив. Динева

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20225200900172 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Ищците К. Н. и Н. Н. не се явяват, редовно призовани са. Представляват се от адв. Б. Д. редовно упълномощен отпреди.

За ответника „П. И. Б.“ се явява юрисконсулт В. В..

Ответната банка е редовно призована.

Вещото лице Б. Г. се явява лично, редовно призован.

Адв. Д.: - Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт В.: - Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът ДОКЛАДВА:

На 17.11.2023 г. по делото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Б. Г..

Експертизата е в срок по чл. 199 от ГПК.

Адв. Д.: - Да се изслуша заключението.

Юрисконсулт В.: - Да се изслуша заключението.

Съдът по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

1

ПРИСТЪПВА към изслушване на съдебно-техническата експертиза, изготвена от вещото лице Б. Г..

Сне се самоличността на вещото лице както следва:

Б. З. Г. – 61 г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и служебни отношения със страните поделото. Предупреден за наказателната отговорност по чл. 291 от НК. Представил съм заключение, което поддържам. Нямам корекции и уточнения към него.

Адв. Д.: - На стр. 1 от заключението вие сте посочили проверени документи на общ план и материали към делото по данни от Община П., данни от парцеларния план. С какви точно данни от Община П. строителни книжа и документи по картата на възстановената собственост на Община П. данни от парцеларния план от 1993 г. се запознахте.

В.л. Б. Г.: - С действащата сега кадастрална карта и кадастрални регистри е обезсилена старата карта за възстановяване на собственост и парцеларния план, който е изготвен на бившето ТКЗС, Стопански двор, гр. П..

Парцеларният план от 1993 г. е първият план, след това има изготвена карта за възстановяване на собственост и сега действащата кадастрална карта.

Адв. Д.: - По време на извършения от вас оглед на имотите, бяха ли представени други документи?

В.л. Б. Г.: - Да, разбира се, изисках от ищците, които присъстваха на огледа и ме допуснаха, да ми представят строителни книжа и документи на една от сградите, която е съборена и е започнат нов строеж, описал съм я в заключението.

Адв. Д.: - Съобразихте ли тези документи във вашето заключение?

В.л. Б. Г.: - Да, разбира се, записал съм го в заключението.

Адвокат Д. показва на вещото лице скици от кадастрална карта.

Адв. Д.: - Това ли бяха документите, които видяхте тогава?

В.л. Б. Г.: - Всичките документи, които ми показахте, ищците също ми ги показаха, включително и проекта, с който е започнато изграждането на строежа на част от премахнатата сграда.

Адв. Д.: - Във връзка с това ваше заключение, че на място е 2 съществувала сграда с площ 470 кв. м., но част от нея с площ от 213 кв.м. е частично разрушена. Какво ще рече частично разрушена?

В.л. Б. Г.: - Премахнат е покрива и част от ограждащите страни. На мястото на премахнатите ограждащи стени е започнато изграждането на метална конструкция с вертикални монолитни колони в земята и бетонови фундаменти.

Адв. Д.: - Налице са външни стени на сграда за тези 213 кв.м. Има ли реално външни стени?

В.л. Б. Г.: - Частично има външни стени, частично са премахнати.

Съдът: - Имате ли данни кога е одобрен проекта за изграждането на металната конструкция?

В.л. Б. Г.: - Разрешението за строеж е № 92 от 07.10.2019 г. за реконструкция и основен ремонт на сграда. В приложената към заключението скица съм показал каква част е премахната и каква част е останала като годен обект, предмет на договорната ипотека.

Адв. Д.: - Все още не правя връзка с това за сградата, при наличие на съществуващи стени, следва ли тази сграда да бъде отразена в кадастъра?

В.л. Б. Г.: - Не, съгласно Наредбата за поддържането на кадастралните карти след като една сграда няма покрив, тя не се приема за елемент на кадастъра и не се нанася в кадастралната карта. След като бъде завършена сградата се издава разрешение за ползване и съответно се нанася в кадастралната карта.

Адв. Д.: - Тук става въпрос за реконструкция, т.е. реконструкцията е основен ремонт на съществуваща постройка, не е нов строеж по същество, а на практика ремонт и изграждане на нещо вече съществуващо.

В.л. Б. Г.: - Самата дума „реконструкция“ е обяснена в ЗУТ - смяната на основни части и елементи със замяна на нови, с които се удължава експлоатацията на строежа. В основните части влизат покрива, както и част от стените. Те са премахнати и е започнато да се изграждат нови.

Адв. Д.: - Във връзка с тези документи, които преди малко ви показах, вие приложихте ли по делото документите, които са ви били предоставени при огледа на имотите.

В.л. Б. Г.: - Не, тъй като нямам такова право.

3

Адв. Д.: - На стр. 1 сте посочили, че сте извършили оглед и измерване на място, по какъв начин извършихте измерването на процесните имоти?

В.л. Б. Г.: - Измерването на съществуващите сгради като топографски обекти съм го извършил с лазерен уред. В самото заключение съм посочил, че поземлените имоти, върху които са изградени сградите на място не са материализирани с огради. Това е площадка на бивш фуражен завод без изградени между имотите си огради, материализирани по техните граници, което означава, че няма как да се измерят поземлените имоти без съществуващи граници на терена. Те се установяват действително в действащата кадастрална карта.

Адв. Д.: - Влязохте ли във всички сгради в тези имоти?

В.л. Б. Г.: - Да, в абсолютно всички сгради влезнах. Подробно съм описал в самото заключение за всяка сграда с какви размери е по плана.

Адв. Д.: - Имахте ли ключ за всяка една сграда, влязохте ли в помещенията, качвахте ли се по отделните етажи?

В.л. Б. Г.: - Разбира се, хората които бяха с мен отвориха всички сгради и се направи измерване с лазерен уред въз основа на точните размери на всички сгради.

Адв. Д.: - На стр. 2 от заключението в т. 3, където посочвате поземлен имот с ИД *** и в него сграда друг вид производствена, където сте посочили, че същата е обитаема, има обитаем таван. На какви условия трябва да отговаря даден таван, за да се приеме, че същият може да бъде обитаем?

В.л. Б. Г.: - В Наредба № 7 е записано какво значи „обитаем таван“ – да се стига до него от годно стълбище, да има под, на който да се стъпи и найниската височина на стените да бъде 1,50 м.

Адв. Д.: - Проверихте ли тези условия по Наредбата дали са налице?

В.л. Б. Г.: - Да, затова съм определил, че това е обитаем таван, а не е годен, редовен етаж. Този обитаем таван е преустроен в помещение за обитаване, като офис.

Адв. Д.: - Защо приемате, че не е годен за отделен етаж?