Решение № 409 от 02.10.2026, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 409 гр. Плевен, 02.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ

Членове:

ТАТЯНА Г. БЕТОВА

СВЕТЛА Й. ДИМИТРОВАКОВАЧЕВА при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Въззивно гражданско дело № 20264400500391 по описа за 2026 година

1. С решение № 1429/ 29.09.2025г. ,постановено по гр.д. № 263 / 2025г.

Плевенски районен съд ПРИЗНАВА сключения между АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, *** и П. Д. А., ЕГН **********, гр. Плевен, УЛ. ***, Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г. за недействителен, на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК.

ОСЪЖДА,на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, БЛ. ***, да заплати на П. Д. А., ЕГН **********, гр. Плевен, УЛ.***,следните суми, които са недължимо платени по Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г.: 1.

Сумата 16.66 лева - договорна/ възнаградителна лихва по чл. 4.1 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г.; 2.сумата

148.50 лева - неустойка за непредставено обезпечение на основание чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г.; 3. Законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78 от ГПК, АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, ***, ДА ЗАПЛАТИ на П. Д. А., ЕГН **********, гр. Плевен, ул.***, вх.***, ет.***, ап.***, направените разноски по делото в общ размер на сумата от 1800 лв.

1

Това решение е било съобщено на АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр.

София на 15.10.2025г. поради което срокът за неговото въззивно обжалване за тази страна изтича на 29.10.2025г.

1.1 На 28.10.2025г./ т.е. в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК / е постъпила въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София,чрез пълномощника адв. В. Б. –К. .

Срещу тази въззивна жалба е постъпил писмен отговор от П. А. ,чрез пълномощника му адв. И. И.,който ,обаче не е бил надлежно администриран от ПлРС и не е бил изпратен на Плевенски окръжен съд заедно с делото ,поради което е приет като своевременно подаден на 11.03.2026г. едва с протоколното определение на Плевенски окръжен съд от 25.06.2026г. Според този отговор въззивната жалба е неоснователна.

2. С решение № 8 / 06.01.2026г. Плевенски районен съд „ОСТАВЯ без уважение молбата с вх. № 1330 / 14. 1. 2025 г. от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД по чл. 250 от ГПК за допълнение на Решение № 1429/29.09.2025 г.“

Това решение е било съобщено на АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД на 27.01.2026г. поради което срокът за неговото въззивно обжалване изтича на 10.02.2026г.

2.1.Именно на 10.02.2026г. / т.е. в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК / е постъпила въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД ,чрез пълномощника им адв. В. Б. – К. срещу това решение № 8 / 06.01.2026г.на ПлРС. В тази въззивна жалба се прави същото доказателственото искане,като това от предходната въззивна жалба срещу основното решение на ПлРС - за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза относно усвоените суми и извършените плащания от кредитополучателя по анекса № ******.

Срещу тази въззивна жалба е подаден писмен отговор от П. А. ,чрез пълномощника му адв.И. И..С него не се правят доказателствени искания.

3. С решение № 150/ 06.02.2026г./ което всъщност има характер на определение по чл. 248 от ГПК /, ПлРС е оставил без уважение подадената от ответника / АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД/ молба за изменение на решение № 1429/ 29.09.2025г. в частта за разноските и за намаляване на претендираното адвокатско възнаграждение.

Това „решение „ е било съобщено на АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД на 20.02.2026г. с оглед на което срокът за неговото въззивно обжалване с частна жалба изтича на 06.03.2026г.

3.1. на 05.03.2026 г. т.е. в срока по чл. 248,ал. 3 от ГПК е постъпила частна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД ,чрез пълномощника им адв. В. Б.

– К. срещу решение № 150/ 06.02.2026г. /с характер на определение по чл. 248 от ГПК/.Внесена е дължимата д.т. по тази частна жалба ,поради която същата като редовна и допустима следва да бъде приета за съвместно разглеждане по в.гр.д.№ 391/ 2026г. на Плевенски окръжен съд .

Срещу тази частна жалба е подаден писмен отговор от П. А. ,чрез пълномощника му адв.И. И..

С определение № 577/ 28.04.2026г. Плевенски окръжен съд като е 2 констатирал неясноти и недостатъци на въззивните жалби , е ОСТАВИЛ

БЕЗ ДВИЖЕНИЕ въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София,чрез пълномощника адв. В. Б. –К. ,подадена срещу решение № 1429/ 29.09.2025г. ,постановено по гр.д. № 263 / 2025г. на Плевенски районен съд ,като ДАЛ едноседмичен срок на жалбоподателя да уточни изрично дали това решение на ПлРС се обжалва изцяло - т.е. и в частта му по иска за прогласяване недействителност на договора за потребителски кредит или само в осъдителната му част по иска по чл. 55 от ЗЗД, а така също да уточни прави ли се от жалбоподателя доказателствено искане за назначаване от въззивната инстанция на счетоводна експертиза ,която да изследва плащанията и по договора за потребителски кредит № ****** или има искане за ССЕ само относно плащанията по договор за потребителски кредит ***** и АНЕКС № ****** към него?

Със същото определение ОСТАВИЛ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ и въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София,чрез пълномощника адв.

В. Б. –К. ,подадена срещу решение № 8 / 06.01.2026г. на Плевенски районен съд

, като ДАЛ едноседмичен срок на жалбоподателя да представи доказателства за внесена такса за въззивното обжалване в размер на 51,13 евро по сметка на Плевенски окръжен съд . УКАЗАЛ на жалбоподателя ,че при неотстраняване на тези нередовности на посочените две въззивни жалби, същите ще бъдат върнати на осн. чл. 262, ал.2 т.2 от ГПК.

Съобщението за отстраняване на тези нередовности е било връчено на жалбоподателя на 20.05.2026г. с оглед на което срокът за тяхното отстраняване изтича на 27.05.2026г. Именно на 27.05.2026г.е постъпила обширна молба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК ********* ,чрез адв. Л. В. В. с която се изпълняват дадените от ПлОС указания за отстраняване на констатираните нередовности на двете въззивни жалби – уточнено е ,че решение № 1429/ 29.09.2025г.

,постановено по гр.д. № 263 / 2025г. на

Плевенски районен съд се обжалва изцяло; уточнено е ,че доказателственото искане за назначаване от въззивната инстанция на счетоводна експертиза ,която да изследва плащанията ,извършени от длъжника касае само плащанията по договор за потребителски кредит ***** и АНЕКС № ****** към него ,но не и договора за потребителски кредит № ****** ; внесена е и дължимата държавна такса за обжалване на решение № 8 / 06.01.2026г.на ПлРС.

По този начин ,след като се били отстранени всички посочени от съда нередовности на въззивните жалби,с оглед на което същите са станали редовни и допустими , съдът е насрочил тяхното съвместно разграждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните по делото ,чрез техните пълномощници.

Съдът също така е приел , че следва да бъде уважено доказателственото искане за назначаване от въззивната инстанция на ССЕ ,която да изследва въпросите ,касаещи усвояването и погасяването на суми по АНЕКС № ******,тъй като действително от ПлРС са допуснати процесуални нарушения в следствие на които са останали неизяснени тези въпроси ,които касаят насрещния иск ,предявен от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД,и които безспорно ще имат значение за правилното решаване на спора.

3

Освен това ПлОС изрично е указал на осн. чл. 146, ал. 2 във вр. с ал.1 т. 5 от ГПК на ищеца П. Д. А.,чрез пълномощника му адв. И. И. ,че върху него в качеството му на ищец / който е въззИ.ема страна в настоящото производство пред ПлОС / пада доказателствената тежест в този процес да установи ,че действително е извършил плащания по Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г.,чието връщане като неоснователно платени е претендирал, като се има предвид ,че РС-Плевен не се е произнесъл изрично по искането на ищеца за назначаване на ССЕ по този въпрос,а и пред въззивната инстанция не е подновено това доказателствено искане от въззИ.емата страна П. А. и в т.см. за тези негови твърдения не се сочат доказателства.

Поради това ,Плевенски окръжен съд е приел за съвместно разглеждане, като РЕДОВНИ и ДОПУСТИМИ следните жалби:

1. Постъпилата на 28.10.2025г./ т.е. в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК / въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София,чрез пълномощника адв. В. Б. –К. срещу решение № 1429/ 29.09.2025г.

,постановено по гр.д. № 263 / 2025г. Плевенски районен съд.

2. Постъпилата на 10.02.2026г. / т.е. в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК / въззивна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД ,чрез пълномощника им адв. В. Б. – К. срещу решение № 8 / 06.01.2026г.на ПлРС.

3. Постъпилата на 05.03.2026 г. т.е. в срока по чл. 248,ал. 3 от ГПК е постъпила частна жалба от АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД ,чрез пълномощника им адв. В. Б. – К. срещу решение № 150/ 06.02.2026г. /с характер на определение по чл. 248 от ГПК/.

ДОПУСНАЛ съдебно-счетоводна експертиза ,която като извърши проверка при кредитора АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД да даде заключение по въпросите :

Какъв е размерът на главницата по АНЕКС № ****** към договор за потребителски кредит ***** ? Каква част от главницата е получена ефективно от кредитополучателя и каква част от главницата представлява рефинансиране по предходен кредит ? Извършвани ли са плащания от П. Д. А. по АНЕКС № ****** и ако да ,то каква сума е заплатил той по този анекс. ?

Каква е дължимата от П. Д. А. по АНЕКС № ****** ?

УКАЗАЛ на П. Д. А.,чрез пълномощника му адв. И. И. ,че върху него в качеството му на ищец / който е въззИ.ема страна в настоящото производство пред ПлОС / пада доказателствената тежест да установи ,че действително е извършил плащания по Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г. , както следва : 1. Сумата

16.66 лева - договорна/ възнаградителна лихва по чл. 4.1 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г.; 2.сумата 148.50 лева - неустойка за непредставено обезпечение на основание чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г. с оглед изричното оспорване от ответника ,направено с писмения отговор ,че са били извършени плащания в общ размер 665,16 лв.,включващи и горните суми.

Като разгледа посочените две въззивни жалби по реда на чл. 268 от 4

ГПК и извърши проверка на двете обжалвани решения –основното и това по чл. 250 от ГПК в кръга на правомощията си по чл. 269 от ГПК и съобразно наведените във въззивните жалби оплаквания ,Плевенски окръжен съд приема следното :

1. че решение № 1429/ 29.09.2025г. ,постановено по гр.д. № 263 / 2025г. на Плевенски районен съд е валидно и допустимо ,а също така и ПРАВИЛНО в частта с която се ПРИЗНАВА сключения между АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, *** и П. Д. А., ЕГН **********, гр. Плевен, УЛ. ***, Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г. за недействителен, на основание чл. 22 от ЗПК, във връзка с чл.

11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 от ЗПК. ,но е НЕПРАВИЛНО в частта с която се ОСЪЖДА,на основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, БЛ. ***, да заплати на П. Д.

А., ЕГН **********, гр. Плевен, УЛ.***,следните суми, които са недължимо платени по Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г.: 1.

Сумата 16.66 лева - договорна/ възнаградителна лихва по чл. 4.1 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021 г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г.; 2.сумата

148.50 лева - неустойка за непредставено обезпечение на основание чл. 5 от Договор за потребителски кредит № ****** от 24.11.2021г., за периода от 24.11.2021 г. до 24.12.2021 г.; 3. Законната лихва върху сумата, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане,поради което следва в тази част да бъде отменено и вместо това да се постанови друго решение по съществото на спора с което искът с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД срещу АЙ ТИ ЕФ ГРУП АД, ЕИК *********, гр. София, УЛ. ***, ет.***, БЛ. *** следва да бъде отхвърлен като неоснователен .