Определение № 16359 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16359 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЕНА Г. К.-ПЕЕВА като разгледа докладваното от СЛАВЕНА Г. К.-ПЕЕВА Гражданско дело № 20241110128161 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Топлофикация София” ЕАД срещу О. Т., В. Т. и А. Т., последните двама ответници представлявани от законния им представител И.

Ш., която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът О. Т. е подал отговор на исковата молба чрез назначения особен представител.

Ответниците В. Т. и А. Т., представлявани от законния им представител И. Ш., са депозирали молба вх.№154604/02.05.2025г. извън срока по чл. 131 ГПК.

Въведените от ответниците В. Т. и А. Т. възражения за недопустимост на исковото производство са неоснователни по изложените мотиви в Определение от 09.07.2025г.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за допускането им.

Следва да се приложи за послужване ч. гр. д. № 70826/2022 г., по описа па СРС, 36. състав.

Ищецът е направил искане за конституиране на „Бруната“ ООД като трето лице помагач на негова страна, което следва да бъде уважено, доколкото се излагат твърдения за наличие на правен интерес от обвързването на посоченото дружество с мотивите на съдебното решение по настоящото дело предвид възможността при неблагоприятно за ищеца решение същият да предяви регресни права срещу „Бруната“ ООД.

Следва да бъде задължено „Бруната“ ООД да представи посочените в исковата молба документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот през исковия период.

Следва да бъдат допусната поисканата от ищеца съдебно-техническа експертиза, която да отговори на въпросите, поставени в исковата молба.

Доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде отхвърлено, доколкото подлежащите на установяване факти посредством нея не се оспорват от страните.

Следва да бъдат уважено направеното доказателствено искане от ищеца по реда на чл.

186 ГПК за изискване от Столична община, служба ГРАО на удостоверение за наследници на лицето С* Б* Т., ЕГН: **********.

Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца за задължаване по реда на 1 чл. 192 ГПК на Столична община, Район Слатина, да представи в срок препис от договор за продажба, съгласно преписка ДИ-П801/1990г. от 18.07.1980г., сключен с О. К. Т. и С* Б* Т., за недвижим имот апартамент №67, находящ се в гр. София, общ. Слатина, бул. „***** Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Бруната“ ООД като трето лице помагач на страната на ищеца „Топлофикация София“ ЕАД.

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.

ПРИЛАГА към настоящото дело ч. гр.д. № 70826/2022 г. по описа на СРС, I ГО, 36 състав.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК третото лице „Бруната“ ООД в срок до първото съдебно заседание да представи заверени преписи от намиращите се у него документи, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот за процесния период, включително изравнителните сметки, документи, удостоверяващи връчването на изравнителните сметки, протоколи за неосигурен достъп, ако такива са съставяни, както и документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение.

ДОПУСКА извършване на съдебно-техническа експертиза със задачи, формулирани от ищеца в исковата молба. НАЗНАЧАВА като вещо лице Б. С. В., като му УКАЗВА, че съобразно разпоредбата на чл. 199 ГПК следва да представи заключението си най-малко една седмица преди съдебното заседание. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението на съдебно-техническата експертиза в размер на 205 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК от Столична община, Служба ГРАО в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото Удостоверение за наследници на лицето С* Б* Т., ЕГН: **********.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 192 ГПК от Столична община, район Слатина, в срок до първото открито съдебно заседание да представи по делото препис от договор за продажба, съгласно преписка ДИ-П801/1990г. от 18.07.1980г., сключен с О. К. Т. и С* Б* Т., за недвижим имот апартамент №67, находящ се в гр. София, общ. Слатина, бул. „***** ПРЕДУПРЕЖДАВА Столична община, че при неоснователно непредставяне на документа може да бъде ангажирана отговорността й по чл. 87 ГПК, както и отговорност пред страната на нанесените вреди.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.06.2026 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца - препис от подадения отговор на исковата молба от ответника О. Т..

СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 6 ГПК проект за доклад както следва:

Предявени са обективно и субективно съединени установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване дължимостта на следните суми, претендирани спрямо 2 ответниците:

1. за О. К. Т. – 618,54 евро /равностойност на 1 209,75 лева главница/, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане, сумата от 103,65 евро /равностойност на 202,73 лева/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 01.12.2022 г., както и суми за дялово разпределение от 17,58 евро /равностойност на 34.39 лева/ главница за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г., до окончателното изплащане, и сумата от 3,90 евро /равностойност на 7.63 лева/ лихва за периода от 31.12.2019 г. до 01.12.2022 г.

2. за В. К. Т. – 77,32 евро /равностойност на 151,22 лева/ главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане, сумата от 12,96 евро /равностойност на 25,34 лева/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 01.12.2022 г., както и суми за дялово разпределение от 2,20 евро /равностойност на 4,30 лева/ главница за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г., до окончателното изплащане, и сумата от 0,49 евро /равностойност на 0,95 лева/ лихва за периода от 31.12.2019 г. до 01.12.2022 г., 3. за А. К. Т. – 77,32 евро /равностойност на 151,22 лева/ главница, представляваща стойност на незаплатената топлинна енергия за периода от м.05.2019 г. до м.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г. до окончателното изплащане, сумата от 12,96 евро /равностойност на 25,34 лева/ мораторна лихва за периода от 15.09.2020 г. до 01.12.2022 г., както и суми за дялово разпределение от 2,20 евро /равностойност на 4,30 лева/ главница за периода от 01.11.2019 г. до 30.04.2021 г., ведно със законната лихва от 23.12.2022 г., до окончателното изплащане, и сумата от 0,49 евро /равностойност на 0,95 лева/ лихва за периода от 31.12.2019 г. до 01.12.2022 г., за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 11.01.2023 г. по ч.гр.д. № 70826/2022 г., по описа па СРС, 36. състав.

Ищецът твърди, че между него и ответниците, като собственици на процесния имот аб. № *** находящ се в гр. София, бул. ****, е налице облигационно отношение, въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл.

150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като последните не са заплатили дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок от публикуване на общата фактура, за който е доставена енергията. Поради което моли да бъде признато за установено, че ответниците дължат на ищеца процесните суми, като претендира и разноски по производството.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответниците В. Т. и А. Т., представлявани от законния им представител И. Ш., не са подали писмен отговор.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът О. Т. чрез назначения особен представител е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва исковете като неоснователни. Релевира възражение за изтекъл срок на погасителна давност. Оспорва ответникът да има качеството на битов клиент по договор за продажба на топлинна енергия, както и факта на доставено количество топлинна енергия в посочените количества пред исковия период. Оспорва като недоказан уговорения между страните начин на измерване и отчитане на потребените топлинна енергия и топла вода в имота, поради което излага доводи, че претендирана сума не отразява действителната консумация в имота. Оспорва размера на исковете като посочва, че претендираните суми не съответстват на реалното потребление в имота. Ответникът посочва, че сумите за доставена топлинна енергия за сградна инсталация са формирани в нарушение на законовите изисквания, поради което са недължими. Оспорва метрологичната годност на средствата за дялово разпределение на топлинна енергия. При така изложените доводи моли за отхвърляне на исковете.

3

Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ В тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение по договор за продажба между него и ответниците, по силата на което е доставил топлинна енергия в твърдените количества и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер.

При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответниците е да докажат, че са погасили претендираното вземане, както и останалите си възражения.

По иска с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на длъжника в забава и размера на обезщетението за забава.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на дълга на падежа.

По релевираното възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да установи факти, от значение за спиране и/или прекъсване на срока на погасителната давност за процесните вземания.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.