Решение № 73 от 20.01.2023, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 73 гр. София, 16.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на шестнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Д. Мирчев като разгледа докладваното от Камелия Първанова Въззивно гражданско дело № 20221000501689 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.258 и следв. от ГПК.

С решение № 260516/11.02.2022 г. по гр.д. № 5617/2017 г. на СГС, I- 11-ти състав, са отхвърлени предявените от И. М. А. срещу P. I. C. Ltd, с адрес Месагион, авеню 200, ул.Аитолиас 2, РГърция, искове с правно основание на основание 914 във връзка с чл.

932 от Гражданския кодекс на Република Гърция, вр. с чл. 10, т. 1 от Президентски указ 237/1986 на Република Гърция за сумата от 70 000 лева, представляваща застрахователно обезщетение за претърпени от реализирано на 15.05.2015 г. в гр. Драма, РГърция ПТП, вследствие противоправно поведение на В. К. Л., като водач на л.а. „Сеат“, с рег. № *******, неимуществени вреди-болки и страдания от настъпило счупване на долните краища на лакътната и лъчева кост на лявата ръка, ведно с лихва за забава от датата на деликта-16.05.2015г до окончателното плащане. Осъден е И. М. А. да заплати разноски на основание чл.78, ал.3 ГПК в размер на 4010.80лв. на застрахователното дружество.

Решението е обжалвано от И. М. А., чрез адв. Д.Н. от САК, с доводи, че е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. В жалбата са наведени оплаквания за неправилност на първоинстанционното решение поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и на материалния закон. Поддържа се, че неправилно първоинстанционният съд е приел за недоказано от ищеца настъпването на застрахователното събитие, представляващо деликт. Развити са подробно правни постановки по проблематиката на деликтната отговорност, уредена в българското законодателство, като са направени отлики с наказателната отговорност. Сочи се, че присъдата е обвързваща гражданския съд на основание чл. 300 от ГПК относно деянието, обективирано в обвинителния акт, но не и 1 относно това, което се твърди в исковата молба да е извършено. Жалбоподателят се позовава на изслушаните свидетелски показания и на приетата САТЕ, че от същите се установява наличието на фактическият състав на деликтната отговорност на застрахованото при ответника лице. Излага, че противоправното поведение на гръцкия водач на автомобил е в пряка причинно-следствена връзка с настъпилите травматични увреждания у ищеца. При условията на евентуалност моли възивния съд да приеме, че е налице съпричиняване на процесното ПТП от двамата водачи на автомобили. Поддържа, че изводите на първоинстанционния съд не кореспондират на събраните писмени и гласни доказателства по делото. Моли се въззивната инстанция да отмени изцяло първоинстанционното решение и вместо него да постанови друго, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира присъждане на реализираните съдебни разноски пред двете инстанции.

Ответникът-P. I. C. Ltd, с адрес Месагион, авеню 200, ул. Аитолиас 2, РГърция, е оспорил въззивната жалба с доводи, че е неоснователна. Поддържа, че твърдяното в исковата молба противоправно поведение не се е осъществило, което се установява от доказателствата по делото. Излага доводи, че доколкото е приложимо гръцкото право, то неправилно жалбоподателят се е позовал на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД. Сочи се, че от събрания по реда на Регламент № 1206/2001г. доказателствен материал се установява последователно и непротиворечиво, че е налице противоправност на поведението на българския водач на автомобил, но не и на поведението на гръцкия водач. Моли се въззивният съд да остави без уважение въззивната жалба като неоснователна и да потвърди първоинстанционното решение, както и да присъди сторените пред въззивния съд съдебни разноски.

Въззивната жалба е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от надлежна страна срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване. Разгледана по същество, същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

Апелативен съд – София, упражнявайки правомощията си, съобразно чл. 269 от ГПК, като провери обжалвания съдебен акт във връзка с оплакванията в жалбата и събраните доказателства, приема следното от фактическа страна:

Първоинстанционният съд е сезиран с искове с правно основание чл. 914 във вр. чл.

432 от Гражданския Кодекс на Република Гърция във р. чл. 10, т. 1 от Президентски указ 237/1986 от И. М. А. срещу P. I. CO Ltd., РГърция, за заплащане на сумата от 70 000 лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от реализирано на 15.05.2015 г. в гр. Драма, Гърция пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва за забава от датата на деликта до окончателното плащане.

Предпоставките за възникване на правото на обезщетение на ищеца, пострадал при ПТП на територията на Република Гърция, следва да бъдат определени съобразно гръцкото право. Приложимото материално право при случаи на непозволено увреждане с международен елемент, настъпили след 11 януари 2009 г., следва да бъде определено от българския съд по правилата на Регламент (ЕО)№ 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения / 2

Регламент Рим II/, освен когато са налице изключенията на чл. 1 § 2 и § 3 от регламента.

Съгласно разпоредбата на чл. 4 § 1 от Регламент Рим II приложимото право към извъндоговорни задължения, произтичащи от непозволено увреждане, е правото на държавата, в която е настъпила вредата, независимо в коя държава е настъпил вредоносният факт и независимо в коя държава или държави настъпват непреките последици от този факт.

Въз основа на направена съдебна поръчка за предоставяне на информация, касаеща установяване съдържанието на гръцкото право по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация между държави, съставена в Лондон от 17.06.1968 г., е постъпило Писмо от Министерство на правосъдието от 29.07.2019 г., съдържащо юридическа информация на гръцки език относно релевантното гръцко законодателство по въпросите за обезщетение за неимуществени вреди по застраховка „Гражданска отговорност“, в случай на причинени телесни увреждания, при ПТП, нарушение и регулиране на движението по пътищата съгласно гръцкото право, в сила към 16.05.2015 г., както и е постъпил на 16.10.2019 г. превод на приложенията към това писмо.

Безспорно между страните е, че водачът на лек автомобил с рег. № ******* към момента на настъпване на процесното ПТП е имал валидно сключен договор „Гражданска отговорност“ с ответното застрахователно дружество.

От представено решение № 1890 от 21.11.2016 г. по дело № 1890/2016 г. на едночленен първоинстанционен съд гр. Драма, се установява, че обвиняемият К. В. е признат за невиновен за това, че в гр. Драма, на 16.05.2015 г. по непредпазливост, т.е. липса на внимание, което е длъжен при обстоятелствата и е можел да обърне, не е предвидил наказуемия ефект на деянието си, като е причинил телесна повреда, увреждаща здравето на Д. К. А. и по-специално, докато е шофирал своя лек автомобил с рег. № *******, се е движел по ул. Вергинас, с посока към ул. Хрисоверги и на височината на кръстовището с ул. 1-ви юли, не е шофирал разумно и с непрекъснато заострено внимание и е предприел да пресече кръстовището, като е нарушил червен сигнал на светофара, който е имал в своята посока, в резултат на което е връхлетял върху лек автомобил с рег. № *******, който е шофиран от пострадалия.

Установява се, че при разглеждане на наказателното дело в Република Гърция, гръцкият водач К. В. е обявен за невинен за това, че по небрежност, т.е. поради непроявено внимание, което е трябвало и е можел да прояви, не предвижда наказуемите последствия от своето действие и причинява повреда на здравето на Д. А., по-конкретно е обявен за невинен за това, че управлявайки собствения си лек автомобил „Сеат“ с номер ******* се е движил по ул. Вергинас в посока ул. Хрисоверги и когато е стигнал на пресечката с ул. „1ви юли“, не управлявал благоразумно и с постоянно внимание, направил е опит да премине кръстовището, нарушавайки червения светофар, който е имал в посоката си на движение, в резултат на което се е сблъскал с лекия автомобил „Опел“ с ДК № *******, управляван от Д.

А., причинявайки му кръвотечение от лявото ухо. В мотивите на решението на наказателния съд е посочено, че от целия доказателствен материал и по-конкретно от показанията на свидетелите е доказано, че в гр. Драма, на 16.05.2015, обвиняемият В., управлявайки 3 собствения си лек автомобил с рег. № ******* по ул. Вергина, в посока към ул. Хрисоверги, стигайки на пресечката на предишната улица с ул. „1-ви юли“, спира автомобила поради червения светофар. След като светофарът светва зелено, тръгва по пътя си, обаче движението му е пресечено от лекия автомобил с рег. № *******, управляван от ищеца А., който минава на червено, поради което поради липса на вина от страна на гръцкия водач за причиняването на инцидента, гръцкият съд постановява оправдателна присъда. От представеното Уверение от 22.01.2020 г. /л.355/, издадено от Районен съд гр. Драма, както и от приложената по делото информация относно съдържанието на гръцкия Наказателнопроцесуален кодекс, събрана по реда на Регламент /ЕО/ № 1206/2001г., се установява, че присъдата е влязла в сила, тъй като не е била протестирана или обжалвана от прокурора в законоустановения срок, а пострадалите лица в случая нямат право на жалба чл. 486 от гръцкия НПК.

Влизането в сила на така постановената присъда не е спорно между страните, но с оглед въведените оплаквания във въззивна жалба, настоящият съдебен състав намира за необходимо изясняването на фактическата обстановка, доколкото същата е от значение за формиране на правните му изводи. Спорен е въпросът за наличие на противоправно деяние на гръцкия водач, застрахован при ответника.

По делото са приети три съдебно-медицински експертизи, от заключенията на които се установява, че при процесното ПТП ищецът е получил счупване на стилоидния израстък на лява лакътна кост, както и че е налице причинно-следствена връзка между претърпените от ищеца увреждания и процесното ПТП.

Приета е и не е оспорена от страните по делото съдебно-автотехническа експертиза, от заключението на която се установява, че причината за настъпване на ПТП е, че единият от двамата водачи е навлязъл в кръстовището при червен или жълт за него сигнал. Според вещото лице кой от двамата водачи е преминал на червен сигнал, може да се установи единствено чрез свидетелски показания.

По делото са приложени с превод на български език протоколи във връзка с изпълнение на съдебна поръчка, възложена от СГС по реда на Регламент /ЕО/ № 1206/2001 г. с извършен разпит по делегация в Република Гърция по реда на Регламент /ЕО/ № 1206/2001 г. на двама свидетели, свързани с установяване на ПТП, предмет на настоящото производство. Във връзка с възложената съдебна поръчка по реда на Регламент /ЕО/ № 1206/2001 г. от 28 май 2001 г. на Съвета от Първоинстанционен съд – Драма, Република Гърция са изпратени и приложени по делото Протоколи с номер 57/2019 и 59/2019 от разпит по делегация на свидетелите К. В. и В. З. от Едноличния първоинстанционен съд в гр.

Драма от 07.11.2019 г. /л. 328/ и от 08.11.2019 г. /л. 332/.

Видно от Протокола за разпит на Едноличния първоинстанционен съд Драма под № 57/07.11.2019 г. на свидетеля В. З., същият посочва, че е бил очевидец на пътния инцидент в гр. Драма на 16.05.2015 г. Управлявал е мотор с peг. № ****** и се е движел по ул „1-ви юли” в посока от Кавала към Драма, в дясната лента, със скорост 70 км/ч. Било е достатъчно светло, настилката е била суха. Имало е една лента на движение във всяка посока, а 4 движението не е било интензивно. Пред него на 150 м. светофарът е бил „червен” и не помни да е имало други знаци. Свидетелства, че когато е бил на 150 м. от светофара го е изпреварил българският автомобил, който се е движел в същата лента с него и в същата посока. Скоростта му е била поне 90 км./ч. в момента на изпреварването. Когато го е изпреварил се е намирал на около 50 м. пред него и на 80 - 100 м. от светофара, който е светнал „червено”. Въпреки това българският автомобил не е намалил скорост, даже я е увеличил и е навлязъл в кръстовището на „червено”, със скорост 90-100 км/ч. Смята, че светофарът е светнал „червено” 2-3 сек. преди българският автомобил да стигне кръстовището. Свидетелства, че когато той е видял червения светофар е спрял. Гръцкият автомобил се е движел по ул. Вергинас в посока от Драма към Микрохори, бил е спрял и е тръгнал, когато неговият светофар е светнал „зелено”. Инцидентът е станал на мястото, където се кръстосват двата пътя, по които са се движели въпросните автомобили. Гръцкият автомобил се е ударил с предната дясна част в задната дясна част на българския автомобил.