Определение № 31816 от 01.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 31816 гр. С, 01.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско дело № 20241110126255 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба, уточнена с молба от 28.10.2025 г. и молба от 27.05.2026 г., подадена от А. Я. О., чрез адв. П., срещу М. Х. П. и Р. Ж. В..

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.140, ал.1 ГПК, чл.140, ал.3, изр.1 ГПК, вр. чл.146 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

I. Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че през пролетта на 2020 г. отишъл до магазина за дрехи на ответниците, находящ се в гр. С, на пазара „Г К („Женския пазар“), когато посочените му поискали в заем сумата от 2000 лв., за да ремонтират семейния им автомобил. Сочи, че ответниците обещали да върнат заетата сума в срок до месец юни 2020 г. В тази връзка, ищецът посетил клон на „Б Д“ АД, находящ се на бул. „К М Л“ № 41, откъдето изтеглил посочената сума, която следвало да предостави в заем на ответниците. Пристигайки отново в магазина на ответниците М. П. го помолила да й услужи с 300 лв., който й били необходими за осигуряване на лекарства на дъщеря й Х. В.а.

Ищецът я информирал, че разполага единствено с изтеглените 2000 лв., от които им предоставял в заем сумата от 1700 лв. за семейната кола, а останалите 300 лв. за дъщеря им.

Твърди, че предал на М. П. сумата от 2000 лв. срещу съставянето на разписка, с уговорен краен срок за връщане на дълга до 01.06.2020 г., при условията на солидарност. Излага доводи, че след изтичане на посочения срок отишъл в магазина на ответниците и ги помолил да му възстановят заемната сума, но те отказали да удовлетворят искането му. След като размахал пред тях разписката за заема, същата му била насилствено отнета от Р. В., който го заплашил, че ако продължава да си иска парите ще му счупи краката. Поддържа, че към настоящия момент ответниците не са върнали предоставената в заем сума. В тази връзка, моли съда да осъди ответниците да му заплатят при условията на солидарност сумата от 1023 евро (2000 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане. При условията на евентуалност, в случай че не бъде установено, че 1 ответниците са солидарно задължени за погасяване на дълга, претендира осъждането им за процесната сума при условията на разделност, както следва: Р. В. за сумата от 870 евро (1700 лв.) и за сумата от 300 лв., а М. П. за сумата от 154 евро (300 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба, с който вземат становище за неоснователност на предявените искове. Оспорват твърденията относно сключен с ищеца неформален договор за заем. Считат, че претенциите на ищеца са погасени по давност. Молят съда да отхвърли предявените искове като неоснователни.

II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:

Предявени са при условията на пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл. 240, ал. 1 ЗЗД за осъждане на М. Х. П. и Р. Ж. В. да заплатят солидарно на А.

Я. О. сумата от 1022,58 евро (2000 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното плащане, представляваща неплатено задължение за главница по сключен между страните договор за заем през пролетта на 2020 г., евентуално за осъждане на ответниците да платят на ищеца при условията на разделност сумата от 1022,58 евро, както следва: Р. Ж. В. да плати на А. Я. О. сумата от 869,20 евро (1700 лв.), а М. Х. П. сумата от 153,39 евро (300 лв.), ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното погасяване на дълга.

III. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно следните правопораждащи факти: възникнало валидно вземане по договор за заем, сключен с ответниците, по който било постигнато съгласие по елементите на договора, реално предаване на заемната сума от заемодателя на заемателите съгласно условията на договора, изискуемост на вземането и размера на главницата, както и основанията, обуславящи солидарната отговорност на ответниците за погасяване на дълга, евентуално – частта от дълга, за погасяването на която е отговорен всеки от тях.

По направеното от ответниците възражение за изтекла погасителна давност в тежест на ищеца е да докаже фактите, които имат за последица спиране или прекъсване на давността.

УКАЗВА на ответниците, че при доказване на горните обстоятелства следва да докажат погасяване на дълга.

IV. По доказателствата:

ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, които да дадат показания относно фактите, посочени в исковата молба.

ДА СЕ ИЗДАДЕ на ищеца съдебно удостоверение, което да му послужи пред „Б Д“ АД за снабдяване с писмено извлечение за движението по откритата на името на А. Я. О. банкова сметка за периода от месец февруари 2020 г. до месец юни 2020 г.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствените искания на ищеца за събиране на писмени доказателства по реда на 186 ГПК, тъй като същите не са необходими за правилното решаване на спора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ответниците за допускане на съдебнопсихиатрична експертиза по делото, за разпит на свидетели, както и за извършване на служебни справки от съда, тъй като същите са неотносими към предмета на спора.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им указва, че доброволното (извънсъдебно) уреждане на отношенията е най-изгодният за тях ред за разрешаване на спора.

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца, чрез процесуалния му представител, който може да изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с него в първото по делото съдебно заседание.

НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 29.10.2026 г., от 13:25 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по – горе преписи.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3