Решение № 46 от 07.03.2024, Районен съд - Гоце Делчев

РЕШЕНИЕ

№ 46 гр. , 07.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГОЦЕ ДЕЛЧЕВ в публично заседание на дванадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Магдалена Ат. Жбантова

Стефанова при участието на секретаря Цветомира Й. Къркъмова като разгледа докладваното от Магдалена Ат. Жбантова Стефанова Гражданско дело № 20231220100098 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе в предвид следното:

Производството по делото е образувано във връзка с постъпила искова молба от В. И. Онб. от гр.Бл., обл.Бл. против Г. И. У. и И. Б. У., двамата от с.Г., обл.Бл.. Иска се на основание чл.108 от ЗС във вр. с чл.124 от ГПК да бъде признато за установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищцата върху 1/2 ид.ч, като припадаща ѝ се квота по наследство от общите наследодатели Ив. Г. У., с ЕГН **********, бивш жител на с.Гърмен, общ.Гърмен, обл.Благоевград, починал на 07.06.2008 г. и М. И. У., с ЕГН -**********, бивш жител на с.Г., общ.Г., обл.Бл., починала на ******* г., а именно: върху 1/2 ид.ч. от Урегулиран поземлен имот V-393, в кв. 20, по плана на с. Гърмен, общ. Гърмен, обл.Благоевград, индивидуализиран по регулационния план на населеното място, одобрен със Заповед №2/1993 г. на Кмета на Община Гърмен за утвърждаване на уличната регулация, с урегулирана площ от 816 кв.м., при съседи; от две страни улици;

УПИ V-394 на Хр. и М. Т.; УПИ ХVI-286 на Кр. У. и И. Ил. У.; УПИ VII[1]286 на Ант. И. С., ведно с 1/2 ид.ч, от построените в същия имот масивна жилищна сграда, с площ от 76 кв.м. и 1/2 ид.ч. масивна 1 второстепенна сграда, на един етаж, с обща площ от 21 кв. м., ползвана за склад и за гараж, които по силата на нотариален акт №17, том I, peг. №209, дело №19 от 19.01.2023 г. на Ел. Л., peг.№137, с район на действие РС гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписвания с вх.рег.№210/05.04.2021 г., акт №146, том I, дело №7149/19.01.2023 г. са признати за собствени по давност в режим на СИО в полза на ответниците Г. и И. У.и касателно индивидуализирания предмет от акта на нотариуса, както и да бъдат осъдени ответниците да предадат собствеността и владението на ищцата върху припадащия ѝ се наследствен дял, равняващ се на наследствената квота от 1/2 ид.част върху така индивидуализираното имущество.

Иска се също на основание чл.537, ал.2 от ГПК бъде отменен издадения в полза на ответниците документ за собственост, обективиран по съдържание в нотариален акт №17, том I, peг. №209, дело №19 от 19.01.2023 г. на нотариус Ел. Л., рег.№137, с район на действие РС-гр.Гоце Делчев, вписан в Служба по вписвания с вх.рег.№210/05.04.2021 г., акт №146, том I, дело №7149/19.01.2023 г. за удостоверяване на правото на собственост, придобито по давност, съответно в частта до обоснованите наследствени права и интерес, т.е до размера на заявената и полагащата се на ищцата по закон наследствена квота, съответно върху 1/2 ид.ч. от УПИ V-393, в кв. 20, по плана на с. Гърмен, общ. Гърмен, обл.Благоевград, индивидуализиран по регулационния план на населеното място, одобрен със Заповед №2/1993 г. на Кмета на Община Гърмен за утвърждаване на уличната регулация, с урегулирана площ от 816 кв.м., при съседи: от две страни улици; УПИ V-394 на Хр. и М. Т.; УПИ ХVI-286 на Кр. У. и И. Ил. У.; УПИ VII-286 на Ант. И.

С., ведно с 1/2 ид.ч. от построените в същия имот масивна жилищна сграда, с площ от 76 кв.м. и 1/2 ид.ч. от масивна второстепенна сграда, на един етаж, с обща площ от 21 кв. м., ползвана за склад и за гараж.

Иска да бъдат присъдени в нейна полза сторените съдебни и деловодни разноски.

Твърди се от ищеца, че с първия ответник са явяват преки наследници на общите им наследодатели, респ. на баща им - Ив. Гв У., починал на 07.06.2008 г. и на майка им - М. И. У., починала на **********. Като такива са съсобственици при равни квоти от по 1/2 ид.част от процесния недвижим имот. След смъртта на родителите си ищцата не се е дезинтересирала от 2 имота, дори през последните няколко години водили разговори за съвместно управление и/или разпореждане с него. През 2022 г. узнала, че брат й се готви да й отнеме правата върху процесния имот, поради което депозирала възражение пред Община Гърмен и нотариусите, действащи в района на РС Гоце Делчев. Въпреки това ответниците се снабдили с нотариален акт за собственост върху целия имот на основание давностно владение. Предвид изложеното са предявени настоящите искове.

Правната квалификация на предявените искове е по чл. 108 от ЗС във вр. с чл.124, ал.1 от ГПК, чл.537, ал.2 от ГПК.

Ответниците представят общ отговор на исковата молба, с който изразяват становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Заявяват, че твърденията, че имота е посещаван от ищцата и същия е управляван от нея и нейният брат с вземането на общи решения, са невярни.

Твърди се, че още преди 40 години, преди смъртта на родителите им, първият ответник и неговото семейство заживели на втория жилищен етаж, а родителите - на първият етаж от къщата. От този момент в ответника е възникнало и чувството за собственост върху този имот. През всичките години в имота са извършили редица подобрения, а и винаги желанието и волята на родителите на страните са била този имот да бъде на ответника У. и семейството му, като не еднократно същите пък са помагали с парични суми на дъщеря си - ищцата по делото. Всички грижи спрямо родителите, физически и медицински са полагани от ответника. От момента на смъртта на майката през 2008 г. до момента на снабдяване с нотариален акт, ищцата нито е посещавала процесният имот, нито е заплащала данъци, нито е заявявала собственически претенции, нито е имала ключове за имота. Никога същата не е участвала в управлението на имота и не е участвала с парични средства по неговото подобряване и поддържане, не е повдигала и заявявала претенции относно собствеността, което е формирало в ответника съзнание, че той е единствен собственик. През всичките 14 години от смъртта на двамата родители ответниците са ползвали и свояли имота като свой, явно, спокойно и необезпокоявано, а не тайно и скрито, както се твърди в исковата молба.

Това тяхно владение и своене не е било отблъснато и прекъснато по никакъв начин, поради което считат, че исковете следва да се отхвърлят като неоснователни.

3

Правната квалификация на възраженията на ответниците е по чл.79 от ЗС

Въз основа на събраните по делото доказателствени материали, съдът прие за установено във фактическо отношение следното:

Ищцата и ответника Г. У. са деца и единствени наследници на Ив.Г. У., бивш жител на с.Г., обл.Бл., починал на ******** г. и на М. И. У., бивш жител на с.Г., обл.Бл., починала на ****** г., съгласно удостоверение за наследници изх. № ГР-2036-3 от 20.02.2023 г. на кметство с.Гърмен. Ответницата И. У. е съпруга на ответника Г. У., както се установява от удостоверението за родствени връзки, представено по делото.

Въз основа на покупко-продажба, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба №26, том I, дело № 43 от 20.01.1964 г. на Районен съд гр.Гоце Делчев родителите на ищцата и първия ответник придобили в режим на СИО собствеността върху 1/3 идеална част от дворно място, находящо се в с.Г. ,обл.Благоевград, цалото със застроена и незастроена площ от 2100 кв.м., съставляващо парцел I, планоснимачен № 131, в квартал 37 по плана на с. Г., обл.Бл., при съседи: от две страни улици; В. Хр. Т. и К. Т..

По делото е представена скица на процесния имот, в която е отразено, че Урегулиран поземлен имот V-393, кв. 20 по плана на с. Гърмен, общ.

Гърмен, обл.Благоевград, одобрен със Заповед №2/1993 г. на Кмета на Община Гърмен за утвърждаване на уличната регулация, има площ от 816 кв.м., при съседи; от две страни улици; УПИ V-394 на Хр. и М.Т.; УПИ VI286 на Кр. У. и И. Ил.У.; УПИ VII 286 на Ант. И. С.. Отразено е, че в имота са застроени масивна ж.а сграда, с площ от 76 кв.м. и масивна сграда с площ от 21 кв.м. В скицата е удостоверено, че УПИ V-393, кв. 20 по скицата е идентичен с имота, описан в нотариален акт № 26, т. I, дело № 43/1964 г.

На 19.01.2023 г. М. М. помощник нотариус по заместване при нотариус Ел. Л., гр.Г. Д., издала нотариален акт за собственост на недвижим имот, придобит по давностно владение № 17, том I, рег. № 209, дело № 19/19.01.2023 г., вписан в Служба по вписванията с вх.рег. № 210/19.01.2023 г., дв.вх.рег. № 210, акт № 146, том I, дело № 149, парт. кн. 81530, 81532, с който признала ответника Г. И. У. за собственик на процесния УПИ парцел V, планоснимачен №393, от квартал 20 по плана на с. Гърмен, обл.Благоевград, одобрен със Заповед №2/1993 г. на Кмета на Община Гърмен, с площ от 816 4 кв.м., при съседи по скица: от две страни улици; УПИ парцел IV, пл.№ 394 на Хр. и М. Т.; УПИ парцел VI, пл.№ 286 на Кр. У. и И. У.; УПИ парцел VII, пл.

№ 286 на Ант. И. С., ведно с построените в парцела масивна жилищна сграда, със застроена площ от 76 кв.м. и масивна сграда със застроена площ от 21 кв. м., ведно с всички подобрения и приращения в имота.

По делото са разпитани свидетели, като свидетелите С. и Д., ангажирани от ищцата, заявяват, че процесния имот е собственост на родителите на ищцата и ответника, те са застроили в него жилищната сграда. Родителите им живели в жилищната сграда, докато били живи. В нея живяла и ищцата преди да се задоми. В парцела има и гараж, който не знаят от кого е построен, но е застроен приживе на родителите на ищцата. Тъй като Г. има автомобил, предполагат, че гаража е негов. В долната част на парцела има застроена стопанска постройка, построена от родителите. Родителите им живели в първия етаж на жилищната сграда, а Г. и семейството му живели на втория етаж. Дъщерята на Г. с детето си също живеят в тази къща, но свидетелите не знаят на кой етаж живеят. Подобренията, правени в имота са направени приживе от родителите им. В. редовно идвала в с.Гърмен и преди и след като починали родителите ѝ.

Свидетелката Сейменова заявява, че предполага, че В. има ключ от къщата, не е чувала да се е налагало да счупва катинар, за да влиза в имота.

Преди смъртта на родителите си, идвайки на гости, В. отсядала в междинната стая-хол, на втория етаж на къщата. Не е виждала В. да влиза в бащината си къща след смъртта на родителите ѝ, но предполага, че идвайки в с.Гърмен, е отсядала там, тъй като ищцата ѝ е казвала така.

Свидетеля Д. от своя страна заявява, че в имота не може да се влезе, всичко е под ключ. Заявява, че ищцата влизала в къщата, после уточнява, че е виждал ищцата да влиза в двора от долния вход, като ответника ѝ отваря.

Сядали на двора и си говорели. Не знае дали тя има ключ от къщата, виждал е брат ѝ да ѝ отваря.

Според свидетелите Ст. и Ш., ангажирани от ответниците, къщата в процесния имот е застроена от родителите на ищцата и ответника. В първия етаж на къщата живеели родителите, а на втория – Г. и семейството му.

Подобрения и ремонти в имота са правени приживе на родителите. Сега от около 6-7 години, на първия етаж живее дъщерята на Г. – М., заедно с детето 5 си. Има вход за двора отдолу, откъм дерето, но не знаят дали се заключва.

Твърдят, че не са виждали В. да идва в къщата от около 15 години.

Стоянова твърди, че няма свободен достъп до къщата, тъй като вратата откъм улицата е винаги заключена.

Свидетелката Ш. заявява още, че Г. направил бани на първия и втория етаж, като ги свързал с канализацията. Измазал къщата, подменил дюшемето и ремонтирал покрива. Това станало докато родителите му били живи, не знае кой е заплащал за подобренията и ремонтите. Не знае родителите да са казвали, че къщата остава за сина им. В парцела има гараж изграден и ползва от ответника.

По делото е представено удостоверение от ОбА Гърмен, че жилищната сграда и гараж в процесния УПИ са застроени преди 1990 г. и в архива на техническа служба няма запазена строителна документация, въз основа на която са изградени. В ОбА Гърмен не е внасяна документация за издаване разрешение за строеж за подмяна на покривна конструкция на жилищната сграда.

Съдът не намира основания да не кредитира показанията на свидетелите.

Различията в показанията им се дължат различните факти, които свидетелите са възприели и начина, по който ги интерпретират. Доколкото свидетелите не посещават ежедневно процесния имот, е напълно възможно да не възприемат някои дейности извършвани в него от ответника или да пропуснат посещенията на ищцата.