Определение № 34983 от 25.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34983 гр. София, 25.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 175 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. КАЦАРОВ Гражданско дело № 20261110100438 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140 Граждански процесуален кодекс /ГПК/.

С Определение № 8837 от 04.03.2026 г. С. е конституирана като трето лице-помагач на страната на ответника Агенция „ПИ“, делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание и е изготвен проект за доклад само по предявения от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД главен иск. В заседанието на 28.04.2026 г. проектът е обявен за окончателен, а като безспорно е отделено обстоятелството, че Околовръстният път на гр.

София се поддържа от Агенция „ПИ“. След събиране на допуснатите доказателства в заседанието на 30.06.2026 г. съдебното дирене е приключено и е даден ход на устните състезания.

С Определение № 28890 от 10.08.2026 г., постановено по реда на чл. 253 ГПК, съдът е отменил определението за приключване на съдебното дирене и даване ход на устните състезания, възобновил е съдебното дирене, отменил е обявяването на първоначалния проект за доклад за окончателен и отделянето на посоченото обстоятелство като безспорно. Със същия акт предявеният от Агенция „ПИ“ обратен иск срещу С. е оставен без движение с указания за формулиране на точен петитум и за внасяне на държавна такса.

С молби с вх. № 259100/18.08.2026 г. и вх. № 259102/18.08.2026 г. Агенция „ПИ“ е представила доказателство за внесена държавна такса от 25,56 евро и е уточнила обратния иск. С Разпореждане № 101141 от 21.08.2026 г. препис от редовната обратна искова молба и приложенията е връчен на С.. В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор с вх. № 291130/23.09.2026 г. С оглед извършената размяна на книжа следва да бъде изготвен нов цялостен проект за доклад, който да обхване главния и обратния иск.

По главния иск.

Предявени са от „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД срещу Агенция „ПИ“ обективно съединени искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 Кодекс за застраховането /КЗ/ във връзка с чл. 49 Закон за задълженията и договорите /ЗЗД/ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

1

Ищецът „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД твърди, че на 11.01.2021 г. около 07:30 ч. водачът Р. А. Р., управлявайки лек автомобил BMW Series 5 с рег. № СВ **** КХ, собственост на „ЕБ“ АД, по Околовръстния път на гр. София с посока на движение към кв.

„Л“, около 200 м след светофара при кв. „С“, попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка, пълна с вода. Вследствие на удара били увредени предната лява гума и джанта и задната лява джанта, а при последващия ремонт била установена и повреда на лагера на предното ляво колело.

За автомобила била сключена валидна застраховка „Каско+“ по комбинирана полица № 440120213128797 със срок на покритие от 28.11.2020 г. до 27.11.2021 г., при условия „Пълно каско“ и „Доверен сервиз“. По уведомлението за събитието била образувана щета № 44012132100710, изготвени били описи-заключения от 11.01.2021 г. и 29.03.2021 г., калкулация и ликвидационен акт от 11.06.2021 г. Определеното застрахователно обезщетение от 438,14 лв. било прихванато срещу следващите вноски по застрахователната премия, а за обработване на щетата били направени 15,00 лв. ликвидационни разноски.

Ищецът поддържа, че процесният участък е част от републикански път II-18 и че Агенция „ПИ“, като орган, управляващ републиканската пътна мрежа, е била длъжна да поддържа пътя в изправно и безопасно състояние и своевременно да отстрани или обозначи препятствието. Твърди, че неизпълнението на тези задължения от служители или изпълнители, на които ответникът е възложил съответната работа, е противоправно и се намира в пряка причинна връзка с уврежданията.

Въз основа на изложеното ищецът иска Агенция „ПИ“ да бъде осъдена да му заплати 231,69 евро, равностойни на 453,14 лв., от които 438,14 лв. застрахователно обезщетение и 15,00 лв. обичайни ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 08.01.2026 г. датата на подаване на исковата молба - до окончателното плащане. Претендира разноските по делото.

Ответникът Агенция „ПИ“, чрез Областно пътно управление - София, оспорва исковете по основание и размер. Поддържа, че не са доказани валидно застрахователно правоотношение и покрит риск, като към исковата молба не били представени действащите към датата на събитието общи условия като част от договора; впоследствие общи условия са представени от ищеца и приети в заседанието на 28.04.2026 г. Оспорва настъпването, точното място и механизма на произшествието, наличието и характеристиките на твърдяната дупка, причинната връзка между нея и всяко от описаните увреждания, както и размера на вредите. Позовава се на липсата на протокол за ПТП, схема, снимки и точно посочен километър, на неуведомяването на органите на МВР и на частния характер на документите по щетата. Оспорва и доказателствената стойност и редовността на вътрешните документи на застрахователя, включително ликвидационния акт, както и твърдението, че приспадането от премийни вноски съставлява надлежно плащане на обезщетение.

Ответникът възразява, че евентуалната повреда на лагера е заявена повече от два месеца след произшествието и не е доказано да произтича от него. Твърди, че 2 претендираният размер е завишен. Прави възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, тъй като водачът не се е движел със скорост и дистанция, съобразени със състоянието на пътя, видимостта и движението, и се позовава на чл. 20, ал. 2 ЗДвП. Сочи и приложимостта на общата петгодишна давност, считано от плащането на застрахователното обезщетение.

Наред с това Агенция „ПИ“ оспорва да е единственият материалноправно отговорен субект за поддържането на описаното място. Позовава се на Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на С. през 2021 г. и на Приложение № 1 към него, според които текущият ремонт и поддържането на определени участъци от път II-18 били възложени на С.. На това основание е поискала привличането на общината и е предявила обратния иск. Иска отхвърляне на главните искове и присъждане на разноски.

По обратния иск.

При условията на евентуалност - само ако бъде уважен главният иск на „ДЗИ - Общо застраховане“ ЕАД срещу Агенция „ПИ“ - последната предявява срещу С. обратен иск по чл. 219, ал. 3 ГПК за 231,69 евро, равностойни на 453,14 лв., ведно със законната лихва от 08.01.2026 г. до окончателното плащане. От уточнената обратна искова молба следва, че разглеждането и уважаването на иска е обусловено от уважаването на главния иск, без да е формулирано допълнително условие Агенция „ПИ“ предварително да е изплатила присъдените на главния ищец суми. Искането за разноски е заявено като процесуална претенция по чл. 78 ГПК, а не като част от цената на обратния иск.

Агенция „ПИ“ твърди, че съгласно чл. 30, ал. 3 Закона за пътищата и чл. 48 Правилника за прилагането му дейностите по поддържане на републиканските пътища в урбанизираните територии се извършват съвместно с общините въз основа на договореност.

Със Споразумителния протокол, действащ от 01.01.2021 г. до 31.12.2021 г., С. била поела организирането, текущия ремонт и поддържането на включените в Приложение № 1 участъци, както и контрола върху изпълнението. Поддържа, че описаното място от път II-18 попада сред тези участъци и че общината е била длъжна чрез свои служители или изпълнители да отстрани неравността или да я обозначи с пътни знаци. Неизпълнението на тези договорни задължения довело до настъпването на вредите и до евентуалната отговорност на Агенция „ПИ“ по главния иск.

С оглед твърдяното неизпълнение на поето със Споразумителния протокол задължение и претендираните от това вреди, обратният иск има правно основание чл. 79, ал.

1, предложение второ във връзка с чл. 82 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД и е предявен по процесуалния ред на чл. 219, ал. 3 ГПК. Посочените от обратния ищец разпоредби на чл. 49 ЗЗД са част от правните му доводи и не обвързват съда при определяне на правната квалификация.

Ответникът по обратния иск С. оспорва както главния, така и обратния иск. По главния иск възразява, че произшествието и механизмът му не са установени с преки доказателства, уведомлението за щета е частен документ, органите на МВР не са посетили мястото, а застрахователят не е извършил самостоятелно заснемане и проверка. Оспорва 3 причинната връзка и размера на обезщетението, в частност увреждането на лагера, заявено повече от два месеца след събитието. При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване поради движение с несъобразена скорост и невъзприемане на препятствието.

По обратния иск С. поддържа, че Софийският околовръстен път е част от републиканската пътна мрежа и конкретно от второкласен път II-18, който е държавна собственост и за чието поддържане по закон отговаря Агенция „ПИ“. Оспорва описаното място на произшествието да попада в обхвата на участък от Приложение № 1 към Споразумителния протокол, за който задължението за текущ ремонт и поддържане е възложено на общината. Позовава се и на представения протокол, както и на Решение № 5699 от 29.03.2024 г. по гр. д. № 20221110142259 на СРС, 178 състав. Иска отхвърляне на обратния иск и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Не заявява конкретни нови доказателствени искания.

По безспорните обстоятелства и доказателствата.

Между Агенция „ПИ“ и С. не се спори, че път II-18 е второкласен републикански път и държавна собственост, както и че за 2021 г. между Областно пътно управление - София и С. е сключен Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на общината с Приложение № 1. Спорни остават точното място на твърдяното произшествие, попадането му в конкретен участък от приложението, съдържанието и обхватът на поетите за него задължения, както и кой субект е носил задължението за текущо поддържане и сигнализиране.

Събраните до 30.06.2026 г. доказателства - приетите писмени доказателства, общите условия по застраховката, заключенията на съдебно-счетоводната и съдебноавтотехническата експертиза и показанията на свидетеля Р. А. Р. - запазват процесуалното си действие. Определение № 28890 от 10.08.2026 г. е отменило приключването на съдебното дирене и обявяването на проекта за доклад за окончателен, но не и извършените доказателствени действия.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА СЪВМЕСТНО РАЗГЛЕЖДАНЕ с главния иск предявения от Агенция „ПИ“ срещу С. при условията на евентуалност обратен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предложение второ във връзка с чл. 82 и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, предявен по реда на чл. 219, ал. 3 ГПК, за сумата 231,69 евро, равностойни на 453,14 лв., ведно със законната лихва от 08.01.2026 г. до окончателното плащане.

НАСРОЧВА разглеждането на делото в открито съдебно заседание на 13.10.2026 г. от 09.:30 ч., за когато да се призоват страните, включително С. в качеството й на трето лицепомагач на страната на ответника по главния иск и ответник по обратния иск.

П Р И Е М А , представените с уточнената

4 обратна искова молба с вх.

№

259102/18.08.2026 г. писмени доказателства: Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на С. през 2021 г., Приложение № 1 към него и представеното допълнително споразумение. Останалите приложени документи - пълномощно, съдебно съобщение и платежен документ за държавна такса - да се приложат като процесуални книжа.

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото, обективиран в мотивната част на настоящото определение.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ И НЕНУЖДАЕЩИ СЕ ОТ ДОКАЗВАНЕ между

Агенция „ПИ“ и С. обстоятелствата, че път II-18 е второкласен републикански път и държавна собственост и че през 2021 г. между Областно пътно управление - София и С. е действал Споразумителен протокол за съвместно финансиране на поддържането на републиканските пътища в чертите на С. с Приложение № 1.

Разпределение на доказателствената тежест по главния иск

УКАЗВА НА ИЩЕЦА „ДЗИ - ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валиден договор за имуществена застраховка и съдържанието на застрахователното покритие; настъпването в срока на покритието на събитие, включено в застрахователния риск; точното място и механизма на произшествието; наличието, вида и състоянието на твърдяното препятствие; противоправното действие или бездействие на лице, на което ответникът е възложил поддържането или сигнализирането на пътя; че конкретният пътен участък е бил в обхвата на задълженията, за неизпълнението на които Агенция „ПИ“ отговаря спрямо увреденото лице; вида и размера на всяко увреждане и пряката причинна връзка с произшествието; определянето и действителното изплащане или прихващане на застрахователното обезщетение, включително предпоставките и действието на прихващането; размера на обичайните ликвидационни разноски.