Решение № 854 от 10.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 854 гр. София, 10.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 93-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: П.Д. като разгледа докладваното от П.Д. Административно наказателно дело № 20211110212467 по описа за 2021 година

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ,93 с-в, в публично заседание на седемнадесети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: П.Д. при участието на секретаря К.М., като разгледа докладваното от съдията НАХД № 12467 по описа за 2021 година, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. Н. М. срещу Наказателно постановление /НП/ № 21-4332014576/15.07.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на Р. Н. М., ЕГН- **********, са наложени административни наказания, както следва: по т.1-Глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 183, ал.

2, т.11 от ЗДП и по т.2-Глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.

В съдебното заседание, жалбоподателят редовно призован, не се явява. Представлява се в хода на съдебното следствие от процесуален представител. В жалбата се оспорват фактическите констатации в акта. Иска от съда да отмени издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно.

АНО-редовно призован, не изпраща представител.

Съдът след като взе предвид доводите на страните и след като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

1

На 03.07.2021 г. около 02:25 часа в гр.София, на ул“Триадица“ с посока от бул“Кн.М.Луиза“ към ул“Сердика“ жалбоподателят Р. Н. М. управлявал л. а. "Ситроен", модел "Пикасо" с рег.№ ******* собственост на Таня М.а. При извършване на маневра на заден ход на посочената улица той реализирал ПТП в паркиран лек автомобил "Шкода Октавия" с рег. № ***** след което реализирал ПТПв сградата на Министертство на труда и социалната политика. Действията на водача Р.М. били възприети от св. Е.Ш., който провел разговор с водача на л. а. "Ситроен", след което подал сигнал на спешен телефон. На сочената в акта дата на мястото на произшествието пристигнал полицейския служител на ОПП-СДВР - мл.автоконтрольор В.В. и З. ХР., които установил на мястото на произшествието водача Р.М. и св. Ш.. Предложено било на водача Р. М. да бъде тестван с техническо средство – Дрегер 7510 ARDM 0207, като същият отказал. Св.З. ХР. съставил протокол за ПТП и скица на произшествието. На жалбоподателя бил издаден талон за медицинско изследване за УМБАЛ“Св.Анна“. На място били снети обяснения от очевидеци на деянието-св. Е.Ш., МШ. и А.Т.. На място св. В. В. съставил на ж-ля Р.М. АУАН поради констатациите за извършено нарушение на разпоредбите на чл. 40, ал. 2 от ЗДвП и на чл.

174, ал. 3 от ЗДП. Ж-лят отказал да подпише АУАН, което било удостоверено с подписите на свидетели.

Въз основа на съставения АУАН било издадено обжалваното НП.

Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно: показанията на акт. В.В., на св. З. ХР., св. Е.Ш.; Справка картон на водач; Заповед № 8121з-515/14.05. 2018 г. на министъра на вътрешните работи; Протокол за ПТП и скица за произшествие; Талон за медицинско изследване; Пълномощно и др.

Гореизброените доказателства единно и непротиворечиво изграждат фактическата обстановка по случая. Между същите не съществуват противоречия и несъответствия, с оглед на което съдебният състав ги кредитира в цялост. Свидетелските показания на акт. В. и св. З.Христов очертават фактите, свързани с установеното от тях при посещение на мястото на ПТП-то, състоянието на водача на л.а „Ситроен“, както и отказът на същия да бъде тестван с техническото срество и последвалото издаване на талон за мидицинско изследване.Изложеното от двамата свидетели съответства напълно на описаните в съставения акт фактически констатации. Съдът отчете показанията им за логични и последователни, поради което ги кредитира изцяло. От показанията на св. Ш. съдът прие за установено управляването на лекия автомобил „Ситроен“ от водача Р.М., извършените маневри, реализираното ПТП при маневра заден ход и последвалото удряне на автомобила в административната сграда, както и състоянието на същия при проведения разговор. Следва да се отбележи, че съдът не констатира показанията на свидетелите да са заинтересовани, наред с това същите съответстват на писмените доказателства, поради което съдът ги прие изцяло.

2

При така установената фактическа обстановка от правна страна съдът приема следното:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в предвидения от закона срок, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Разгледана по същество, е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Видно от приобщената по делото заповед на министъра на вътрешните работи АУАН и НП са издадени от компетентни органи.

Въз основа на извършена служебна проверка съдът приема, че при съставянето на АУАН и издаването на атакуваното НП, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила досежно първото описано в НП нарушение. Съгласно чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал.

1, т. 5 ЗАНН, както в АУАН, така и в НП следва да бъде описано както самото нарушение, така и обстоятелствата, при които то е извършено.

В обстоятелствената част на АУАН и на НП ясно и точно са посочени всички елементи от съставите на адм.нарушение, както и обстоятелства, при които е извършено всяко едно от нарушениятавремето и мястото, управлението на лекия автомобил от водача, реализираната маневра на заден ход, последвалото ПТП в паркирания автомобил, както и последвалото произшествие в сградата, а също и отказът на водача да бъде тестван за употреба на алкохол с техническо средство.

Съдът констатара и правилно отговрност на жалбоподателя. ангажиране на а дминистративнонаказателната

Сочената за нарушена разпоредба на чл. 40, ал. 2 от ЗДП е императивна и въвежда задължение за водача по време на движение назад непрекъснато да наблюдава пътя зад превозното средство, а когато това е невъзможно, да осигури лице, което да му сигнализира за опасности. Съдът намира за доказано осъществяването на деянието от водача Р.М. като същият не е наблюдавал непрекъснато лекия автомобил, който е управлявал, извършил е маневра на заден ход и е настъпило ПТП-то в паркирания автомобил в резултат на тези му действия на процесната дата 03.07.21г.

От субективна страна нарушаването на правилата за движение по пътищата е извършено от жалбоподателя при форма на вината пряк умисъл жалбоподателят е осъществил съзнателен волеви акт, възприел е паркирания автомобил, но въпреки това е продължил управлението на превозното средство извършвайки маневра на заден ход, без да осигури лице, което да му сигнализира за опасност при това движение. Така е осъществил и състава на соченото нарушение.

АНО е приложил правилно санкционната разпоредба на чл. 183, ал. 2 ,т. 11 от ЗДП , съгласно която норма се санкционира с глоба в размер от 20 лева , като е наложил на жалбоподателя глоба в този размер.

Относно второто нарушение-по т.2 на НП:

Несъмнено установено от доказателствата по делото е жалбоподателят да е отказал да бъде изпрабван с техническо средство за наличие на алкохол. Поради отказа е издаден талон за медицинско изследване приложен към делото. Това нарушение отразява конкретно 3 съзнателно волево поведение на водача концентрирано в липсата на активно поведение, когато такова се изисква - да бъде изпробван с техническо средство . Съгласно разпоредбата на чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП водач на МПС, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол, се наказва с лишаване от право да управлява МПС и глоба. За да е съставомерно деянието по реда на цитираната норма е необходимо лицето да е водач на МПС , да е поканено да бъде изпробвано с техническо средство за употреба на алкохол , както и да е отказало да му бъде тествано. В конкретния случай от събраните по делото гласни и писмени доказателства по безспорен и несъмнен начин се установи, че на въведената в АУАН и НП дата жалбоподателят е управлявал лек автомобил, при извършената проверка е бил поканен за тестване за употреба на алкохол с техническо средство Дрегер, като е отказал да му бъде направена проверката, след което му е издаден талон за медицинско изследване . От обективна страна водачът Р.М. е осъществил състава на административното нарушение, така както му е повдигнато административното обвинение- по смисъла на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП, и е ангажирана административнонаказателната му отговорност.

От субективна страна деянието е извършено при форма на вината- пряк умисъл.

Жалбоподателят е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е общественоопасните му последици и пряко е целял настъпването им.

Наложеното му административно наказание за това нарушение е в рамките на въведения в закона размер като глоба и кумулативно предвиденото лишаване от право да управлява МПС.

Поради изложеното съдът не приема за основателни доводите на жалбоподателя, изложени в жалбата за неправилно отразяване на фактическата обстановка относно двете нарушения и несъответна им правна квалификация.

Ето защо издаденото НП следва да блъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното, Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление /НП/ № 21-4332-014576/15.07.2021г., издадено от началник група към СДВР, отдел"ПП" към СДВР, с което на Р. Н. М., ЕГН**********, са наложени административни наказания, както следва: по т.1-Глоба в размер на 20 лева за нарушение на чл. 40, ал. 2 от ЗДП, на основание чл. 183, ал. 2, т.11 от ЗДП и по т.2-Глоба в размер на 2 000 /две хиляди/ лева и "лишаване от право да управлява моторно превозно средство" за срок от 24 месеца, за нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП , на основание чл. 174, ал. 3 пр. 1 от ЗДвП.

Решението може да се обжалва пред административен съд – София град в 14-дневен 4 срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5