Решение № 16249 от 17.08.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16249 гр. С., 17.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА Д. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ДЕНИЦА ИВ. ЦВЕТКОВА Гражданско дело № 20251110137485 по описа за 2025 година

Б. П. К. и Ж. Ц. К. са предявили срещу Частно средно училище „НД“ ЕООД иск с правно основание чл. 26 ЗЗД вр. чл. 146 ЗЗП за прогласяване клаузата на т. 3 и т. 4 от раздел V от Договора за нищожна, тъй като се явява неравноправна клауза, кумулативно съединен с иск по чл. 55, ал. 1, предложение първо от ЗЗД за заплащане на сумата от по 600 лева на всеки един от ищците, като платена без основание, ведно със законната лихва за забава от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане. При условията на евентуалност предявяват иск с правно основание чл. 55, предложение второ и трето за заплащане на сумата от по 600 лева на всеки един от ищците , като платена на неосъществено или отпаднало основание, ведно със законната лихва от деня на предявяване на иска до окончателното изплащане на вземането.

Ищците твърдят, че са потребители по смисъла на ЗЗП на услуга, предоставяна от ответното Училище, като институция в системата на предучилищното и училищното образование, в която се отглеждат, възпитават и обучават деца по смисъла на ЗПУО. Считат, че като потребители по смисъла на ЗЗП, техните права са били засегнати. Сочат, че имат родена дъщеря, която на дата 25.08.2023 г. е била записана в подготвителна група в Училището, а 1 през следващата година – 26.02.2024 г. е била записана в предучилищна подготовка, отново в същото училище. Твърдят, че са били подписани договори през 2023 г. и 2024 г., които не подлежали на каквито и да е промени, като предвид липсата на алтернатива родителите са приели предложените им договори в представения им вариант. Поддържат, че в деня на сключване на договора – 25.08.2023 г. родителите на детето А. К., сключват Договор с Училището и още на същият ден заплащат сума в размер на 3600 лева, която включва две депозитни вноски, всяко по 1200 лева, които вноски касаят таксата за обучение и грижа от Договора, както и сумата от 1200 лева дължима месечна вноска за месец септември. Твърди се, че след започване на учебната 2024 г./2025 г. родителите на детето решили да я преместят в друго учебно заведение, тъй като детето започнало да става нервно и избухливо.

Изтъкват, че през месец март 2025 г. изпратили писмено заявление до Училището, посредством което родителите на детето уведомили ръководството на Училището, че желаят да прекратят договора, като изразили желание да им бъде възстановена сумата от 2400 лева, платена от тях като депозит при подписване на договора. Изразили готовност да бъде прихваната от страна на ответното Училище една месечна такса за обучение, в размер на 1200 лева, като по този начин задължението да се редуцира до сумата от 1200 лева. Сочат, че ответника изразил несъгласие с предложеното изявление за прекратяване на договора. Считат, че предвидената сума в договора в размер на 1 200 лева, представляваща депозит следва да бъде възстановена при положение, че ученикът продължи обучението си в друго училище и при положение, че всички задължения към Училището са платени. Поддържат, че Договорът е едностранно наложен от страна на Училището и най – вече т. 11 от раздел IV, във връзка с т. 3 и т. 4 от раздел V. Сочат, че не е индивидуално договорен по смисъла на чл. 146 от ЗЗП, а разглежданият Договор е бил изготвен предварително от Училището, представлява типов договор по повод извършваната основна дейност и е липсвала каквато и да е възможност за промяна на клаузи по него от страна на родителите на ученичката. Считат, че клаузата за „невръщане на депозита и задържането му като неустойка за покриване на направените от Изпълнителя разходи“ грубо нарушава изискването за равноправност и добрите нрави, което представлява неравноправна клауза по смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4 от ЗЗП. Поддържат, че след като т. 3 и т. 4 от раздел V от Договора се явява неравноправна клауза по 2 смисъла на чл. 143, ал. 2, т. 4, т. 10 и т. 20 от ЗЗП, и същата не е договорена индивидуално, следва че т. 3 и т. 4 от Договора на основание чл. 146, ал. 1 от ЗЗП е нищожна.

В срока по чл.131 от ГПК ответникът „Частно средно училище „НД“ ЕООД заявява, че намира предявените искове за изцяло неоснователни.

Изтъква, че спорни между страните са последиците от прекратяването на договора, а именно разпоредбата на т. 3 от Раздел V „Други условия“ от него.

Счита, че тази разпоредба не е неравноправна клауза по смисъла на ЗЗП и не е нищожна, а е индивидуално договорена между страните. Според ответника обстоятелството, че проектът на договора е изготвен от Училището, не означава, че ищците не са имали възможността да правят промени по него.

Счита, че пропускането на възможността да се възползват от правото си да предложат промени в текста на изпратения им проект на договор, не означава, че отделните клаузи на договора са индивидуално договорени. Заявява, че ищците не са представили никакви доказателства, които да установяват, че са правили забележки, коментари или предложения за редакция на конкретни разпоредби от договорите за обучение, респективно, че Училището е отказало да прави каквито и да било промени в договорите по тяхно искане. Оспорва твърдението на ищците, че последните са подписали договорите предвид липсата на алтернатива. Заявява, че на дата 30.01.2025 г. между ищците и ответника е сключен Договор за обучение на дъщеря им за учебната 2025 г./2026 г., който е влязъл в сила от датата на подписването му и по – късно е прекратен с оглед на заявеното от ищците желание. Твърдят, че оспорването от страна на ищците на клаузата за неустойка представлява злоупотреба с право.

Съдът като прецени по реда на чл.12 от ГПК събраните по делото и относими към разрешаване на спора доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

По силата на договор от 25.08.2023 за обучение за учебната 2023/2024 ЧСУ „НД” се е задължило срещу заплащане от родителите Б. К. и Ж. К. в размер от 10 800 лева да обучават през учебната 2023/2024 А. Ж.ва К..

По силата на договор от 26.02.2024 за обучение за учебната 2024/2025 ЧСУ „НД” се е задължило срещу заплащане от родителите Б. К. и Ж. К. в размер от 10 800 лева да обучават през учебната 2024/2025 А. Ж.ва К..

3

По делото е представен договор за обучение от 30.01.2025 за учебната 2025/2026, сключен между Ж. К. и Б. К. и ЧСУ „НД” за обучението на А.

Ж.ва К..

По делото е представен договор за обучение за учебната 2021/2022 обучението на Ева Михайлова Батанова. за

По делото е представен договор за обучение за учебната 2024/2025 обучението на А. В.ев Ч.. за

Със заявление от 14.03.2025 от Б. П. К. и Ж. Ц. К. до ЧСУ „НД” са поискали да бъде прекратен договора за обучение за 2024-2025 г.на дъщеря им А. К. по взаимно съгласие, а при липса на съгласие заявлението да се счита за едномесечно предизвестие за прекратяване на договора.

Със заявление по електронна поща от 13.03.2025г. Ж. К. е направил заявление, че се отказват от транспорта и допълнителните занимания на А. К. за м.април и м.май 2025.

Съгласно показанията на св. М.К. Ч.а тя нямала договор с ответника до миналата седмица, тъй като ответникът отказвал да й го предостави.Твърди, че с Б. били в една и съща ситуация.Свидетелства, че договорът бил по стандартна бланка.Твърди, че училището имало бланка, в която родителите можели да заявят желание за опознавателна среща и на база на този формуляр получила обаждане от г-жа Д.В..Детето по това време учело в друго учебно заведение.В края на срещата г-жа В. казала, че детето е чудесно и го искат, като можело още от следващия ден да идва.Свидетелката обяснила, че той е ученик в друго учебно заведение и че е дошла да го запише от есента.Г-жа В. казала, че българският му език не отговаря на изискванията и затова го иска веднага в училището.Св. Ч.а помолила за отсрочка, тъй като им предстояло семейно пътуване. Свидетелства, че в рамките на два дни прекратили договора с другата градина и от вторник детето било в новото училище.Свидетелства, че не са имали възможност да преговарят по договора , нито по датата.Договорът го попълнила и го оставила на рецепцията в училището.След като подписали договора и платили таксата никога не поискали договора обратно и некой не им се обадил да върне договора.

Доколкото знае това е процедурата, по която се подписвали повечето договори с училището.Снидетелства, че впоследствие й се обадили, че детето има нужда от по-голям ресурс от колкото могат да предоставят, поради това ще 4 бъде в тежест.Свидетелства, че тя отдавна искала да прекрати договора. След това детето всеки ден се връщало със забележка.На работилница с деца около 8 март се срещнала с ищцата Б., която й казала че по същия начин дъщеря й се връща всеки ден със забележка и че им прекратяват договора.Св. Ч.а искала да им се върне само депозитът, но във всеки имейл училището обяснявало, че е важно детето да завърши при тях.След като поискала договора от ответника, оттам й казали, че договорът е изпратен за унищожение.

Съгласно показанията на св.Г.Л.Т. тя била директор на училището от 2019, но не била управител на дружеството. Познавала ищците доколкото били част от родителската общност на училището.Твърди, че проектите на договорите, които се сключват с родителите на учениците са част от одокументацията, която се предоставя при лицензирането им.Всички останали договори се сключват въз основа на тази бланка.Свидетелства, че проектът за договор се изпраща по имейл за запознаване с всички правила и особености.Свидетелства, че имали случаи, когато се коментирали някои клаузи в договорите, които са свързани с образователната страна и спазването на нормативните документи.Тогава коментирали с родителите.Когато имало независещи от нея обстоятелства, препращала на управителя.С годините се било случвало понякога да има изменение на клаузите, стига да не нарушават проекта на МОН.

При тази установеност на фактите съдът прави седнит правни изводи:

По делото са обявени за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:1.че между страните по делото Б. К. и Ж. К., в качеството им на родители и законни представители на малолетното дете А.

К., и ответното дружество са били сключени Договор от 25.08.2023 г. за обучение за учебната 2023 г./2024 г. и Договор от 26.02.2024 г. за обучение през учебната 2024г./2025 г., по силата на които ответника се е задължил да обучава малолетното дете на ищците през учебната 2023г./2024 г., както и през учебната 2024г/2025 г.; че ищците са заплатили депозит в размер на 2 400 лева по Договора от 25.08.2023 г. за обучение за учебната 2023 г./2024 г.; че Договорът от 25.08.2023 г. за обучение за учебната 2023 г./2024 г. е прекратен с изтичане на срока му, а Договорът от 26.02.2024 г. за обучение за учебната 2024 г./2025 г. е прекратен преди изтичане на срока му с едномесечно предизвестие.

5

Родител, който е сключил договор за обучение с частно учебно заведение, регистрирано като търговско дружество, за да се обучава в училище детето му, попада в обхвата на понятието „потребител” /решение на СЕС от 30.04.2025 по дело С-429/24/. Разпоредбата на §13, т.14 на ЗЗП определя „услугата” като всяка материална или интелектуална дейност, която се извършва по независим начин, предназначена е за друго лице и не е основен предмет прехвърляне владение на вещ.

Ищците са сключили договор за обучение на детето им с частно учебно заведение-ответника за учебната 2024-2025, поради това имат качеството на „потребители” по смисъла на ЗЗП..

Спорна по делото е действителността на клаузата на т. 3 и т. 4 от раздел V от Договора.Освен това в съответствие с чл.7, ал.3 от ГПК съдът следи служебно за неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребители..

Съгласно раздел V, т.1, б.”г” ог договора договорът може да бъде прекратен преди изтичане на срока му едностранно от родителите с едномесечно писмено предизвестие.

Със заявление от 14.03.2025 от Б. П. К. и Ж. Ц. К. до ЧСУ „НД” са поискали да бъде прекратен договора за обучение за 2024-2025 г.на дъщеря им А. К. по взаимно съгласие, а при липса на съгласие заявлението да се счита за едномесечно предизвестие за прекратяване на договора.По делото не се установява да има съгласие за прекратяването от страна на ответника.С оглед на което съдът приема, че договорът за обучение за 2024/2025 е прекратен с едностранно предизвестие от страна на Б. К. и Ж. К..